Решение по делу № 2-1004/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-1004/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,

При секретаре Курчонковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

Дело по иску судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Поповой О.Ю. к Целовальниковой М.В., Стрельцову А.А., Целовальникову А.А. о признании договоров дарения и займа недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Попова О.Ю. обратилась в суд с иском к Целовальниковой М.В. о признании договора дарения недействительным, в котором указала, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 3521/11/14/58/СД в отношении должника Целовальниковой М.В. в пользу взыскателей юридических лиц и государства. В рамках исполнительного производства установлено, что согласно ответу Росреестра за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества, в рамках которого судебным приставом – исполнителем Н. 11.11.2013 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий, а именно: квартиры, состоящей из двух жилых комнат, площадь объекта 46,5 кв.м., <адрес>, кадастровый №, ограничение (обременение) права: ипотека; нежилое помещение в литере Х, кадастровый №, площадь объекта 47,5 кв.м., <адрес>; нежилое здание (автомойка), ограничение (обременение) права: ипотека, кадастровый №, площадь объекта 620,1 кв.м., <адрес>; нежилое помещение в литере Х, кадастровый №, площадь 47,5 кв.м., <адрес>; земельный участок, кадастровый №, назначение объекта: земли населенных пунктов, под общественную застройку, площадь объекта: 286 кв.м., <адрес>. Других объектов движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Судебным приставом – исполнителем 25.10.2017 г. в суд было направлено исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый №, назначение объекта: земли населенных пунктов, под общественную застройку, площадь объекта: 286 кв.м., <адрес>, в ходе рассмотрения которого было установлено, что 10.09.2017 г. был заключен договор дарения, по которому должник Целовальникова М.В. подарила вышеуказанный участок Целовальникову А.А., а также установлено, что 05.10.2017 г. между Целовальниковым А.А. и Стрельцовым А.А. был заключен договор займа.

Ссылаясь на то, что Целовальниковой М.В. было известно о имеющейся задолженности по исполнительному производству, однако, она совершила действия по дарению земельного участка с целью невозможности обращения взыскания на него, просила признать договор дарения от 10.09.2017 года заключенный между Целовальниковой М.В. и Целовальниковым А.А. и договор займа от 05.10.2017 года заключенный между Целовальниковым А.А. и Стрельцовым А.А. не действительным. Применить последствия недействительности сделки.

Впоследствии судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Попова О.Ю. уточнила исковые требования и просила признать договор дарения от 10.09.2017г. недействительным на основании п.1 ст. 170 ГК РФ, и признать сделку мнимой.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Целовальников А.А. и Стрельцов А.А.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Пензенской области.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.02.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Целовальников А.А. и Стрельцов А.А.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены НАО «Первое коллекторское бюро» и Управление Росреестра по Пензенской области.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 марта 2018 года исковое заявление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Поповой О.Ю. к Целовальниковой М.В., Стрельцову А.А., Целовальникову А.А. о признании договора дарения недействительным оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 мая 2018 года определение от 16 марта 2018 года об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06.06.2018 г. из числа третьих лиц исключены Г.И., ООО «Г.», АНО «Н.», ОАО «А.», И..

В судебном заседании истица - судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Алексеева Е.С., действующая на основании распоряжения № 31-р от 09.06.2018 года исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. При этом пояснила, что в ходе рассмотрения дела Целовальниковой М.В. была погашена задолженность по исполнительным производствам в пользу взыскателей: Г.И.., ООО Г., АНО "Н.", И.. В настоящее время общий остаток долга по сводному исполнительному производству составляет: 1 932 556.09 руб. Также пояснила, что на момент заключения договора дарения в отношении спорного имущества обременения не имелось. Оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку договоры дарения и займа были заключены с целью неуплаты долга, избежание негативных последствий.

Ответчик Целовальникова М.В. и ее представитель Щетинкина О.В., допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании возражали против иска, ссылаясь на то, что нежилое помещение и земельный участок расположенные по <адрес> с 2008 года находились в залоге у банка УРАЛСИБ по кредитным обязательствам. В августе 2017 года Целовальникова М.В. свои обязательства перед банком выполнила, после чего арест со спорного имущества был снят. Так как все обременения были сняты, 10 сентября 2017 года был заключен оспариваемый договор дарения между, Целовальниковой М.В. и Целовальниковым А.А. Обоснование иска тем, что договор дарения - мнимая сделка, не соответствует действительности, поскольку Целовальников А.А. полностью выполнил свои обязанности по данной сделке. После перехода права собственности он несет обязательства по содержанию имущества в надлежащем состоянии (осуществил ремонт здания за свой счет), заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание спорного здания, распорядился своим имуществом по своему усмотрению, а именно заложил спорное имущество в обеспечение заключенного договора займа со Стрельцовым А.А., а также заключил договор аренды от своего имени с арендаторами. Кроме того, Целовальников А.А. 30.11.2017г. и 03.04.2018г. обратился с заявлениями в администрацию г.Пензы о предоставлении части земельного участка на котором находится спорное имущество в собственность, а также часть земельного участка расположенного рядом с нежилым помещением под благоустройство за плату. Перед обращением в администрацию г.Пензы 26.03.2018 заключил договор с ООО «Геокартстандарт» на подготовку схемы расположения земельного участка и кадастрового плана территории. Таким образом, Целовальников А.А. стал полноправным собственником спорного имущества. Целовальникова М.В. по содержанию, использованию и распоряжению данным имуществом не имеет никакого отношения. Следовательно, заключенный между Целовальниковой М.В. и Целовальниковым А.А. договор дарения от 10.09.2017г. не носит характера мнимой сделки. Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области просит также признание договора займа недействительным, без указания обоснований. Полагали требования межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Пензенской области о признании договора дарения от 10.09.2017г. и договора займа от 05.10.2017г. недействительными не подлежащими удовлетворении и просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Целовальников А.А. и Стрельцов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Стрельцова А.А. – Трушина Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых сделок дарения ни залога ни ареста, ни запрета на данном объекте недвижимости не было, Целовальникова М.В. и Целовальников А.А. при заключении сделок, руководствовались личной целесообразностью, что не является тождественным злоупотреблению правом. Кроме того полагала, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств мнимости сделки. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица УФССП России по Пензенской области Фролова А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала иск, просила его удовлетворить.

Третьи лица Лисовол Н.Н., Шамина Э.А., Бикунов Ю.И., представители третьих лиц филиала ОАО «МДМ – Банк» в г. Пензе, АКБ «Росбанк», Управления Росреестра по Пензенской области, НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса. Исходя из положений п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 3521/11/14/58/СД в отношении должника Целовальниковой М.В. в пользу взыскателей Лисовол Н.Н., филиала ОАО «МДМ – Банк» в г. Пензе, Шаминой Э.А., Бикунова Ю.И., АКБ «Росбанк», НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно уведомления судебного пристава-исполнителя Поповой О.Ю. сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 1 932 556,09 рублей.( т.2 л.д.175).

В ходе совершения исполнительских действий в рамках указанного сводного исполнительного производства было установлено, что за Целовальниковой М.В. зарегистрированы объекты недвижимого имущества: квартира, состоящая из двух жилых комнат, площадь объекта 46,5 кв.м., <адрес>, кадастровый №, ограничение (обременение) права: ипотека; нежилое помещение в литере Х, кадастровый №, площадь объекта 47,5 кв.м., <адрес>; нежилое здание (автомойка), ограничение (обременение) права: ипотека, кадастровый №, площадь объекта 620,1 кв.м., <адрес>; нежилое помещение в литере Х, кадастровый №, площадь 47,5 кв.м., <адрес>; земельный участок, кадастровый №, назначение объекта: земли населенных пунктов, под общественную застройку, площадь объекта: 286 кв.м., <адрес>.

На вышеназванные объекты недвижимого имущества неоднократно были наложены, а впоследствии сняты запреты регистрационных действий, что подтверждается делом правоустанавливающих документов.

Судом так же установлено, что 10.09.2017 г. между Целовальниковой М.В. (Даритель) и Целовальниковым А.А. (Одаряемый) был заключен договор дарения, по которому Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемого земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку, общей площадью 286 кв.м. и расположенное на нем нежилое здание (автомойка), 2-этажное (подземная этажность – подвал), общей площадью 620,1 кв.м., инв. №, лит. Х, Х1, кадастровый №, находящейся по <адрес>.

Указанный договор дарения в установленном законом порядке 19.09.2017 г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. (л.д. 227, том № 1).

Впоследствии 05.10.2017 г. между Стрельцовым А.А. (Займодавец) и Целовальниковым А.А. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает, а Заемщик принимает денежные средства на личные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью в размере 3 000 000 рублей, сроком до 25.10.2022 г.

В соответствии с п. 6 договора займа, до полного исполнения обязательств по договору, Заемщик передает Займодавцу в залог следующее имущество: нежилое здание, общая площадь 620, 1 кв.м., этажей 3, в том числе подземных 1, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, общей площадью 286 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, <адрес>, кадастровый №.

Согласно расписки от 15.10.2017 года Целовальников А.А. получил от Стрельцова А.А. по договору займа от 05.10.2017 года денежные средства от 05.10.2017 года.

Обращаясь в суд с данным иском о признании договоров дарения и займа недействительными, судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Попова О.Ю. ссылается на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку договоры дарения и займа были заключены с целью неуплаты Целовальниковой М.В. долга по исполнительным производствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически относится к доводам истца о том, что договор дарения от 10.09.2017 г. и договор займа от 05.10.2017 г. заключены без намерения создать соответствующие данным сделкам правовые последствия, с целью лишить взыскателей по исполнительным производствам возможности взыскания задолженности с должника Целовальниковой М.В. за счет подаренного имущества, во избежание обращения взыскания на спорный земельный участок и нежилое помещение.

Опровергаются указанные доводы истца тем, что Целовальников А.А. после перехода права собственности несет обязательства по содержанию полученного в дар имущества в надлежащем состоянии, а именно: осуществил ремонт здания за свой счет, что подтверждается представленными суду товарными и кассовыми чеками (л.д. 179-195 том № 2), заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание спорного здания (л.д. 203, 204, 205-206), заключил договор аренды нежилого помещения от своего имени с арендаторами. (л.д. 197-202 том № 2).

Кроме того, Целовальников А.А. 30.11.2017г. обратился с заявлением в администрацию г.Пензы о предоставлении части земельного участка на котором находится спорное имущество в собственность, а также часть земельного участка расположенного рядом с нежилым помещением под благоустройство за плату. (л.д. 196 том № 2)

Таким образом, исходя из действий Целовальникова А.А. мнимости договора не установлено.

При этом истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемые договоры дарения и займа являются мнимыми сделками.

Оспариваемый договор дарения фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

На момент заключения оспариваемого договора дарения и его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области спорные земельный участок и нежилое помещение обременений не имели.

Судом исследованы доводы истца о том, что договор дарения заключен во избежание обращения взыскания на спорные земельный участок и нежилое помещение с целью лишить взыскателей по исполнительным производствам возможности взыскания задолженности с Целовальниковой М.В., которые суд также признает несостоятельными, поскольку они не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

При этом судом установлено, что Целовальникова М.В. погашает задолженности по исполнительным листам.

Так, Целовальникова М.В. погасила задолженность на общую сумму 524442 рубля 08 копеек в пользу взыскателей Г.И., ООО «Г.», АНО «Н.», И., о чем свидетельствуют постановления об окончании исполнительного производства.( т.2, л.д. 127-135).

При таких обстоятельствах оснований для признания договора дарения от 10.09.2017 г., заключенного между Целовальниковой М.В. и Целовальниковым А.А. и договора займа от 05.10.2017 г., заключенного между Стрельцовым А.А. и Целовальниковым А.А. недействительными по основаниям мнимости не имеется, в связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Поповой О.Ю. к Целовальниковой М.В., Стрельцову А.А., Целовальникову А.А. о признании договора дарения от 10.09.2017 г., заключенного между Целовальниковой М.В. и Целовальниковым А.А. и договора займа от 05.10.2017 г., заключенного между Стрельцовым А.А. и Целовальниковым А.А. недействительными и применении последствий недействительности сделки– отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный райсуд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018 г.

Судья Горланова М.А.