Решение по делу № 2-2878/2024 от 27.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года    г. Раменское

Раменский городской суд в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к СНТ «Починки» о признании решений общих собраний членов товарищества об утверждении отчетов о расходовании денежных средств в предшествующие годы, об утверждении смет расходов на предстоящие годы, установлении размеров очередных годовых членских и целевых взносов для нужд ответчика, принятых при отсутствии кворума, а также протоколов общих собраний недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к СНТ «Починки» о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества об утверждении отчетов о расходовании денежных средств за 2019<дата>., об утверждении сметы расходов на предстоящие годы, установлении размеров очередных годовых членских и целевых взносов для его нужд, а также протоколов общих собраний от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, принятых при отсутствии кворума.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, входящего в состав СНТ «Починки». В период <дата> общие собрания членов CHT «Починки» проводились с существенными нарушениями требований Федерального закона от <дата> <номер>-Ф3 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Несмотря на то, что в составе СНТ «Починки» имеется более <номер> земельных участков, на общих собраниях очно всегда присутствовали собственники не более нескольких десятков земельных участков, а в очно-заочном голосовании фактически принимали участие собственники менее половины от общего числа этих участков. При этом протоколы этих общих собраний оформлены с указанием недостоверных сведений о числе участников голосования, и наличии кворума, подложных результатов голосования по вопросам повестки дня общих собраний собственников земельных участков.

На общие собрания также регулярно выносились вопросы принятия формальных отчетов ревизионной комиссии и правления СНТ «Починки» об исполнении смет расходов СНТ за предшествовавшие календарные годы, утверждения не обоснованных финансово-экономически смет предстоящих расходов, а также установления документально не обоснованных размеров целевых и членских взносов. За период <дата>. включительно он обращался к председателю правления СНТ «Починки» ФИО5 с заявлениями о предоставлении ему возможности ознакомиться с подлинниками документов, касающихся финансовой деятельности правления СНТ «Починки», однако, ему было отказано. Полагает, что в результате этого нарушены не только его права, но и права других собственников земельных участков СНТ. В связи с этим он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик - председатель правления СНТ «Починки» ФИО5 возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Пояснила, что процедура проведения общих собраний собственников СНТ нарушена не была, а в выдаче документов истцу не было отказано. Вся информация о проведенных собраниях и их результатах размещалась на сайте товарищества в сети «Интернет», на информационном щите СНТ и чате Вотсапп. Указала, что на сайте СНТ размещена и в настоящее общедоступная документация СНТ, в т.ч. протоколы ОСС и протоколы собраний правлений, отчеты ревизионной комиссии и сметы за <дата>

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> были проведены общие собрания членов СНТ «Починки», принятые решения на которых были оформлены протоколами собраний собственников от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> с приложениями к ним (т.7 л.д.177-194).

Из свидетельства о государственной регистрации права сер.<номер> от <дата> следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, входящий в состав СНТ «Починки» (т.1 л.д.11).

Соответственно, ФИО2 вправе оспаривать решения общего собрания в силу ч.1 ст.181.4 ГК РФ

Из материалов дела следует, что протоколы общих собраний от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> обжалованы не были, а потому в силу ч.2 ст.181.1 ГК РФ порождают правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

В силу ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Содержанием ст.17 Федерального закона от <дата> <номер>-Ф3 устанавливается перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Из п.13 ст.17 названного закона следует, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В п.15 ст.17 Федерального закона от <дата> <номер>-Ф3 указано, что в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества.

Истец полагает, что общие собрания членов CHT «Починки» проводились с существенными нарушениями требований Федерального закона от <дата> <номер>-Ф3, поскольку в составе СНТ «Починки» имеется <номер> земельных участков и на общих собраниях очно всегда присутствовали собственники не более нескольких десятков земельных участков, а в очно-заочном голосовании фактически принимали участие собственники менее половины от общего числа этих участков, достаточного кворума не имеется, что является основанием для отмены состоявшихся собраний собственников СНТ.

В ходе судебного разбирательства суду ответчиком были предоставлены протоколы общих собраний от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, утверждение перечня вопросов повестки дня и бюллетеней голосования, уведомление членов товарищества и граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе и ознакомление их с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, бюллетени голосования, отчеты о расходовании денежных средств, финансово-экономическое обоснование размера членских взносов и платы для лиц без участия в товариществе, приходно-расходная смета, порядок расчета и сроки, размеры и порядок расходования, соглашение, повестка и изменения, вносимые в Устав и иные документы (т.1 л.д.45-т.7 л.д.204).

Таким образом, ответчиком в данном конкретном случае предоставлено достаточно достоверных и допустимых доказательств в подтверждение тому, что нарушений с его стороны по проведению собраний и ознакомлению с документами, в том числе предоставлении финансовых обоснований, отчетов ревизионной комиссии, отчета о расходовании денежных средств, не имеет места. Следовательно, решения, принятые на общих собраниях от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> приняты по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции собрания.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что кворум при проведении собрания имелся, что подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами и проверено судом.

Кворум общего собрания членов СНТ всегда определяется по числу членов СНТ, зарегистрированных перед началом собрания. Число их должно быть более 50% от общего числа членов СНТ, зарегистрированных в реестре членов организации. Однако если уставом СНТ предусмотрено, что расчет должен производиться не от количества членов СНТ, а от количества земельных участков в СНТ, то кворум может быть рассчитан из их количества.

Установлено, что при наличии <номер> владельцев земельных участков, общее число присутствующих на общем собрании СНТ «Починки» <дата> - <номер> человек (т.7 л.д.172); <дата> - <номер> человек (т.7 л.д.179); <дата> - <номер> человек, заочных бюллетеней <номер> шт. (т.7 л.д.182); <дата> - <номер> человек, количество заочных бюллетеней <номер>. (т.7 л.д.184); <дата> - количество заочных бюллетеней <номер> шт. (т.7 л.д.187); <дата> - явка <номер> человека из <номер>, количество заочных бюллетеней <номер> шт. (т.7 л.д.191).

Для принятия решения по вопросу повестки необходимо, чтобы не менее 2/3 всех присутствующих, проголосовали «за», что в данном случае протоколами собраний собственников подтверждается; указанное требование не нарушено и собранно достаточное количество голосов для признания собраний состоявшимися.

Кроме того, из п.6.4.1 Устава СНТ «Починки» не следует, что расчет голосов должен производиться не от количества членов СНТ, а от количества земельных участков в СНТ, соответственно, расчет произведен верно по числу членов СНТ, зарегистрированных перед началом собрания (т.7 л.д.226-234).

Таким образом, решения были приняты квалифицированным большинством голосов. Нарушений требований ст.ст.181.4, 181.5 ГК РФ при проведении общих собраний собственников судом не установлено.

Доводы истца о том, что ответчиком были допущены нарушения, выраженные в не предоставлении финансовых обоснований, отчетов ревизионной комиссии, отчета о расходовании денежных средств, суд находит необоснованными и ничем не подтвержденными.

Доводы истца о том, что на общих собраниях очно всегда присутствовали собственники не более нескольких десятков земельных участков, а в очно-заочном голосовании фактически принимали участие собственники менее половины от общего числа этих участков, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы о том, что протоколы общих собраний членов СНТ и протоколы собраний Правления СНТ были изготовлены ответчиком формально, суд отклоняет за необоснованностью, поскольку они сводятся к несогласию с решением мирового судьи <номер> с/у Раменского судебного района <адрес> от <дата> по делу <номер>, которым установлена действительность проведенных общих собраний собственников при рассмотрении вопроса о взыскании членских взносов, а равно размещение документации относительно приводящихся собраний в сети «Интернет».

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для признания протоколов общих собраний недействительными, материалы дела не содержат и судом не установлены.

Кроме того, по смыслу ч.4 ст.181.4 ГК РФ и согласно указанию п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что голоса имевших право участвовать в собрании истцов не могли повлиять на принятие решений и принятие решений собрания не влечет существенных неблагоприятных последствий для этих лиц, а также истом не представлено доказательств тому, что оспариваемые им собрания проводились с существенными нарушениями, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд по оспариванию решений общего собрания.

Исходя из содержания ст.ст.199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установил Верховный Суд РФ в п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ (п.1 ст.6 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п.17 указанного Постановления также отмечено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку истец с исковым заявлением обратился в суд только <дата> (т.1 л.д.8), то срок на обжалование им протоколов собрания СНТ «Починки» от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> пропущен существенно.

Из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> о взыскании с ФИО2 в пользу СНТ «Починки» членских взносов также следует, что у ФИО2 имелся доступ к первичной документации СНТ, размещенной на интернет-сайте СНТ «Починки», а именно: к уставу СНТ, протоколам собраний правлений, протоколам общих собраний, отчета ревизионной комиссии, сметам на <дата>., смете на целевой взнос с <дата>. Судом также установлено, что ФИО2, возражая против проведенных собраний собственников от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, протоколы общих собраний не обжаловал, предоставленным ему законом правом не воспользовался (т.7 л.д.209, л.д.205-211).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец знал или должен был знать о состоявшихся решениях общих собраний, поскольку Правлением СНТ «Починки» были предприняты все предусмотренные законом меры к уведомлению членов СНТ о проведении общего собрания, что подтверждается материалами дела.

Из содержания искового заявления, с учетом его уточнения, также видно, что истцом оспаривается лишь сам факт проведения общих собраний собственников за период <дата>. и выражается несогласие с их результатами (т.1 л.д.6-7 оборот, 24-28).

Кроме того, в ходе судебного заседания истец по существу факт его осведомленности о проведенных общих собраний собственников не оспаривал, пояснил, что своевременно не обращался в суд ввиду того, что хотел решить вопрос мирно, но не получилось.

При таких обстоятельствах, срок на предъявление требований о признании решений общих собраний, оформленных протоколами от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> истек.

По собранию от <дата> стоит также отметить, что срок истек <дата>, тогда как истец обратился в суд с иском через ГАС «Правосудие» только <дата> (т.1 л.д.8).

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по делу не представлено, ходатайство о его восстановлении стороной истца не заявлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что закон не связывает исчисление срока исковой давности с момента получения оспариваемого протокола.

В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «Починки» о признании решений общих собраний членов товарищества об утверждении отчетов о расходовании денежных средств в предшествующие годы, об утверждении смет расходов на предстоящие годы, установлении размеров очередных годовых членских и целевых взносов для нужд ответчика, принятых при отсутствии кворума, а также протоколов общих собраний недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.

Федеральный судья

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.