Решение от 19.04.2022 по делу № 1-55/2022 от 31.03.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года                                                   город Оха, Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника Охинского городского прокурора Сахалинской области Кожухова И.И.,

подсудимого и гражданского ответчика Дюмина А.С.,

защитника в лице адвоката Карташова К.А.,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Дюмина А.С., <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 16 февраля 2015 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 05 сентября 2017 года освобожден постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 25 августа 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 10 дней,

- 05 февраля 2018 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с неотбытой частью наказания по приговору суда от 16 февраля 2015 года к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев, освобожден по отбытию наказания 14 мая 2021 года,

- 05 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> (<адрес>) по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дюмин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (Потерпевший №1).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Дюмин А.С. в период с 11 часов 45 минут по 12 часов 42 минут 17 октября 2021 года зашел в киоск пекарни, расположенный по адресу: <адрес>, где через стеклянное ограждение, разделяющее торговую зону увидел на прилавке, принадлежащий продавцу Потерпевший №1, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в корпусе ярко-голубого цвета с защитным стеклом и сим -картой компании оператора сотовой связи «Мегафон» в чехле - книжке золотисто-бежевого цвета, который с целью получения материальной выгоды решил совершить тайно похитить и распорядиться им по своему усмотрению. Для реализации возникшего преступного умысла, Дюмин А.С., находясь в указанном месте и в указанное время, преследуя корыстную цель, выразившуюся в получении материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последний в виде причинения имущественного вреда потерпевшей Потерпевший №1, желая их наступления, воспользовавшись тем, что продавец Потерпевший №1 за торговым прилавком отсутствует, и более за его противоправными действиями никто не наблюдает, просунул правую руку через незапертое окно стеклянной торговой витрины, таким образом незаконно с целью хищения проник в помещение для хранения и продажи хлебобулочных изделий, после чего действуя тайно, с поверхности торгового прилавка рукой взял принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в корпусе ярко-голубого цвета стоимостью 8000 рублей с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» материальной ценности для потерпевшей не представляющей в чехле -книжке золотисто- бежевого цвета стоимостью 1500 рублей. Данное имущество Дюмин А.С. положил в карман своей одежды, после чего с места совершения преступления скрылся, таким образом совершив тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Похищенным имуществом Дюмин А.С. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей, который является для нее значительным.

Он же – Дюмин А.С., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (ООО «<данные изъяты>»), при следующих обстоятельствах:

в один из дней периода с 10 часов 00 минут 13 февраля 2022 года по 20 часов 00 минут 23 февраля 2022 года, Дюмин А.С., находясь в помещении торгового зала магазина бытовой техники Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного в здании торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, увидел на стеллаже торгового зала, выставленную на продажу электрическую бритву марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в корпусе, выполненном в комбинации черного и зелёного цветов в упаковке, принадлежащую ООО «<данные изъяты>» и решил с целью получения материальной выгоды, совершить тайное хищение указанного имущества, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению как собственным. Осуществляя задуманное, имея корыстный мотив и преступный умысел, Дюмин А.С, в один из дней указанного периода вренмени, находясь возле стеллажа, размещенного в торговом зале магазина бытовой техники ООО «<данные изъяты>», расположенного в здании торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последний в виде причинения имущественного вреда ООО «<данные изъяты>», и желая их наступления, осмотревшись и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, рукой взял с поверхности стеллажа электрическую бритву марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в корпусе, выполненном в комбинации черного и зелёного цветов в упаковке стоимостью 8326 рублей 66 копеек и положив данное имущество под куртку, с места совершения преступления скрылся, таким образом совершив тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Похищенным имуществом Дюмин А.С. распорядился по своему усмотрению на правах личной собственности, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 8326 рублей 66 копеек.

Он же - Дюмин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (Потерпевший №2), при следующих обстоятельствах:

в один из дней периода с 10 часов 00 минут 13 февраля 2022 года по 20 часов 00 минут 23 февраля 2022 года, Дюмин А.С. находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2, расположенного в помещении торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> увидел перед торговой витриной, расположенной в правой дальней части торгового зала, выставленный на продажу комплект сварочного оборудования (паяльник) марки «<данные изъяты>» в упаковке, и решил с целью получения материальной выгоды, совершить тайное хищение указанного имущества, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению как собственным. Осуществляя задуманное, имея корыстный мотив и преступный умысел направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Дюмин А.С. в один из дней указанного периода времени, находясь в магазина «<данные изъяты>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2, расположенного в здании торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель, выразившуюся в получении материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последний в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества - индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2, и желая их наступления, подойдя к торговой витрине, размещенной в правой дальней части торгового зала осмотревшись и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений рукой взял, расположенный перед указанной торговой витриной комплект сварочного оборудования (паяльник) марки «<данные изъяты>» в упаковке стоимостью 4278 рублей 24 копейки и положив данное имущество под куртку, с места совершения преступления скрылся, таким образом совершив тайное хищение чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2 Распорядившись похищенным по своему усмотрению на правах личной собственности, Дюмин А.С. своими противоправными действиями причинил индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4278 рублей 24 копейки.

В ходе судебного заседания подсудимый Дюмин А.С. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Карташов К.А.

Потерпевшая и гражданский истец Потерпевший №1. в судебном заседании не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №2, представитель потерпевшей организации и гражданского истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства. ФИО9 поддержал, заявленный на стадии следствия гражданский иск в полном объеме.

Государственный обвинитель помощник Охинского городского прокурора Кожухов И.И. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Дюмин А.С. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в обвинительном заключении и оглашенном государственным обвинителем, признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что в силу ст. 15 УК РФ инкриминируемые Дюмину А.С. преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Дюмина А.С. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (Потерпевший №1);

по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (ООО «<данные изъяты>»);

по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (Потерпевший №2).

При назначении подсудимому вида и размера наказания по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Дюмин А.С. в ходе предварительного следствия давал подробные показания по обстоятельствам совершенных им преступлений, при этом сообщив информацию, которая не была известна органам предварительного следствия; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УКРФ – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №2, суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку Дюмин А.С. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, полностью подтвердив добровольность их написания в ходе судебного разбирательства, заявив, что данные явки составлены без оказания на него какого - либо физического или психологического давления.

В ходе судебного разбирательства подсудимым были принесены извинения в адрес потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем суд считает, что также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за совершение преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ является в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дюмина А.С. по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который характеризуется ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку Дюмин А.С., имея неснятые и непогашенные судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление.

Помимо вышеизложенного, при назначении вида и размера наказания за каждое совершенное преступление, суд также учитывает данные о личности подсудимого Дюмина А.С., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту фактического проживания в <адрес>, участковым уполномоченным отделения полиции Дюмин А.С. характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками.

Также, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Проанализировав совокупность данных о личности Дюмина А.С. и конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая положения ч.5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, суд признает невозможным исправление Дюмина А.С. путем назначения ему наиболее мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями частей 1 и 2 статьи 158 УК РФ, и считает, что исправление подсудимого за каждое совершенное им преступление возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с его реальным отбыванием, а потому считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных Дюминым А.С., а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении размера наказания по каждому преступлению Дюмину А.С., суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ и разъяснениями, сформулированными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» о невозможности назначения срока наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, которые принимаются судом во внимание при определении срока наказания, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого и при отсутствии исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении размера наказания по каждому преступлению суд руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ, из которых следует, что при рассмотрении дела в особом порядке суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения подсудимому наказания по каждому преступлению по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ у подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Проанализировав данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому за преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи – в виде ограничения свободы.

Также суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, поскольку в силу положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности только при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как Дюминым А.С. данное преступление совершено при наличии отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание, что Дюминым А.С. преступления по настоящему делу совершены до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> (<адрес>) от 05 марта 2022 года, то при назначении окончательного наказания Дюмину А.С. подлежат применению правила ч.5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ о том, что мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, то отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Принимая во внимание, что в отношении Дюмина А.С. по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает, что с учетом личности подсудимого и вида назначенного ему наказания, Дюмину А.С. до вступления приговора в законную силу надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного следствия по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Потерпевшими Потерпевший №1 и ООО «<данные изъяты>» к Дюмину А.С. заявлены гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 10500 рублей и 8326,66 рублей соответственно.

Принимая во внимание, что вина подсудим░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1064, 1068, 1080 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 81,82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303, 304, 307-309, 316, 317 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░.2 ░░. 158, ░.1 ░░. 158, ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░ ░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 7 ░░░░░░░,

░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░ 9 ░░░░░░░,

░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░ 9 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░>) ░░ 05 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░>) ░░ 05 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8326 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 66 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>