Судья Коротенко Д.И. Дело №33-8024/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей: Смирновой О.А., Петровой Т.П.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова О. С. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП,

по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

«исковое заявление Белозерова О. С. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Белозерова О. С. страховое возмещение в размере 264 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, убытки по оплате отчета в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 132 250 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере – 5845 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Альянс-Поволжье» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей».

Выслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Белозеров О.С. обратился с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 24.11.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия в Саратовской области принадлежащее ему транспортное средство Mercedes-Benz GL- класс GL 500, государственный регистрационный знак № <...>, было повреждено. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование», куда он направил все необходимые документы, однако страховое возмещение не выплачено. Им была организована независимая экспертиза в ООО «Формула-Экс», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей определена в 368 413 рублей 50 копеек, стоимость данной экспертизы составляет 8 000 рублей. 11.01.2018 года в адрес ООО «Зетта Страхование» он направил досудебную претензию и отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховой выплаты со стороны ООО «Зетта Страхование» не последовало. С учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ и не поддержания требований о взыскании финансовой санкции, просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 264 500 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, расходы на доверенность в размере 1500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» в лице представителя по доверенности Горянина А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, для чего назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, ссылаясь на то, что порядок проведения судебной экспертизы был нарушен ввиду того, что ее проведение судом экспертам ООО «Альянс-Поволжье» было поручено с обязательным осмотром транспортных средств участников ДТП, однако в заключение отсутствуют сведения о том, что экспертами принимались меры для выполнения данного указания суда.

Представитель ответчика Горянин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Коваленко А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, полагая проведенную судом апелляционной инстанции несостоятельной, противоречащей материалам дела.

Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона об ОСАГО).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, Белозеров О.С. указал, что 24.11.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия в Саратовской области принадлежащее ему транспортное средство Mercedes-Benz GL- класс GL 500, государственный регистрационный знак № <...>, было повреждено.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Поскольку в выплате страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» отказало, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Альянс-Поволжье», которая установила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом заявленных и зафиксированных материалами проверки повреждений составляет 264 500 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал доказанным факт наступления страхового случая, в результате которого истцу был причинен материальный вред, и возникновение в связи с этим обязанности у страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения.

При этом суд принял во внимание выводы вышеуказанной судебной экспертизы.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы в ООО «Альянс-Поволжье», данную экспертизу суд поручил провести с обязательным осмотром транспортного средства.

Между тем, экспертиза ООО «Альянс-Поволжье» от 20 сентября 2018 года проведена без осмотра, транспортное средство экспертам не представлялось, сведений о том, что экспертами принимались меры по уведомлению истца о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр, отсутствуют.

Кроме того, после получения заключения ООО «Альянс-Поволжье», судом первой инстанции в судебном заседании от 13 ноября 2018 года был допрошен в качестве специалиста Гаврилов Д.С., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что ряд заявленных повреждений автомобиля (комплекс повреждений лакокрасочного покрытия и разрыва металла правых передней и задней дверей, заднего крыла) к рассматриваемому событию не относится, получен при иных обстоятельствах.

Указанному заключению специалиста в решении судом оценка не дана, доказательств в опровержение не приведено, возникшие противоречия не устранены, требования истца о выплате страхового возмещения судом разрешены без получения недостающих данных.

С учетом данных обстоятельств по ходатайству представителя ООО «Зетта Страхование», оспаривающего выводы судебной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу была назначена комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотехнический Центр».

Согласно заключению ООО «Автотехнический Центр» № <...> от 05 июля 2019 года на основании проведенного трассологического исследования эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения повреждения, зафиксированные на автомобиле Mercedes-Benz GL- класс GL 500, государственный регистрационный знак № <...>, не соответствуют обстоятельствам и реальному механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2017 года.

Вопреки доводам представителя истца, судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Автотехнический Центр», сомнения у судебной коллегии не вызывает, поскольку содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, на основании материалов гражданского дела, экспертом изучены административный материал, фотоматериалы и акты осмотра поврежденного транспортного средства, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений ТС, с построением графической модели столкновения ТС, применением при проведении исследования графического, расчетно-конструктивного, аналитического и статистического методов исследования. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств необоснованности судебной экспертизы сторонами не представлено. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца также не привел доводов и возражений, ставящих под сомнение результаты проведенной по делу судебной экспертизы и свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, ввиду чего ходатайство об этом судебной коллегией отклонено.

Доводы представителя истца о противоречивости выводов экспертизы выводам экспертизы ООО «Альянс-Поволжье» судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Альянс-Поволжье», судебной коллегией было поставлено под сомнение по указанным выше основаниям и не принято как доказательство по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что с технической (экспертной) точки зрения причиной расхождения вывода данного заключения с выводами экспертного заключения ООО «Автотехнический Центр» является то обстоятельство, что экспертом не было в полном объеме проведено трассологическое исследование повреждений автомобиля истца.

В силу приведенных выше норм материального права, основанием для осуществления страховщиком страховой выплаты в пользу потерпевшего является факт наступления страхового случая, с которым Федеральный закон об ОСАГО связывает правовые последствия для страховщика, при этом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении таких споров, является установление причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием (то есть заявленным страховым событием) и ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 95 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░. 37 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» № 73-░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 96 ░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 264 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-8024/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Белозеров Олег Сергеевич
Ответчики
ООО Зетта Страхование
Другие
Скубин Антон Александрович
Лебедева Елена Александровна
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Смирнова Оксана Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
20.08.2020Судебное заседание
20.08.2020Производство по делу возобновлено
20.08.2020Судебное заседание
20.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.08.2020Передано в экспедицию
31.07.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее