Решение по делу № 2-325/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-325/2023

УИД 14RS0014-01-2023-000303-53

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ленск 27 апреля 2023 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой Л.И., при секретаре Усатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к Войтович Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 385 081,47 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Архипова Д.А.,

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – истец, АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к Войтович Л.В. (далее – ответчик, Войтович Л.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 385 081,47 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2012 г. во исполнение кредитного договора [НОМЕР] АО «Россельхозбанк» предоставил Войтович Л.В. кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Ленск, [АДРЕС]. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.01.2018 г. по делу [НОМЕР] расторгнут кредитный договор; с Войтович Л.В. в пользу банка взыскана задолженность в сумме 3 639 080,37 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства квартира не была реализована, банк воспользовался своим правом залогодержателя и оставил квартиру за собой, зарегистрировав право собственности на вышеуказанный объект недвижимости (квартира) 15 января 2020 г. Однако, ответчик в добровольном порядке отказалась освободить квартиру, фактически проживая в ней вместе с членами семьи, что явилось основанием для обращения в суд с иском о выселении. Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2020 г. по делу [НОМЕР] требования банка удовлетворены, Войтович Л.В., Архипов Д.А., А. признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из квартиры. При этом квартира по вышеуказанному адресу передана собственнику только 24 марта 2023 г., что подтверждается письмом, полученным банком. За период с 15 января 2020 г. по 31 марта 2023 г. Войтович Л.В. оплату за коммунальные услуги не производила. Задолженность составила 327 133,59 руб. (водоотведение, горячая вода, холодная вода, тепло за период с января 2020 г. по март 2022 г.), 57 947,88 руб. (техническое обслуживание, уборка, содержание мест общего пользования за период с января 2021 г. по март 2022 г.). Получив требование об оплате, АО «Россельхозбанк» погасил задолженность, что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2022 г. №№ 3030, 3031, от 17.11.2022 г. № 2822. Поскольку ответчик проживала в квартире и потребляла коммунальные услуги, а оплату за услуги произвел собственник квартиры - истец, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка сумму неосновательного обогащения 385 081,47 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 051,0 рублей.

Ответчиком представлены возражения, с требованиями не согласна, полагает, что собственником квартиры является банк, который должен нести бремя содержания, с ответчиком договор аренды, найма не заключался. Просит применить срок исковой давности, поскольку предъявлены требования о взыскании коммунальных платежей с 15 января 2020 г.

Определением суда от 05 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен А..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены телефонограммами.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счёт которого произошло обогащение.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.01.2018 г. по делу [НОМЕР] расторгнут кредитный договор; с Войтович Л.В. в пользу банка взыскана задолженность в сумме 3 639 080,37 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства банк воспользовался своим правом залогодержателя и оставил квартиру за собой, зарегистрировав право собственности на вышеуказанный объект недвижимости (квартира) 15 января 2020 г.

Ответчик в добровольном порядке отказалась освободить квартиру, фактически проживая в ней вместе с членами семьи, что явилось основанием для обращения в суд с иском о выселении. Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2020 г. по делу [НОМЕР] требования банка удовлетворены, Войтович Л.В., Архипов Д.А., А. признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из квартиры.

24 марта 2023 г. квартира по вышеуказанному адресу передана собственнику.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик со своей семьей без установленных законом или договором оснований на протяжении длительного периода времени фактически проживали в квартире, принадлежащей истцу с 15.01.2020 г., и освободили данное жилое помещение только 24.03.2023 г. на основании решения суда.

В период проживания Войтович Л.В. и членов ее семьи, с 15 января 2020 г. по 31 марта 2023 г., оплату за коммунальные услуги не производила.

За водоотведение, горячая вода, холодная вода, тепло за период с января 2020 г. по март 2022 г. начислено 262 297,44 руб. (л.д.62-66), а также начислены пени с 09.02.2021 г. по 01.11.2022 г. в размере 66 704,02 руб., платежным поручением от 04.12.2022 г. № 3030 АО «Россельхозбанк» погасил задолженность (л.д.69), платежным поручением от 14.12.2022 г. № 3031 погашено пени в размере 66 704,02 руб. (л.д.70).

За техническое обслуживание, уборка, содержание мест общего пользования за период с января 2021 г. по март 2022 г. начислено 57 947,88 руб. (л.д.55-57), платежным поручением от 17.11.2022 г. № 2822 АО «Россельхозбанк» погасил задолженность в размере 90 759,15 руб. (л.д.72).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, последствия которого Войтович Л.В. просит применить.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 и пункта 2 статьи 200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статья 199 ГК РФ регламентирует применение исковой давности. Согласно пункту 2 данной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Поскольку в силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, суд считает, что в данном случае следует применить положения пунктов 24 и 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 к каждому просроченному платежу отдельный срок исковой давности.

Истцом заявлен период образования задолженности с января 2020 г. по март 2023 г.

Следовательно, срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности необходимо исчислять по каждому месяцу отдельно. Доводы истца о необходимости исчисления срока давности с даты поступления претензии 18.11.2022 г. судом отклоняются. Обязанность по оплате коммунальных платежей в установленные сроки возникла с даты регистрации права собственности и не зависит от получения/ не получения претензии.

Иск предъявлен в суд 15.03.2023 г., следовательно, сроки взыскания за январь 2020 г. в размере 4090,48 руб. (срок уплаты не позднее 10 февраля 2020 г.), за февраль 2020 г. в размере 7 427,50 руб. (срок уплаты не позднее 10 марта 2023 г.) истекли, в остальной части нет.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании суммы основного долга за январь и февраль 2020 г., истек также срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании пени в размере 6 259,62 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в рамках заявленных требований подлежит взысканию 367 303,91 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Войтович Л.В. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» неосновательное обогащение в размере 367 303 (триста шестьдесят семь тысяч триста три) руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 725 руб.

В остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                    п/п                Л.И. Попова

Копия верна

Судья                                    Л.И. Попова

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 г.

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-325/2023 в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия).