Решение по делу № 2-178/2023 (2-2322/2022;) от 08.11.2022

Мотивированное решение составлено 30 марта 2023 года

Дело № 2-178/2023 (ранее № 2-2322/2022)

УИД 76RS0017-01-2022-002376-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Ярославского гарнизона, в защиту интересов Российской Федерации, к Ищенко Дмитрию Петровичу о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Военный прокурор Ярославского гарнизона, в порядке статьи 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации, в августе 2022 года обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с иском к Ищенко Д. П. о взыскании денежных средств.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 11.10.2022 дело передано для рассмотрения по подсудности в Красноперекопский районный суд г.Ярославля по месту регистрации ответчика по месту жительства.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнения требований, указано о том, что приговором Ярославского гарнизонного военного суда от 08.09.2021, вступившим в законную силу 25.03.2022, Ищенко Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 3 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении Ищенко Д.П. установлено, что Ищенко Д.П., являясь начальником 5 факультета Училища, выполняющим согласно ст. 33-37 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (Устав внутренней службы) организационно-распорядительные функции по руководству подчиненными, 04.02.2020, находясь в служебном кабинете Училища, используя свое служебное положение, действуя с корыстным умыслом, направленным на хищение путем обмана группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения денежных средств ФИО1 с причинением последнему значительного ущерба, предложил ФИО2 - офицеру-преподавателю 5 факультета Училища, выполняющему в силу положений ст. 33-37 Устава внутренней службы организационно-распорядительные функции по руководству подчиненными, потребовать от подчиненного курсанта Свидетель № 39 (так указано в уточненном исковом заявлении) денежные средства в размере 75 000 рублей за оказание помощи последнему в неотчислении из Училища, в отсутствие у них таких полномочий, разделив полученные денежные средства между собой, на что ФИО2 согласился, вступив в преступный сговор с Ищенко Д.П. Реализуя совместный преступный корыстный умысел, ФИО2, используя служебное положение, в тот же день на территории Училища потребовал от ФИО1 передать ему 75 000 рублей за оказание помощи в неотчислении последнего из Училища, на что ФИО1, опасаясь своего отчисления, согласился. В 17 часу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО2, находясь при въезде в торговый

комплекс «Всполинское поле», расположенный по адресу: город Ярославль, улица Всполинское поле, дом 2, продолжая реализовывать совместный преступный корыстный умысел, получил от ФИО1 75 000 рублей. Однако распорядиться похищенным Ищенко Д.П. и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку последний был задержан.

Далее в уточненном исковом заявлении указано о том, что Ищенко Д.П. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что доказательства совершения инкриминированного ему в вину преступления отсутствуют; поручение ФИО3 проведения служебного разбирательства по факту приобретения ФИО1 продуктов питания является незаконным. Данное разбирательство он стал проводить только по указанию ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. К нему с просьбой помочь в неотчислении из Училища ФИО1 не обращался. При этом последним был исполнен рапорт на отчисление по собственному желанию, что исключало возможность оказания ему помощи в неотчислении из Училища. Участия в решении вопроса о неотчислении ФИО1 он не принимал. В своих показаниях ФИО1 не указывает на то, что денежные средства собирал для передачи именно ему. ФИО2 его оговаривает, ввиду сложившихся между ними в период службы неприязненных отношений. Показания ФИО2 о своем отношении к содеянному, о конкретных размерах денежных сумм, предназначавшихся из полученных от ФИО1 денег, являются противоречивыми. Что касается передачи ему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 60 000 рублей, то это денежные средства, которые он ранее давал последнему в долг на лечение его дочери.

ФИО2 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях не признал. Показал, что в один из дней начала февраля 2020 года ФИО3 на утреннем разводе вывел из строя ФИО1 и указал о необходимости отчисления его из Училища. В этот же день он встретил ФИО1 на выходе из казармы Училища, который попросил его помочь в неотчислении из Училища, поговорить с начальником факультета Ищенко Д.П., объяснив, что случайно расплатился с курьером за приобретенную пиццу распечатанными на принтере деньгами. Придя в кабинет к Ищенко Д.П., и передав полученную от ФИО1 информацию, Ищенко Д.П. сказал, что отчислять ФИО1 не за что, поскольку это было случайностью. Однако для того, чтобы работники пиццерии не обратились в правоохранительные органы для урегулирования вопроса с ними необходимо получить от последнего 75 000 рублей, из которых часть денег предназначалась ему - ФИО2 для приобретения по согласованию с Ищенко Д.П. мебели в казарму. Он согласился на предложение Ищенко Д.П., после чего при встрече с ФИО1 сообщил о необходимости передать ему 75 000 рублей для решения вопроса о неотчислении. При этом, он не сообщал ФИО1 о том, что его отчислять не за что, и что часть денег предназначалась для приобретения мебели в казарму. Полномочиями, связанными с принятием решения по вопросу отчисления курсантов, он не обладал. ФИО1 согласился передать требуемую сумму. На следующий день Ищенко Д.П. вызвал его к себе и сообщил, что ФИО1 исполнил рапорт на отчисление из Училища по собственному желанию. Встретившись с ФИО1 тот пояснил, что написал рапорт вынуждено, и об этом рассказал своим родителям. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19 часов Ищенко Д.П. отдал ему материалы разбирательства для их передачи через ФИО5 в строевой отдел и указал на необходимость получения от ФИО1 денег, поскольку ему необходимо рассчитываться с курьером пиццерии. Встретившись с ФИО1, тот сообщил, что в настоящий момент денег у него нет и что он их отдаст в другой день. В связи с этим ФИО2 отдал Ищенко Д.П. часть своих денежных средств в размере 60 000 рублей для передачи их курьеру, предполагая, что вернет их из денег, которые передаст ФИО1 На следующий день он встретился с ФИО1 при въезде в торговый комплекс «Всполинское поле», где тот передал ему 75 000 рублей, после чего он был задержан сотрудниками ФСБ России. При этом ФИО2 полагал, что ФИО1 он не обманывал, а помогал ему в неотчислении из Училища. Ищенко Д.П. не давал ему 60 000 рублей в долг на лечение дочери, а показания последнего об этом не соответствуют действительности. Показал, что не получал от курсантов денег и коньяк за помощь в сдаче учебных дисциплин, возможность повлиять на их результаты, а также за сокрытие от командования совершения ими грубых дисциплинарных проступков, связанных с использованием на территории Училища запрещенных мобильных телефонов, и за возврат изъятых телефонов. Считает, что потерпевшие и свидетели его оговаривают, ввиду их зависимости от командования Училища и влияния на них Ищенко Д.П.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он сообщил Ищенко Д.П. о просьбе ФИО1 помочь ему в неотчислении из Училища, на что Ищенко Д.П. ответил, что сможет помочь, для чего ФИО1 необходимо передать 75 000 рублей, из которых часть денежных средств предназначалась ФИО2 на приобретение мебели в казарму. Согласившись на предложение Ищенко Д.П., ФИО2 в тот же день сообщил ФИО1 о необходимости передачи 75 000 рублей для решения этого вопроса. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 15 часов 30 минут ФИО1 сообщил ФИО2 о готовности передать денежные средства, а в 16 часов передал их у въезда в торговый комплекс «Всполинское поле» по адресу: город Ярославль, улица Всполинское поле, дом 2, после чего ФИО2 был задержан.

Истец далее указал о том, что в судебном заседании ФИО1 показал, что в один из дней ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после того как он расплатился с курьером за пиццу распечатанными на принтере деньгами, утром на построении ФИО3 дал указание об его отчислении из Училища. После при встрече с ФИО2 он попросил последнего помочь в неотчислении из Училища, поскольку хотел продолжить обучение, на что тот согласился. В тот же день ФИО2 ему сообщил, что для решения этого вопроса потребуется передать 75 000 рублей, на что он согласился. На следующий день им по указанию ФИО5 был вынужденно написан рапорт на отчисление по собственному желанию. В дальнейшем он был вызван в кабинет к ФИО4, где находились Ищенко Д.П., ФИО6 и его родители. В их присутствии он сообщил ФИО4, что случайно расплатился с курьером за пиццу фальшивыми деньгами. После он вышел из кабинета ФИО4 После того, как родители и Ищенко Д.П. вышли из кабинета, последний указал о необходимости представить ему распечатку звонков, а также съездить в пиццерию и взять расписку о том, что в пиццерии не имеют к нему претензий, что было им сделано. Впоследствии он в штабе Училища сообщил ФИО3 о том, что ФИО2 предложил помощь в неотчислении из Училища за 75 000 рублей. В дальнейшем он под контролем сотрудников ФСБ России передал ФИО2 требуемую сумму и последний был задержан. Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 попросил ФИО2 помочь в неотчислении из Училища, на что последний указал о необходимости передачи ему 75 000 рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 сообщил ему о необходимости написания рапорта на отчисление из Училища, ссылаясь на требование вышестоящего командования, что им было в тот же день сделано. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был вызван в кабинет к ФИО4, а в вечернее время того же дня сообщил ФИО3 о требовании ФИО2 о передачи ему 75 000 рублей за неотчисление из Училища. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он передал ФИО2 требуемую сумму под контролем сотрудников ФСБ России.

В соответствии с постановлениями начальника Управления ФСБ России по объединениям ВКС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, результаты оперативно-розыскной деятельности по оперативно-розыскным мероприятиям, проводимым в отношении ФИО2, были рассекречены и предоставлены следственным органам.

Согласно постановлению заместителя начальника Управления ФСБ России по объединениям ВКС и постановлению начальника 4 отдела УФСБ России по объединениям ВКС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ввиду имеющейся оперативной информации в отношении ФИО2, который требует денежные средства в размере 75 000 рублей от ФИО1, в целях проверки и пресечения противоправной деятельности постановлено провести оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент».

Как следует из акта вручения денежных средств, акта осмотра личных вещей и протокола изъятия предметов и документов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 не имеющему при себе денежных средств, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 были выданы денежные средства, с фиксацией номеров выдаваемых купюр, которые ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обнаружены и изъяты у ФИО2 Ход оперативно-розыскных мероприятий фиксировался посредством видеозаписи. В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, каждый в отдельности, подтвердили свое участие в качестве понятых при составлении вышеуказанных процессуальных документов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был осмотрен участок местности вблизи торгового комплекса «Всполинское поле», расположенному по адресу: город Ярославль, улица Всполинское поле дом 2, где ФИО2 был выявлен в получении взятки от курсанта Свидетель №39 в размере 75 000 рублей. Из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА усматривается, что представленные на экспертизу денежные средства, изъятые у ФИО2 в виде взятки, изготовлены по технологии предприятия Гознак. Согласно протоколу осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведен осмотр купюр номиналом 5 000 рублей в количестве 8 штук и купюр номиналом 1 000 рублей в количестве 35 штук.

Далее истец указал о том, что оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, военный суд счел доказанной вину Ищенко Д.П. и ФИО2 в содеянном, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом.

К версии подсудимого Ищенко Д.П. о том, что ФИО2 передал 60 000 рублей в счет возврата долга, суд отнесся критически и полагал данные показания не соответствующими действительности, поскольку они доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями ФИО2 и его супруги ФИО12

Судом действия Ищенко Д.П. и ФИО2 переквалифицированы с п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку в силу занимаемых ими воинских должностей не обладали полномочиями и не могли повлиять на решение вопроса о неотчислении ФИО1 из Училища, получили от ФИО1 75 000 рублей, которыми распорядиться не смогли по независящим от них обстоятельствам.

В исковом заявлении далее указано о том, что в соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, и влечет последствия, установленные статьей 167 того же Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Цель - личное обогащение, умысел на совершение противоправных деяний ответчика, то есть одной из сторон по сделке, установлены приговором суда. При этом перечень, приводимых в пример незаконных действий, изложенный в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не носит исчерпывающий характер.

Получение денежных средств применительно к статьям 159, 290 УК РФ по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания, предусмотренного нормами уголовного закона, в порядке уголовного судопроизводства. При этом юридическая судьба самой сделки может быть решена в рамках гражданского процесса в соответствии с примененными судом нормами права о недействительности ничтожных сделок.

При этом в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

Вместе с тем деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о даче взятки или коммерческом подкупе, возвращаются их владельцу, если он до передачи ценностей добровольно сообщил о таком требовании.

Однако в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Таким образом, получение Ищенко Д.П. денежных средств в размере 60 000 руб. от ФИО2 за совершение незаконных действий в силу статьи 153 ГК РФ является сделкой, и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

Факт исполнения указанных сделок подтвержден вступившим в законную силу приговором Ярославского гарнизонного военного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По указанной сделке Ищенко Д.П. заранее получил от ФИО2 его личные денежные средства в размере 60 000 руб. в счет причитающейся ему части денежных средств, которые должен был передать ФИО1, которыми он распорядился по своему усмотрению. ФИО2 денежные средства по указанной сделке получил, но не смог распорядиться ими по своему усмотрению, вследствие их изъятия в ходе оперативно-розыскных мероприятий. В связи с чем военный прокурор полагает, что оснований для взыскания по данной сделке денежных средств с ФИО2 не имеется.

Поскольку в отношении ответчика приговор, устанавливающий факт совершения антисоциальных сделок, вступил в законную силу 25.03.2022, то с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки.

Военный прокурор просит взыскать с Ищенко Д.П. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные по недействительной сделке вследствие ее ничтожности, в размере 60 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Со стороны истца заместитель военного прокурора Ярославского гарнизона Савенков М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям искового заявления и уточненного искового заявления.

Ответчик Ищенко Д.П. и его представитель по ордеру адвокат Тонян Р.Р. иск не признали в полном объеме, поддержали доводы письменных возражений на иск, в которых указано о том, что свои требования Истец обосновывает вступившим в законную силу приговором Ярославского гарнизонного военного суда от 08.09.2021, которым Ищенко Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошеннических действий в отношении ФИО1 Ссылаясь на положения ст. 153, 167 и 169 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», а также Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О, прокурор полагает, что получение денежных средств от осужденного ФИО2 применительно к ст. 159 УК РФ является сделкой, при совершении которой сторона, передавшая денежные средства, должна была получить встречное исполнение. По мнению Истца, денежные средства, полученные от потерпевшего, не могут быть возвращены взяткодателю или лицу, совершившему коммерческий подкуп, а подлежат конфискации. Изучив правовое и фактическое обоснование иска, Ищенко Д.П. полагает, что иск должен быть оставлен без удовлетворения. По мнению прокурора, вышеуказанный приговор подтверждает факт исполнения сделки, при этом не указывает, о какой сделке идет речь и не называет ее стороны. Ищенко Д.П. утверждает, что никаких договорных отношений между ним и ФИО2 не было, соответственно они не могли быть направлены на достижение противоправных целей и противоречить основам правопорядка. Ссылка прокурора на упомянутые выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, является неверной, основана на неверном толковании норм материального права. Нормы закона о конфискации предмета взятки или коммерческого подкупа применимыми только по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных главой 23 и 30 Уголовного кодекса РФ. Деньги, ценности и иное имущества, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в силу положений ст. 104.1 УК РФ, конфискации не подлежат, т.к. при совершении мошеннических действий именно потерпевший наделен правом обратиться с иском о возмещении причиненного ему ущерба ввиду того, что в данной ситуации ущерб причинен конкретному лицу. Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне. Таким образом, Российская Федерация не является потерпевшим по уголовному делу, на которое ссылается прокурор. Преступление, за совершение которого осуждены Ищенко и ФИО17, не относится к категории дел, по которым возможна конфискация имущества в пользу государства. Интересы потерпевшего ФИО1 полностью восстановлены в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела. При наличии к тому правовых и фактических оснований ФИО17 может самостоятельно защитить свои личные имущественные интересы. Ответчик Ищенко Д.П. просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, ответчик Ищенко Д.П. в судебном заседании по настоящему делу пояснил о том, что деньги, переданные ему ФИО2 в размере 60 000 рублей, остались у Ищенко Д.П., он им распорядился по своему усмотрению, поскольку, несмотря на приговор суда, он настаивает на том, что эти деньги – возврат долга ему от ФИО2, и ФИО2 с него не требует вернуть эти деньги.

Привлеченный судом в качестве ответчика по характеру спорного отношения по настоящему гражданскому делу ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Мнения, возражений на иск не представил, процессуальных ходатайств не заявил.

С учетом мнения участников судебного заседания, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке, по представленным доказательствам.

Заслушав заместителя военного прокурора Ярославского гарнизона по доводам искового заявления, возражения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.

Фактические обстоятельства дела по получению Ищенко Д.П. денежных средств в размере 60 000 рублей по недействительной сделке установлены в рамках уголовного дела приговором Ярославского гарнизонного военного суда от 08.09.2021, вступившим в законную силу 25.03.2022.

В силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную постановление суда по уголовному делу является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Ярославского гарнизонного военного суда от 08.09.2021 следует, что органы предварительного следствия квалифицировали действия Ищенко Д.П. И ФИО2 по получению группой лиц по предварительному сговору взятки от ФИО1 в виде денег в размере 75 000 рублей по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Денежные средства, переданные ФИО2 Ищенко Д.П. в размере 60 000 рублей, суд в приговоре отнес к обстоятельствам преступной договоренности между ними, указав о том, что к версии подсудимого Ищенко Д.П. о том, что ФИО2 передал 60 000 рублей в счет возврата долга, суд относится критически и полагает данные показания не соответствующими действительности, поскольку они доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями ФИО2 и его супруги ФИО12 (стр.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приговора, л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.).

Как следует из уточненного искового заявления, пояснений заместителя прокурора в судебном заседании, настоящий иск предъявлен не в отношении 75 000 рублей, которые были изъяты у ФИО2 и возвращены ФИО1. Ищенко и ФИО17 - оба признают, что 60 000 рублей передавались от ФИО2 Ищенко Д.П.; ФИО2 не потерпевший по делу; с версией Ищенко Д.П. о возврате ему этих денег ФИО2 в качестве долга суд в приговоре не согласился, как изложено выше. Факт передачи денежных средств ФИО2 Ищенко Д.П. доказан судом. Денежные средства в размере 60 000 рублей принадлежали ФИО2, но он использовал их в противоправных действиях.

Таким образом, была совершена антисоциальная сделка в отношении 60 000 рублей. Иное не следует из представленных доказательств.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Данная норма предусматривает последствия совершения антисоциальной сделки. Согласно позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 8 июня 2004 года № 226-О, квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса (статья 169 ГК РФ), выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст.169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее

совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Таким образом, противоправность совершенной сделки, её противоречие основам правопорядка и нравственности подтверждается состоявшимся приговором суда, из которого следует, что ответчик - участник состоявшейся вышеуказанной незаконной сделки в отношении 60 000 рублей, рассматриваемых по настоящему иску.

Ищенко Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ, что следует из приговора Ярославского гарнизонного военного суда от 08.09.2021, в котором изложено о несогласии с его версией о природе денежных средств в сумме 60 000 рублей (л.д.9-16).

При таких обстоятельствах, по делу следует вывод о недействительности сделок по получению Ищенко Д.П. денежных средств в размере 60 000 рублей от ФИО2

Сумма денежных средств, полученных ответчиком в результате совершения сделки, нарушающей основы правопорядка и нравственности, установлена в рамках уголовного дела и составляет 60 000 рублей. Вследствие ничтожности совершенных сделок указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, неправомерно ее получившего, в доход РФ.

По доводам стороны ответчика следует учесть, что спорная денежная сумма взыскивается не в порядке конфискации имущества осужденного.

При удовлетворении иска, согласно статье 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 12, 56, 57, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования военного прокурора Ярославского гарнизона удовлетворить:

Взыскать с Ищенко Дмитрия Петровича (паспорт 7820 431005) в доход Российской Федерации 60 000 рублей возмещения денежных средств, полученных от ФИО2 по антисоциальной сделке согласно приговору Ярославского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2021 года.

Взыскать с Ищенко Дмитрия Петровича государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г.Красноперова