Решение по делу № 2-3036/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-3036/2023

УИД № 34RS0003-01-2023-001056-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                  03 октября 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

    сри секретаре Даудовой С.А.,

    c участием:

    представителя истца Маркеловой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа «ПРИВОД» к Тимофееву Андрею Александрович о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО Группа «ПРИВОД» обратилось в суд с иском к Тимофееву Андрею Александрович, Гончаруку Александру Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 февраля 2023 года в 08:20 на адрес г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные, под управлением Тимофеева Андрея Александровича, автомобиля иные данные и автомобиля иные данные, принадлежащего ООО Группа «ПРИВОД» на праве собственности.

    Автомобили получили механические повреждения.

    Виновным в совершении ДТП признан Тимофеев А.А., что подтверждается административным материалом.

    Таким образом, действия Тимофеева А.А. при управлении автомобилем, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, причиненным транспортному средству истца.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тимофеева А.А. не была застрахована по договору ОСАГО. Автомобиль, которым управлял Тимофеев А.А., принадлежит Гончаруку А.Ю., застрахован.

    ООО Группа «ПРИВОД» обратилось в страховую компанию С НЛО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления обществу выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля.

    Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО ЭКСАССИСТ» затраты на восстановительный ремонт автомобиля иные данные, принадлежащего ООО Группа «ПРИВОД» с учетом износа составляет 819 576 рублей.

    Таким образом, с виновника ДТП подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и затратами на восстановительный ремонт: 819576 рублей - 400000 рублей = 419576 рублей.

    31.03.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, содержащимся на сайте Почты России, ответчик отказался от вручения.

    Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

    Просил взыскать с Тимофеева Андрея иные данные НИССАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный знак С465ВС34, принадлежащему ООО Группа «ПРИВОД», в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 419576 рублей; расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей; на оплату государственной пошлины в размере 7396 рублей.

    Впоследствии истец от требований к ответчику Гончаруку А.Ю. отказался.

    Отказ принят судом, о чем Кировским районным судом г.Волгограда 22 июня 2023 года вынесено определение.

    Представитель истца ООО Группа «ПРИВОД» Маркелова Е.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Тимофеев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2023 года в 08:20 на адрес г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные, под управлением Тимофеева Андрея Александровича, автомобиля иные данные и автомобиля «иные данные, принадлежащего ООО Группа «ПРИВОД» на праве собственности.

    Виновным в совершении ДТП признан Тимофеев А.А., что подтверждается административным материалом.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тимофеева А.А. не была застрахована по договору ОСАГО.

    Согласно договору купли продали от 29.11.2022 года Гончарук А.Ю. продал с автомобиль иные данные, Тимофееву А.А.

    Согласно информации предоставленной ГИБДД, транспортное средство Гончаруком А.Ю., снято с учета 21.02.2023 года.

    ООО Группа «ПРИВОД» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления обществу выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля.

    Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО ЭКСАССИСТ» затраты на восстановительный ремонт автомобиля иные данные, принадлежащего ООО Группа «ПРИВОД» с учетом износа составляет 819 576 рублей.

    30.03.2023 года истцом ООО Группа ПРИВОД в адрес ответчика Тимофеева А.А. направлена претензия о компенсации причиненного в результате ДТП ущерба в размере 419 576 рублей.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Тимофеева А.А. управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Тимофееву А.А. на основании договора купли – продажи от 29.11.2022 года

Таким образом, собственником транспортного средства иные данные и лицом ответственным за причиненный ущерб является Тимофеев А.А.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Тимофеев А.А. как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик Тимофеев А.А. обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, в размере 419 576 рублей

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Маркеловой Ю.Б. в размере 25000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Маркеловой Ю.Б. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Тимофеева А.А. в пользу ООО Группа «ПРИВОД» расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 7396 рублей.

Таким образом, с Тимофеева А.А. в пользу истца ООО Группа «ПРИВОД» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7396 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Группа «ПРИВОД» к Тимофееву Андрею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия–удовлетворить.

    Взыскать с Тимофеева Андрея Александровича в пользу ООО Группа «Привод» ущерб, причиненный автомобилю иные данные, принадлежащему ООО Группа «ПРИВОД», в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 419 576 рублей; расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 396 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

    Судья                                                                                               О.В. Матюхина