Решение по делу № 33-485/2023 от 25.01.2023

Судья Шушков Д.Н. Дело № 33-485/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-805/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17 » апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Ивковой А.В.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0003-01-2021-002516-05 по апелляционной жалобе ООО «Шарьинское мосто-эксплуатационное предприятие №4» (далее – ООО «Шарьинское МЭП-4») на решение Шарьинского <данные изъяты> суда Костромской области от 21 декабря 2021 года, которым исковые требования Кузнецовой Алеси Владимировны удовлетворены.

С ООО «Шарьинское МЭП-4» в пользу Кузнецовой Алеси Владимировны взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 507000 руб., неустойка за неисполнение денежного обязательства в размере 5505,18 руб., компенсация морального вреда в размере 200000 руб. и судебные расходы в размере 28325 руб.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителей ООО «Шарьинское МЭП-4» - Сивкова В.Ю., Кузнецовой М.В., истца Кузнецовой А.В. и её представителя Герасимовой Н.В., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Шарьинское МЭП-4» о возмещении вреда, мотивируя тем, что 3 января 2021 г. около в 21 час.40 мин. она, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, на автодороге В. Спасское - с. Георгиевское при движении на 15 км. от перекрестка в сторону с. Георгиевское совершила наезд на снежный занос, в результате чего автомобиль съехал с дороги и опрокинулся. На участке дороги, где произошло ДТП, ООО «Шарьинское МЭП-4» на основании Государственного контракта от 29 июня 2020 г. производились работы по реконструкции моста через р.Нужная. Контрактом, в соответствии с которым ответчик производил работы, предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить выполнение на рабочей площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, установить при необходимости временное освещение, изготовить и установить информационно-наглядные материалы по всем вопросам ремонта данного объекта, согласно представленным заказчиком образцам. Однако ограждение места производства работ и организация движения были выполнены ответчиком с нарушениями, не в полном объеме, что и привело к ДТП. К участку ремонтных работ Кузнецова А.В. подъехала со скоростью 30 км/ч, однако увидеть дорожные знаки «Въезд запрещен» и «Объезд» на достаточном для предотвращения наезда расстоянии она не могла, т.к. знаки находились в сугробе, видимость была ограничена. Из Схемы организации движения № 1, которая использовалась ответчиком при проведении работ, следует, что с конца трассы перед объездом должны быть установлены знак 6.18.2 и рядом со знаком 3.1 «Въезд запрещен», должна быть установлена пластина прямоугольная в сочетании со вставным фонарем шаг 6,0 м. Однако фактически знак 6.18.2 и знак 3.1 лежали в сугробе, а пластина прямоугольная в сочетании со вставным фонарем отсутствовала, что подтверждается фотоматериалами. Для определения размера ущерба она обратилась к оценщику Михайлову А.А., который установил, что автомобиль восстановлению не подлежит, его рыночная стоимость на дату ДТП составляет 671000 руб., стоимость годных остатков – 164000 руб., в связи с чем размер причиненных ей убытков составит 507 000 руб. За услуги эксперта уплачено 15000 руб. Кроме того, в результате ДТП ей причинен моральный вред, она получила травму правого коленного сустава, причинившую средней тяжести вред здоровью.

Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб 507000 руб., неустойку за неисполнение денежного обязательства 5505,18 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., юридических услуг 5000 руб., государственной пошлины 8 325 руб.

В качестве третьего лица в деле участвовал департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Шарьинское МЭП-4» просило решение суда отменить, назначить по делу автотехническую экспертизу для установления причин и обстоятельств ДТП, степени вины сторон в ДТП, принять по делу новое решение с учетом заключения судебной экспертизы. Настаивает на отсутствии вины ООО «Шарьинское МЭП-4» в ДТП и отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и повреждением транспортного средства истца. Указывает, что суд не установил, каким образом конкретные недостатки в организации дорожного движения при реконструкции объекта стали причиной ДТП. Суд немотивированно отклонил ходатайство ответчика, озвученное в предварительном судебном заседании, о необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы, при этом согласился с голословными утверждениями истца о том, что по участку, на котором произошло ДТП, она двигалась со скоростью 30 км/ч. Между тем из объяснений дочери истца следует, что она не знает, с какой скоростью они ехали, однако суд в решении указал, что дочь дала пояснения о скорости движения 30 км/ч. В этой связи полагает, что для правильного разрешения спора суду следовало назначить экспертизу для разрешения вопросов о том, с какой скоростью двигался автомобиль в момент ДТП, имелась ли у истца техническая возможность избежать ДТП с учетом дорожных условий, видимости и заявленной скорости 30 км/ч, могли ли указанные в деле повреждения автомобиля быть получены при скорости движения 30 км/ч, имелась ли вина водителя в ДТП с учетом погодных условий и видимости и какова причина ДТП. Указанные юридически значимые обстоятельства могут быть установлены также из пояснений сотрудников ГИБДД, оформлявших ДТП, материалов дела об административном правонарушении.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Кузнецовой А.В. - Герасимова Н.В. просила решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 апреля 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечен прокурор для дачи заключения.

Также судом апелляционной инстанции определением от 11 апреля 2022г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой следующих вопросов: 1. Как в соответствии с ПДД РФ должна была действовать водитель Кузнецова А.В. в условиях данной дорожной обстановки и имеются ли в её действиях какие-либо несоответствия требованиям ПДД с технической точки зрения? Обеспечивал ли выбранный водителем скоростной режим безопасное движение и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий? 2.Располагала ли водитель автомашины <данные изъяты> технической возможностью обнаружить опасность для движения и предотвратить выезд транспортного средства за пределы проезжей части и опрокидывание указанного ТС? Проведение экспертизы было поручено ИП Кокунову А.Г., расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Шарьинское МЭП-4» ( том2 л.д.22-23).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр» Кокунова А.Г. № 6-Э-2022 от 3 июня 2022 г. на момент происшествия организация движения в зоне проведения ремонтных работ не соответствовала требованиям нормативно-правовых документов, в частности «Схеме организации движения и ограждения мест проведения работ» в виде отсутствия делиниаторов ( сочетание дорожного знака 8.22.1 и вставного фонаря), дорожный знак 6.18.1 частично перекрывает дорожный знак 3.1; в рассматриваемом случае водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность, даже не прибегая к экстренному торможению, остановиться до дорожных знаков 3.1 и 6.18.1, либо снизить скорость для продолжения своего движения по пути объезда закрытого участка дороги без возникновения заноса, выезда на обочину и дальнейшего опрокидывания, в рассматриваемом случае водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения усматривается несоответствие действий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, в связи с тем, что водитель автомобиля <данные изъяты> применил меры к экстренному торможению, при этом воздействовал на рулевое колесо, что способствовало возникновению заноса, то данные действия не соответствовали способам по управлению транспортного средства, а в равной степени указывают об отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты> контроля за скоростью движения своего транспортного средства, что не соответствует требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ; определить минимальное значение скорости движения автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемом случае не представляется возможным, т.к. в протоколе осмотра места происшествия и в схеме места ДТП не зафиксирована длина следов бокового скольжения данного ТС; в рассматриваемом случае, несмотря на наличие недостатков в организации дорожного движения в зоне проведения ремонтных работ, водитель автомобиля <данные изъяты> был заранее проинформирован о проведении ремонтных работ на участке дороги и о наличии его объезда путем выставления соответствующих дорожных знаков в зоне предупреждения (комплекс дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 - 50 - 30 км/ч, дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», дорожного знака 6.17 «Схема объезда», а также наличия дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 6.18.1 «Направление объезда»). Таким образом, с технической точки зрения выявленные несоответствия в организации движения в зоне проведения ремонтных работ не находятся в причинной связи с фактом ДТП, причиной возникновения ДТП следует считать несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пункта 10.1 ПДД.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда 10 августа 2022г. решение Шарьинского районного суда Костромской области от 21 декабря 2021 г. было отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.В. к ООО «Шарьинское МЭП-4» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 августа 2022г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В данном определении указано, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание установленные, в том числе по итогам проведения судебной экспертизы, нарушения в организации ответчиком условий для безопасного дорожного движения. За пределами исследования и оценки суда апелляционной инстанции остался вопрос, как повлияло бы на восприятие истцом дорожной ситуации и выбор скорости движения правильное установление ответчиком всех необходимых дорожных знаков, в том числе фонаря, о очевидностью призванного заблаговременно известить водителя о помехах в движении.

При новом рассмотрении дела стороной истца исковые требования были уточнены, требование о взыскании неустойки истец не поддержала, просила взыскать с ответчика материальный ущерб 507000 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., юридических услуг 5000 руб., государственной пошлины 8 325 руб.

Представители ответчика ООО «Шарьинское МЭП-4» - Сивков В.Ю., Кузнецова М.В. апелляционную жалобу поддержали, истец Кузнецова А.В. и её представитель Герасимова Н.В. просили жалобу отклонить.

Прокурор Рылова Т.В. в заключении полагала необходимым определить по делу смешанную вину: 40% вины – ООО «Шарьинское МЭП-4», 60 % вины – Кузнецова А.В. и в соответствии с этим произвести взыскание материального ущерба, взыскать в пользу истца убытки 202800 руб., моральный вред определить в размере 80 тыс. руб.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя 3-его лица департамента транспорта Костромской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как указывалось выше, при том, что в данном гражданском деле заявлены требования о возмещении вреда здоровью и участие в деле прокурора в силу ч.3 ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения является обязательным, прокурор к рассмотрению дела судом первой инстанции привлечен не был, данное упущение устранено судом апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.п. 1, 2 ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п.2 ст.28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.6 ст.3 названного Закона дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации ( ст.15 Закона).

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1).

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ (п.2).

В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме( п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ( п.2).

При новом рассмотрении дела установлено, что 3 января 2021 г. около 22 час.10 мин. Кузнецова А.В., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге Мантурово-Верхнеспасское (53 км 385 м), совершила съезд с дороги с последующим опрокидыванием, в результате чего Кузнецова А.В. получила телесные повреждения средней тяжести по длительности лечения свыше 21 дня, транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» от 17 марта 2021г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении нее, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом должностным лицом сделаны выводы о виновности Кузнецовой А.В. в данном ДТП, как нарушившей требования п.10.1 ПДД.

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 17 мая 2021 г. указанное постановление изменено, из его описательно-мотивировочной части исключены выводы, содержащие суждения о нарушении Кузнецовой А.В. пункта 10.1 ПДД РФ.

Автомобильная дорога Мантурово-Верхнеспасское, на участке которой произошло указанное ДТП, относится к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области, утв. постановлением администрации Костромской области от 4 сентября 2006 г. № 71-а.

На участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, а именно мостовом переходе через реку Нужная в момент ДТП ответчиком в соответствии с Государственным контрактом № 08412000007200008920001 от 29 июня 2019 г., заключенным между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, действующим от имени субъекта РФ (заказчик), и ООО «Шарьинское МЭП-4» (подрядчик), производилась реконструкция автодороги ( л.д. 81-101 том1).

Согласно пунктам 5.2.3, 5.2.4 контракта подрядчик обязан, в том числе, обеспечить в ходе реконструкции Объекта выполнение на рабочей площадке (полосе отвода) необходимых мероприятий по технике безопасности; при необходимости установить временное освещение, изготовить и установить информационно-наглядные материалы по всем вопросам ремонта данного Объекта согласно образцам, представленным Заказчиком; обеспечить и содержать за свой счет охрану Объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества, необходимых для реконструкции Объекта, ограждение мест производства работ с момента начала работ на Объекте до подписания Акта приемки законченного строительством объекта.

Схемой организации дорожного движения в местах производства работ или в местах событий, вызвавших необходимость временного изменения организации дорожного движения, является техническая документация, в соответствии с которой осуществляется обустройство мест производства работ (п. 3.5 ГОСТ 32757-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Классификация (введен в действие Приказом Росстандарта от 21.07.2015 № 914-ст)).

Из контракта от 29 июня 2019 г. следует, что при проведении работ по реконструкции моста через реку Нужная ответчиком использовалась «Схема организации движения № 1».

Согласно данной схеме для информирования водителей об изменении организации дорожного движения должны быть установлены знаки: 6.18.2 «направление объезда», 3.1 «въезд запрещен», рядом с которыми также должна быть установлена пластина прямоугольная в сочетании со вставным фонарём шаг 6,0 м (л.д. 69, 165 т.1).

Как следует из материалов дела, дорожные знаки 6.18.2 «направление объезда», 3.1 «въезд запрещен» были установлены ответчиком в месте производства работ на момент ДТП, а пластина с фонарем – отсутствовала.

Определением суда апелляционной инстанции от 13 марта 2023г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с поручением ее выполнения эксперту Михайлову А.А. и постановкой вопроса: как повлияло бы на восприятие истцом дорожной ситуации и выбор скорости движения правильное установление ответчиком всех необходимых дорожных знаков, в том числе фонаря, о очевидностью призванного заблаговременно известить водителя о помехах в движении?

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 83-23 от 12 апреля 2023г. в результате исследования установлено, что установка дорожных знаков в соответствии с утвержденной схемой организации движения и ограждения мест производства работ позволило бы истцу при приближении к месту производства работ несколько раньше осознать опасность для движения в прямом направлении. На выбор скорости движения истца в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации неправильная установка знаков 3.1, 6.18.1 и отсутствие знаков 8.22.1 не влияет, так как максимальный скоростной режим перед местом ремонта определяется дорожными знаками 3.24, установленными заблаговременно на правой обочине дороги, и составляет 701 км/час, 50 км/час и 30 км/час за 50 метров до места проведения ремонтных работ (л.д.93-104 том3).

Эксперт Михайлов А.А. выводы дополнительной экспертизы при его допросе в судебном заседании поддержал, при этом указал, что в выводах заключения допущена опечатка, вместо знака 6.18.1 «Направление объезда» (предусматривает объезд прямо) следовало указать дорожный знак 6.18.2 «Направление объезда» (предусматривает объезд справа), но на правильность вывода экспертного заключения это не повлияло.

Оснований не доверять дополнительному экспертному заключению не имеется. Эксперт является компетентным специалистом в требуемой области, в рамках выполнения экспертизы для ответа на поставленный вопрос в три этапа проведен эксперимент на реконструируемом мосту через р. Кильня Нейского р-на Костромской области 07.04.2023г. с 19-00 до 22-00 часов с участием истца Кузнецовой А.В., ее представителя Герасимовой Н.В., представителей ответчика Сивкова В.Ю., Кузнецовой М.В., эксперта Михайлова А.А. с использованием двух <данные изъяты>. Видимость дорожных знаков в ближнем и дальнем свете фар зафиксирована в сводной таблице, результаты участниками эксперимента подписаны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия считает возможным выводы дополнительной экспертизы положить в основу принимаемого нового решения.

Вопреки мнению спорящих сторон: стороны истца, которая считает виновным в аварии только ООО «Шарьинское МЭП-4», стороны ответчика, которая полагает, что в аварии виновна только истец Кузнецова А.В., судебная коллегия считает, что авария произошла по вине обеих спорящих сторон.

Распределяя степень вины между спорящими сторонами, судебная коллегия исходит из того, что нарушение п. 10.1 ПДД допущено Кузнецовой А.В. по неосторожности, когда водитель Кузнецова А.В. должна была и могла остановить транспортное средство, не применяя экстренного торможения и воздействия на рулевое колесо, однако этого не сделала, напротив, применила экстренное торможение, воздействовала на рулевое колесо автомобиля, из-за чего автомобиль съехал с дороги и опрокинулся.

То есть, Кузнецова А.В. неправильно сориентировалась в дорожной ситуации, которая развивалась в темное время суток, на участке дороги, находящемся в состоянии ремонта, при отсутствии освещения и при том, что движение было организовано ответчиком по делу с отступлениями от Схемы № 1 - пластина прямоугольная в сочетании со вставным фонарём шаг 6,0 м. отсутствовала.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение истцом п. 10.1 ПДД подтверждено выводами первоначальной автотехнической экспертизы, которую выполнил эксперт Кокунов А.Г. Эксперт Михайлов А.А. при его допросе в суде апелляционной инстанции пояснил, что выводы выполненной им дополнительной автотехнической экспертизы не опровергают выводов эксперта Кокунова А.Г. в отношении возможности остановки автомашины истца без применения экстренного торможения.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы достоверных доказательств нарушения истцом скоростного режима, на чем настаивает в своей жалобе ответчик, не имеется. Судебная коллегия считает, что скоростной режим истец не нарушала.

Эксперт Кокунов А.Г. экспертным путем нарушение скоростного режима не установил и указал, что определить минимальное значение скорости движения автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемом случае не представляется возможным, т.к. в протоколе осмотра места происшествия и в схеме места ДТП не зафиксирована длина следов бокового скольжения данного ТС.

В первоначальной экспертизе при определении возможности остановиться до препятствия эксперт Кокунов А.Г. исходит из скорости 30 км/час, о которой последовательно сообщала Кузнецова А.В. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Кузнецова А.В. двигалась с большей скоростью, судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные. Делать предположительные выводы о скорости движения транспортного средства на основании объяснений несовершеннолетней дочери истца, которая пояснила, что не знает, с какой скоростью двигалась автомашина, как просит это сделать ответчик в своей апелляционной жалобе, оснований нет.

В материале дела об административном правонарушении при опросе истца в медицинском учреждении 04.01.2021г. сотрудником ГИБДД записано, что она ехала со скоростью не более 80 км/час ( л.д.102 том2). Суду апелляционной инстанции истец в заседании 01 марта 2023г. по этому поводу пояснила, что давала объяснения сотруднику полиции в больнице, сотрудник спросил ее: «Ваша скорость была более 80 км/час ?», она ответила, что скорость была не более 80 км/час. ( л.д.74 том3).

ООО «Шарьинское МЭП-4», допустившее недостатки в организации дорожного движения на ремонтируемом участке дороги, также повинно в аварии.

Наличие этих недостатков подтверждено и экспертом Кокуновым А.Г. в первоначальной автотехнической экспертизе. Михайлов А.А. в дополнительной автотехнической экспертизе установил, что допущенные ООО «Шарьинское МЭП-4» недостатки в организации дорожного движения на ремонтируемом участке дороги повлияли на восприятие истцом дорожной ситуации и установка дорожных знаков в соответствии с утвержденной схемой организации движения и ограждения мест производства работ позволила бы истцу при приближении к месту производства работ несколько раньше осознать опасность для движения в прямом направлении.

Таким образом, допущенные ООО «Шарьинское МЭП-4» недостатки в организации движения находятся в причинно-следственной связи с аварией.

Кроме того, ООО «Шарьинское МЭП-4» в соответствии с указанным выше государственным контрактом не посчитало необходимым организовать временное освещение ремонтируемого участка дороги.

Ссылки представителей «Шарьинское МЭП-4» в суде апелляционной инстанции на отсутствие освещения ввиду того, что не проводились ремонтные работы и необходимости в организации временного освещения не было, судебная коллегия находит несостоятельными. В п. 5.3.2 контракта не указано, что необходимость организации освещения продиктована именно выполнением ремонтных работ. Очевидно, что освещение необходимо для того, чтобы участники дорожного движения не испытывали трудностей при движении по ремонтируемому участку в темное время суток.

Таким образом, если бы ООО «Шарьинское МЭП-4» должным образом исполняло свои обязанности, оплачиваемые в рамках государственного контракта, и соблюдало договорную дисциплину, организовало движение в соответствии со Схемой №1 ( л.д. 69 том1) без отступлений и временное освещение согласно п.5.2.3 контракта, то водитель Кузнецова А.В. имела бы возможность при приближении к месту производства работ несколько раньше осознать опасность для движения в прямом направлении, правильно сориентироваться в дорожной ситуации, имея на это больше времени, что позволило бы избежать применения экстренного торможения и воздействия на рулевое колесо автомобиля. Однако из-за поведения ООО «Шарьинское МЭП-4» такой возможности Кузнецова А.В. была лишена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия процент вины в аварии распределяется как 60% вины – ООО «Шарьинское МЭП-4», 40 % вины – Кузнецова А.В. ( т.е. иным образом, нежели прокурор в заключении).

Размер материального ущерба подтвержден заключением оценщика Михайлова А.А., который установил, что автомобиль восстановлению не подлежит, его рыночная стоимость на дату ДТП составляет 671000 руб., стоимость годных остатков – 164000 руб., в связи с чем размер причиненных убытков составит 507 000 руб. ( л.д.15-40 том1). Размер убытков участниками процесса не оспаривается. С учетом указанного выше процента вины в аварии истец вправе претендовать на взыскание с ответчика суммы 304200 руб.(507000 х 60%), которая и подлежит присуждению в ее пользу.

Поскольку поддержанные истцом требования материального характера удовлетворяются на 60%, то в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная при обращении в суд с иском госпошлина 8325 руб. ( л.д.9 том1, уплачена по требованиям материального характера) подлежит присуждению истцу с ответчика в размере 4995 руб. (8325х60%), уплаченные истцом 15 тыс. руб. (л.д.42 том1) за составление заключения оценщика Михайлова А.А. подлежат присуждению истцу с ответчика в размере 9000 руб. (15000х60%), всего подлежащие присуждению с ответчика судебные расходы составят 9 тыс. руб. + 4995 руб. = 13995 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 тыс. руб. (л.д.110 том1) за составление претензии по убыткам к ООО «Шарьинское МЭП-4» взысканию с ответчика не подлежат, поскольку обязательный досудебный порядок, т.е. обязательность предъявления данной претензии в рассматриваемой ситуации отсутствует. К связанным с рассмотрением дела издержкам расходы по составлению данной претензии отнесены быть не могут ( п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 17 марта 2021г. ( л.д.10 том1) истец из-за аварии получила травму <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № 58 травма повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, причинила средней тяжести вред здоровью. Истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> затем на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по 12.02.2021г. в <данные изъяты>

Истец испытывала физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье и за жизнь и здоровье близкого человека – своей несовершеннолетней дочери, которая находилась в автомашине с истцом в момент аварии, нервничала и переживала.

Поскольку авария произошла и по вине ООО «Шарьинское МЭП-4», то оно должно выплатить истцу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15 ноября 2022 г. № 33 о том, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего….. последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание, что вред причинен здоровью – одному из самых значимых нематериальных благ, степень вины в аварии ООО «Шарьинское МЭП-4» - 60% и самого истца Кузнецовой А.В. – 40%, среднюю степень тяжести вреда здоровью, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 тыс. руб. (сама истец оценивает размер компенсации морального вреда 200 тыс. руб., прокурор в заключении полагает возможным взыскать 80тыс. морального вреда).

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 тыс. руб. является справедливым, разумным, позволяет восстановить нарушенные права стороны истца, заявленный истцом размер компенсации завышен, не учитывает того обстоятельства, что сама истец также повинна в аварии.

Всего с ООО «Шарьинское МЭП-4» в пользу Кузнецовой А.В. следует взыскать 304000 + 100000 + 13995 = 417995 руб.

По делу видно, что расходы по дополнительной судебной экспертизе в сумме 35тыс. руб. оплачены ООО «Шарьинское МЭП-4». В силу ст. 98 ГПК РФ ООО «Шарьинское МЭП-4» вправе получить с Кузнецовой А.В. 40% этих понесенных расходов, т.е. сумму в размере 35000 х 40% = 14 тыс. руб.

Поскольку имеется взаимное взыскание со спорящих сторон, то целесообразно провести взаимозачет 417995 – 14000 = 403995 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 21 декабря 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Шарьинское МЭП-4» в пользу Кузнецовой Алеси Владимировны материальный ущерб от ДТП 304000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы 13995 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кузнецовой Алеси Владимировны в пользу ООО «Шарьинское МЭП-4» 14000 руб. – расходы по дополнительной экспертизе.

Путем взаимозачета окончательно определить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Шарьинское МЭП-4» в пользу Кузнецовой Алеси Владимировны, в сумме 403995 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шарьинский районный суд Костромской области в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2023 г.