Решение по делу № 33-3137/2023 от 07.11.2023

                                                                                                                                         КОПИЯ                                                                                           

                                                                                                                                                                                                    89RS0005-01-2023-002242-16

                                                                                                                                                           1 инстанция № 2-2195/2023

                                                                                                                                                             Апелл. дело № 33-3137/2023

                                                                                                                                           Судья Габова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                                                                                    город Салехард

         Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи              Рощупкиной И.А.,

судей коллегии                                        Селиверстовой Ю.А., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола секретарем      Пановой Я.С.,                                   

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алишовой Наргиз Фамил кызы на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2023 года по иску Алишовой Наргиз Фамил кызы к Алишову Туралу Фамил оглы о передаче транспортного средства, которым постановлено:

Алишовой Наргиз Фамил кызы к Алишову Туралу Фамил оглы о передаче транспортного средства отказать в полном объеме.

         Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Алишова Н.Ф. кызы обратилась в суд с иском к Алишову Т.Ф. оглы о возложении обязанности возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде автомобиля марки «Порше Кайен S», 2010 года выпуска, VIN№, черного цвета, стоимостью 1 030 000 рублей. В обоснование требований иска указано, что 28 сентября 2022 года между сторонами был заключен договор поручения на приобретение транспортного средства. 01 октября 2022 года после согласования покупки спорного транспортного средства во исполнение пункта 11 договора поручения истцом были перечислены денежные средства ответчику в сумме 1 030 000 рублей для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства. После перечисления денежных средств истцу было сообщено, что сделка купли-продажи автомобиля совершена и в ближайшее время ответчик доставит автомобиль в г. Ноябрьск. Вернувшись в мае 2023 года из г. Тюмени в г. Ноябрьск Алишова Н.Ф. кызы не смогла зарегистрировать транспортное средство в связи с тем, что Алишов Т.Ф. оглы зарегистрировал право собственности на купленный истцом автомобиль на свое имя. В данной связи 18 мая 2023 года ответчику было вручено требование о возврате спорного имущества, в ответе на которое 19 мая 2023 года ответчик сообщил о наложении на транспортное средство по решению суда ограничения регистрационных действий и помещении автомобиля на специализированную муниципальную штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес>, и соответственно, об отсутствии у последнего возможности передать спорное имущество Алишовой Т.Ф. кызы. Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество истца, просила восстановить нарушенное права заявленным в иске способом.

Протокольным определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура г. Ноябрьска (л.д. 36).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Алишова Н.Ф. кызы, ее представитель - адвокат Иванов В.В., действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Алишов Т.Ф. оглы в судебном заседании также согласился с требованиями иска.

Представитель третьего лица - помощник прокурора г. Ноябрьска Мальчикова Э.В. полагала недоказанными обстоятельства совершения сделки между сторонами, поскольку ни одна из сторон не смогла пояснить, где и при каких обстоятельствах, эта сделка была совершена. Ссылаясь на не вынесение судебного акта по уголовному делу в отношении Алишова Т.Ф. оглы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и изъятие транспортного средства в рамках уголовного дела, считала невозможным принятие решения по настоящему гражданскому делу и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе истец Алишова Н.Ф. кызы просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании ответчик признал исковые требования, однако, судом не были соблюдены положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца. Полагает, что, не принимая признание иска, суд первой инстанции не исследовал представленные в дело доказательства в полном объеме, и постановил выводы, не относящиеся к существу рассмотренного дела. Настаивает на доказанности стороной истца необходимых для удовлетворения иска обстоятельств заявленного иска.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Писарева О.В. полагала решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя третьего лица - прокурора Писаревой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами (ст. 57 ГПК РФ).

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском о взыскании с Алишова Т.Ф. оглы неосновательного обогащения, истец мотивировала свои требования тем, что 28 сентября 2022 года стороны заключили договор поручения на приобретение транспортного средства, на основании которого ответчик, как её поверенный, приобрел на денежные средства истца (доверителя по договору) транспортное средство PorscheCayenneS, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, однако обязательство по передаче ей указанного транспортного средства не исполнил, оформив автомобиль на себя.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями статей 307, 309, пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 971, статей 973, 974, 975 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего правомерно отказал Алишовой Н.Ф. кызы в удовлетворении иска по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом решении.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, каких-либо нарушений норм материального или процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Как следует из представленного в дело в обоснование исковых требований договора поручения на приобретение транспортного средства, заключенного сторонами 28 сентября 2022 года, по настоящему договору доверитель (Алишова Н.Ф. кызы) поручила, а поверенный (Алишов Т.Ф. оглы) принял на себя обязательство от имени и за счет доверителя совершить юридические действия, связанные с приобретением транспортного средства, такие как: заключение договора на приобретение транспортного средства, организация доставки транспортного средства для передачи его доверителю, оплата расходов, связанных с приобретением транспортного средства, его таможенным оформлением (при необходимости) и доставкой для передачи доверителю (с осуществлением всех расходов, в том числе, непредвиденных, связанных с выполнением настоящего договора, за счет доверителя) (л.д. 10).

Пунктом 5 договора также предусмотрено, что доверитель обязан оплатить поверенному расходы, произведенные для исполнения поручения по настоящему договору, выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных настоящим договором, и обеспечить поверенного документами и денежными средствами, необходимыми для выполнения поручения.

Согласно пункту 10 договора, стоимость договора составляет 50 000 рублей.

Оплата стоимости транспортного средства определяется поверенным и сообщается доверителю, исходя из цены приобретения транспортного средства, но не может превышать 1 500 000 рублей, денежные средства перечисляются доверителем поверенному в течении одного дня с момента определения поверенным цены транспортного средства (пункт 11 договора поручения).

В тоже время, как следует из представленных по судебному запросу документов, транспортное средство PorscheCayenneS, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, о возврате которого, как неосновательного обогащения, истец обратилась в суд с настоящим иском, было приобретено Алишовым Т.Ф. оглы (покупатель) у Пушкина С.С. (продавец) по договору купли-продажи транспортного средства от 19 марта 2022 года (л.д. 31), то есть, более чем за полгода до заключения сторонами по делу договора поручения на приобретение транспортного средства от 28 сентября 2022 года.

Согласно пунктам 3, 4 договора купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 5 000 рублей; денежные средства в указанной сумме переданы покупателем в оплату за приобретенное транспортное средство и получены продавцом.

Настоящий договор купли-продажи транспортного средства явился основанием для проведения соответствующего регистрационного действия на Алишова Т.Ф. оглы, что подтверждается сообщением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск УМВД России по ЯНАО на судебный запрос и приложенными к нему документами (л.д. 30, 32, 33).

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что собственником транспортного средства PorscheCayenneS, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, является именно Алишов Т.Ф. оглы, а факт его приобретения на денежные средства истца во исполнение договора поручения от 28 сентября 2022 года не нашел своего подтверждения, так как приложенная к исковому заявлению выписка по счету на имя Алишовой Н.Ф. кызы о переводе 01 октября 2022 года денежных средств получателю Карплюку Д.В. в размере 750 000 рублей (с указанием в описании операции «оплата за автомобиль Алишов Турал без НДС») и получателю Алишову Т.Ф. оглы в размере 280 000 рублей не может служить доказательством доводов истца с учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, не представлено стороной истца и каких-либо сведений о выдаче в порядке части 1 статьи 975 Гражданского кодекса РФ на имя Алишова Т.Ф. оглы доверенности (доверенностей) на совершение юридически значимых действий, предусмотренных договором поручения от 28 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о недоказанности в нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения в ходе рассмотрения дела, у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных Алишовой Н.Ф. кызы исковых требований.

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда от 17 марта 2023 года по ходатайству старшего дознавателя ОД ОМВД России по городу Ноябрьску Фроловой А.В. в соответствии с положениями статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест на принадлежащее ответчику имущество - транспортное средство Porsche Cayenne S, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 21 марта 2023 года, сообщению индивидуального предпринимателя Мамедова И.Т.о от 28 июля 2023 года спорный автомобиль арестован и с 19 января 2023 года находится на специализированной стоянке по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промзона, панель №10.

Арест на транспортное средство наложен в публично-правовых целях для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества в рамках уголовного дела по обвинению Алишова Т.Ф. оглы в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Установив факт нахождения принадлежащего ответчику спорного транспортного средства под арестом в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Алишова Т.Ф. оглы в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ (л.д. 44, 59), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе согласие последнего с заявленными Алишовой Н.Ф. кызы требованиями не может являться основанием для удовлетворения иска

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, правовое обоснование и фактические обстоятельства дела подробно приведены в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, само по себе то обстоятельство, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик исковые требования не оспаривал, не может являться достаточным основанием для удовлетворения судом заявленных истцом требований, поскольку для рассмотрения судом вопроса о принятии либо отклонения признания иска ответчиком законом предусмотрена особенная процедура.

Так, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В то время как, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик, в устной форме соглашаясь с исковыми требованиями, о признании иска не заявлял, письменно признание исковых требований не оформлялось и к материалам дела не приобщалось.

В силу требований ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска суд разъясняет последнему последствия признания иска.

Поскольку ответчиком суду о признании иска не заявлялось, последствия признания иска ему не разъяснялись, а согласие в устной форме с доводами стороны истца требованиям закона ввиду отсутствия указаний на осведомленность о последствиях признания иска не отвечает, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия признания ответчиком иска и удовлетворения в связи с этим заявленных истцом требований.

Более того, признание исковых требований, фактически направленных на вывод спорного автомобиля из под наложенного в рамках уголовного дела ареста, даже в том случае, если бы оно было оформлено надлежащим образом, не может быть принято при данных конкретных обстоятельствах, поскольку такое признание будет противоречить закону и нарушит публичные интересы, что согласно положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускается.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебной защите подлежит либо реально нарушенное право, либо право, находящееся под угрозой его нарушения, носящей очевидный и неотвратимый характер, чего в настоящем деле не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В то время как, при разрешении заявленного спора на основании собранных по делу доказательств установлены факты приобретения ответчиком спорного автомобиля и постановки его на регистрационный учет на свое имя при недоказанности обстоятельств исполнения истцом представленного в обоснование заявленных требований договора поручения, заключенного спустя некоторое время после регистрации права собственности Алишова Т.Ф.о. на транспортное средство, путем выдачи соответствующей доверенности и обеспечения поверенного документами и денежными средствами, необходимыми для выполнения поручения.

Учитывая установленные обстоятельства, недопустимость судебной защиты от предполагаемых и возможных нарушений в будущем, чьих - либо прав путем ограничения прав других лиц и публичных интересов, судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком ее прав и законных интересов при постановке на свое имя приобретенного автомобиля, а также о наличии в данной связи самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований иска.

Иные доводы апелляционной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия                                     

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                 /подпись/                              И.А. Рощупкина