Решение по делу № 2-1461/2015 от 20.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 30 ноября 2015 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

с участием прокурора Василенко М.М.,

истца Стороженко С.А.,

представителей ответчика ООО «Авангард-Агро-Воронеж» по доверенности Уварова А.Н., Шабуниной О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стороженко Софьи Андреевны к Извекову Михаилу Борисовичу, ООО «Авангард-Агро-Воронеж», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Стороженко С.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> в районе остановки <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный номер №, под управлением Извекова М.Б. и автомобиля 2, государственный номер №, под управлением ЛВК и принадлежащего ООО «Авангард-Агро-Воронеж». Она в числе других рабочих на автомашине работодателя возвращалась с работы. В результате столкновения автомобиль ООО «Авангард-Агро-Воронеж» получил механические повреждения. От удара она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении и под наблюдением у врача травматолога и невролога в СРБ. Прием лекарственных препаратов ей был запрещен, она находилась на раннем сроке беременности. ДТП произошло по вине Извекова М.Б. Сумма материального ущерба составила утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Наряду с телесными повреждениями ей причинены нравственные страдания, она испытала нервный стресс, последствиями которого оказались головная боль, рвота и тошнота, повышенная раздражительность, нервозность. Просит взыскать с Извекова М.Б. в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков – ООО «Авангард-Агро-Воронеж», СПАО «РЕСО-Гарантия», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Новохатский К.В.

В судебном заседании истец Стороженко С.А. поддержала заявленные требования.

Ответчик Извеков М.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Авангард-Агро-Воронеж» по доверенности Уваров А.Н., Шабунина О.Г., каждый в отдельности, в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что ДТП произошло по вине водителя Извекова М.Б., поэтому он должен нести ответственность перед истцом. Автомобиль 2 принадлежал ООО «Авангард-Агро-Воронеж», в результате ДТП был утилизирован, водитель ЛВК – сотрудник общества, находился при исполнении трудовых обязанностей, ПДД не нарушал. Просят в удовлетворении требований к ООО «Авангард-Агро-Воронеж» отказать. Позицию по делу изложили в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Новохатский К.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги <адрес> Извеков Михаил Борисович, управляя автомобилем 1, государственный номер №, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ нарушил расположение транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем 2, государственный номер №, под управлением ЛВК, двигавшемся во встречном направлении. В результате ДТП пассажиры автомашины 2, в том числе Стороженко Софья Андреевна, получили телесные повреждения.

Постановлением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Извеков М.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Решением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Извекова М.Б. – без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснениям, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В результате ДТП истец Стороженко С.А. получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Стороженко С.А. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается осмотром врача невролога и данными объективного осмотра; причинены при действии тупого предмета; не исключается возможность причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее <данные изъяты> дня.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 3 данной статьи предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из изложенного, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в соответствии с договором обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, установленной в ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2012 г. при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном в Законе об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Таким образом, независимо от наличия и степени вины в дорожно-транспортном происшествии, владельцы транспортных средств – автомобиль 1, государственный номер №, и автомобиль 2, государственный номер №, - должны нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Следовательно, и на страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, взаимодействием которых здоровью Стороженко С.А. причинен вред, подлежит возложению обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент ДТП автомобиль 2, государственный номер №, на праве собственности принадлежал ООО «Авангард-Агро-Воронеж», автомобиль 2, государственный номер №, - Новохатскому Кириллу Владимировичу.

Автомобилем 1 на момент ДТП управлял ЛВК который при оформлении справки о ДТП предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства на ООО «Авангард-Агро-Воронеж» и полис ОСАГО, в котором страховщиком выступало СПАО «РЕСО-Гарантия». Данный водитель управлял транспортным средством в силу трудовых отношений с ООО «Авангард-Агро-Воронеж», что представители общества по доверенности Уваров А.Н., Шабунина О.Г. подтвердили в судебном заседании. Кроме того, они не оспаривали, что ООО «Авангард-Агро-Воронеж» являлось владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства 2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 1 не была застрахована, что объективно подтверждается данными о привлечении Извекова М.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Извековым М.Б. не было предоставлено доказательств того, что он управлял транспортным средством при отсутствии законных оснований на управление автомобилем 1. С учетом того, что автомобиль находился в фактическом владении и пользовании данного ответчика, при этом именно он как владелец транспортного средства был привлечен к административной ответственности за невыполнение требований Закона об ОСАГО, суд находит Извекова М.Б. надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стороженко С.А. находилась на амбулаторном лечении, причина нетрудоспособности – травма в результате ДТП, что объективно подтверждается материалами дела.

В указанный период Стороженко С.А. была временно нетрудоспособна, т.е. имела <данные изъяты>% утраты трудоспособности.

По сведениям ООО «Авангард-Агро-Воронеж», где истец работает в должности инженера-учетчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, размер утраченного заработка составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, размер утраченного заработка истца подлежит взысканию в солидарном порядке с Извекова М.Б. и СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В силу п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможность его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ тяжесть полученных истцом телесных повреждений и перенесенные в связи с этим нравственные страдания, индивидуальные особенности потерпевшего, которая на тот момент находилась на раннем сроке беременности.

Необходимо отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Извекова М.Б. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судья учел как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., подлежащей солидарному взысканию с Извекова М.Б. и ООО «Авангард-Агро-Воронеж» в пользу Стороженко С.А., как отвечающий балансу интересов сторон, принципам разумности, справедливости.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 закреплено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, т.е. в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

С учетом требований закона суд находит несостоятельными возражения ООО «Авангард-Агро-Воронеж», при этом отмечает, что отсутствие вины общества в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дает им право требовать возмещения денежных средств, выплаченных потерпевшему, с виновного лица в порядке регресса.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Извекова М.Б. и СПАО «РЕСО-Гарантия» в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Извекова М.Б. и ООО «Авангард-Агро-Воронеж» в солидарном порядке – государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Извекова Михаила Борисовича, СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стороженко Софьи Андреевны недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать солидарно с Извекова Михаила Борисовича, ООО «Авангард-Агро-Воронеж» в пользу Стороженко Софьи Андреевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. солидарно с Извекова Михаила Борисовича, СПАО «РЕСО-Гарантия», в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. солидарно с Извекова Михаила Борисовича, ООО «Авангард-Агро-Воронеж» в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья