Решение по делу № 33-1730/2018 от 09.04.2018

Судья Яшкова И.С.                                 № 33-1730/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

    председательствующего судьи Роговой И.В.,

    судей Маловой Н.Б., Степановой Т.Г.

    при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2018 г. по иску Завьяловой Е. А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 1" Кемского муниципального района о взыскании недоначисленной заработной платы.

    Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Завьялова Е.А. обратилась в суд, мотивируя требования тем, что она состоит в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа № 1" Кемского муниципального района (далее - МБОУ СОШ № 1). Поскольку ответчиком ей начислялась и выплачивалась заработная плата в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом о минимальном размере оплаты труда - без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, истица просила взыскать с МБОУ СОШ № 1 заработную плату за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 67 058, 96 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по день фактической выплаты в размере 7 138, 05 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

    Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 в размере 3 119, 66 руб., включая налог на доходы физических лиц; проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 81,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Помимо этого, с МБОУ СОШ № 1 в доход бюджета Кемского муниципального района в размере 100 руб.

    Истица в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, указывая, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П ее требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

    В судебное заседание стороны и иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Завьялова Е.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...).

    Обращаясь в суд за защитой нарушенного права истица указывала, что заработная плата ответчиком ей начислялась и выплачивалась в меньшем размере - без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

    Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст.129, 133, 236, 237 ТК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и взыскания с ответчика заработной платы за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 в размере 3 119,66 руб., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 81,22 руб., морального вреда в размере 100 руб.

    Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

    Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" сложившаяся правоприменительная практика о включении в состав минимального размера оплаты труда указанных выплат признана неверной.

    Постановлено, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования названные нормы трудового законодательства не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

    Согласно ст.75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в решении Конституционного Суда РФ в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (п.12). В случае, когда в решении Конституционного Суда РФ порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

    В Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П" указано, что Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07.12.2017 № 38-П, а потому в соответствии с ч.1 ст.79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.

    Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (то есть на будущее время после 07.12.2017), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

    Следовательно, судом первой инстанции правомерно требования истицы удовлетворены частично за период с 07.12.2017 по 31.12.2017.     

    Размер компенсации морального вреда в размере 100 руб., взысканный с ответчика судом первой инстанции в соответствии со ст.237 ТК РФ, по мнению судебной коллегии, изменению не подлежит.

    Определенная судом первой инстанции государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход Кемского муниципального района, также не подлежит изменению.

    С учетом изложенного выше судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░