Решение по делу № 33-1556/2024 от 30.05.2024

УИД 19RS0001-02-2023-009078-44

Председательствующий: Земба М.Г.

Дело № 33-1556/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» Лифенко Т.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2023 года по иску Боярская А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего БВМ, к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение.

     Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» Лифенко Т.С., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Плотникова Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Боярская А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына БВМ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (далее – ООО «Служба Заказчика», Управляющая компания) о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение. Требования мотивировала тем, что 2 августа 2023 года ее сын БВМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на детской площадке во дворе дома <адрес>, который находится в управлении ООО «Служба Заказчика», в результате падения на него металлической лестницы получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. БВМ длительное время проходил лечение со скелетным вытяжением в положении лежа, испытывал боль, не мог вести привычный образ жизни, был переведен на домашнее обучение. Полное выздоровление не наступило, рекомендовано наблюдение специалиста, требуется длительная реабилитация. Она (Боярская А.В.), как мать несовершеннолетнего БВМ, также претерпела нравственные страдания, связанные с переживаниями за здоровье своего сына, вследствие полученной им травмы. Полагая, что причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего БВМ связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию детской площадки, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., расходы на лечение и реабилитацию БВМ в сумме 4600 руб., в пользу БВМ в ее лице как законного представителя просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

В судебном заседании истец Боярская А.В., ее представитель         Пономарева В.С. поддержали исковые требования, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний БВМ находился во дворе дома <адрес> рядом с детским игровым комплексом, к которому была прислонена ранее демонтированная лестница. Один из детей полез на лестницу, но увидев, что лестница шатается, спрыгнул на землю, после чего лестница упала на стоящего к ней спиной БВМ, причинив телесные повреждения.

Полагали, что вред здоровью БВМ причинен по вине ответчика, который демонтировал лестницу с игрового комплекса, однако не вывез ее своевременно со двора жилого дома, не принял мер к тому, чтобы исключить возможность доступа к ней со стороны жильцов жилого дома, в том числе, несовершеннолетних детей.

    Представитель ответчика ООО «Служба Заказчика» Лифенко Т.С. исковые требования не признала, ссылалась на неосторожные действия самого потерпевшего. Полагала, что ненадлежащего выполнения своих обязанностей со стороны ООО «Служба Заказчика» не допущено. Указала на несоразмерность заявленного размера компенсации морального вреда характеру и объему физических и нравственных страданий. Просила в удовлетворении иска отказать.

    Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Служба Заказчика» в пользу Боярская А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего БВМ, взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.; в пользу Боярская А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы на реабилитацию несовершеннолетнего - 4600 руб.

    С ООО «Служба Заказчика» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.

С данным решением не согласна представитель ответчика ООО «Служба Заказчика» Лифенко Т.С.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней она просит решение суда отменить, принять новое.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что несовершеннолетний БВМ получил травму в связи с нарушением Управляющей компанией своих обязательств по надлежащему содержанию имущества.

Указывает, что ежегодный основной осмотр оборудования детской площадки производился надлежащим образом, согласно акту весеннего осмотра оборудование детской площадки находилось в исправном состоянии. На момент получения несовершеннолетним травмы металлическая лестница не являлась элементом детской площадки, так как после ураганного ветра она была демонтирована и убрана с детской площадки, перенесена к входу в технический подвал с другой стороны многоквартирного дома до принятия решения советом многоквартирного дома решения по ее восстановлению либо утилизации. Ссылается на отсутствие нормативных актов, регулирующих правила хранения и утилизации демонтированного оборудования. Полагает, что технический вход в подвал здания является местом, предназначенным только для входа специалистов по обслуживанию здания, хранения инвентаря для уборки придомовой территории, и не предназначен для нахождения посторонних лиц, находится вне зоны видимости детской площадки. Полагает ошибочным вывод суда о том, что демонтированная металлическая конструкция от детского городка не убрана в недоступное для детей место. Обращает внимание на то, что судом не установлено, кем была перемещена лестница от входа в подвальное помещение на детскую площадку. Считает не доказанным совершение ответчиком неправомерных действий (бездействия) и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцам морального вреда.

Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, полагает его не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Боярская А.В., помощник прокурора города Абакана                  Баканина А.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 3 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего (малолетнего), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2023 года, 30 ноября 2023 года, в вечернее время 2 августа 2023 года несовершеннолетний БВМ.,                     ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на детской площадке во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате падения на него металлической лестницы получил телесные повреждения. По результатам проведенной 2 августа 2023 года в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» компьютерной томографии у БВМ имелась <данные изъяты>.

Из листа первичного осмотра больного в кабинете неотложной медицинской помощи ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» усматривается, что                        2 августа 2023 года врачом-травматологом осмотрен БВМ с жалобами <данные изъяты>, из анамнеза: «час назад на ребенка во дворе упала металлическая лестница».

По результатам проведенного 5 августа 2023 года МРТ-исследования у БВМ <данные изъяты>.

Из медицинских документов усматривается, что после травмы у БВМ имелись <данные изъяты>, в связи с чем он наблюдался у врачей невролога, окулиста, травматолога-ортопеда, проходил лечение.

Протоколом решения врачебной комиссии ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» № 601 от 5 сентября 2023 года                             БВМ по состоянию здоровья рекомендовано обучение на дому с                    1 сентября 2023 года по 1 ноября 2023 года.

По результатам проведенной 5 сентября 2023 года экспертом ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро СМЭ» на основании постановления старшего следователя СО по г. Абакану ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия судебно-медицинской экспертизы № 2139, у БВМ имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые составляют единый комплекс повреждений и оцениваются в совокупности, могли быть причинены в указанный в постановлении срок –             2 августа 2023 года, в результате резко возникшей запредельной вертикальной нагрузки на позвоночник, причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода оказания медицинской помощи, а также <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 7 от                           21 февраля 2024 года, выполненной ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро СМЭ», у несовершеннолетнего БВМ при обращении за медицинской помощью 2 августа 2023 года установлены повреждения:

- <данные изъяты> Данная травма повлекла тяжкий вред здоровью, вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. (Согласно п. 6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.08, Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007);

- <данные изъяты>. Данное повреждение не вызвало расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Получение установленных у БВМ повреждений <данные изъяты> могли быть получены при падении на него лестницы и ударе в область головы и грудной клетки. Полученные несовершеннолетним повреждения <данные изъяты> не являются опасными для жизни. Полученная подкожная гематома волосистой части головы не оставила после себя каких-либо последствий.

Ответ на вопрос о возможных последствиях <данные изъяты> для БВМ носит прогностический характер и не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии. На момент производства настоящей экспертизы каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у БВМ последствий от полученных <данные изъяты>, не представлено.

По данным представленных медицинских документов у несовершеннолетнего БВМ до травмы имелось самостоятельное заболевание «<данные изъяты>. Полученная 2 августа 2023 года травма не повлияла на функцию органов зрения. Головные боли вероятнее всего возникли вследствие полученного по голове удара и образования подкожной гематомы. Связать в дальнейшем (через 4 месяца после травмы) предъявляемые жалобы на головные боли с полученным ушибом мягких тканей головы не представляется возможным, в виду прошедшего длительного периода, а также отсутствия диагностированной у ребенка черепно-мозговой травмы. Головная боль может является клиническим проявлением различных заболеваний и состояний. Для выяснения причины головных болей необходимы дополнительные обследования ребенка.

Решение вопроса о необходимости выдачи матери листа нетрудоспособности по уходу за ребенком находится в компетенции лечащего врача. В представленных медицинских документах сведений об оформлении матери БВМ листа нетрудоспособности по уходу за ребенком не имеется (мама на данный период времени не работала).

Обращаясь с настоящим иском, Боярская А.В. указывала, что вред здоровью ребенка причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию придомовой территории многоквартирного дома <адрес> управляющей компанией ООО «Служба Заказчика», которая демонтировав с игрового комплекса на детской площадке металлическую лестницу, не приняла надлежащих мер к тому, чтобы не допустить возможность ее использования, не обеспечила безопасность детей на придомовой территории.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетелей, материалы проверки, проведенной правоохранительными органами, заключение эксперта, пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью несовершеннолетнего БВМ по вине ООО «Служба Заказчика» в результате падения на него металлической лестницы, находящейся на детской площадке многоквартирного дома <адрес>. Придя к такому выводу, суд исходил из того, что ответчик, не убрав металлическую лестницу в недоступное для детей место, не исполнил своих обязательств по надлежащему содержанию имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом       <адрес> осуществляется ООО «Служба Заказчика».

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее – Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как указано в ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент причинения вреда), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно подп. «ж» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Приказом Росстандарта от 24.06.2013 № 182-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 52301-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования, которые распространяются на оборудование детских игровых площадок (далее – оборудование), предназначенное для индивидуального и коллективного пользования. Стандарт устанавливает общие требования безопасности при монтаже и эксплуатации оборудования всех типов.

В п. 6.2 данного ГОСТа указано, что контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец – общество, организация, корпорация, объединение или частное лицо с соответствующими полномочиями и ответственностью за эксплуатацию оборудования).

Согласно п. 6.4 ГОСТа Р 52301-2013 контроль технического состояния оборудования включает, в том числе, регулярный визуальный осмотр, который согласно п. 6.4.2 указанного ГОСТа позволяет обнаружить очевидные неисправности и посторонние предметы, представляющие опасности, вызванные пользованием оборудованием, климатическими условиями, актами вандализма (например, разбитые бутылки, консервные банки, пластиковые пакеты, поврежденные элементы оборудования); периодичность регулярного визуального осмотра устанавливает эксплуатант (владелец) на основе учета условий эксплуатации; оборудование детских игровых площадок, подвергающееся интенсивному использованию или актам вандализма, требует ежедневного визуального осмотра, а также Функциональный осмотр, который согласно п. 6.4.3 указанного ГОСТа представляет собой детальный осмотр с целью проверки исправности и устойчивости оборудования, выявления износа элементов конструкции оборудования; осмотр проводят с периодичностью один раз в 1 - 3 мес в соответствии с инструкцией изготовителя. Особое внимание уделяют скрытым, труднодоступным элементам оборудования.

Пунктом 6.6 ГОСТа Р 52301-2013 установлено, что при обнаружении в процессе осмотра оборудования дефектов, влияющих на безопасность оборудования, дефекты немедленно устраняют. Если это невозможно, то принимают меры, обеспечивающие невозможность пользоваться оборудованием, либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой площадки.

Из акта общего весеннего осмотра 2023 года следует, что детская площадка многоквартирного дома <адрес> находилась в удовлетворительном состоянии; на фото к акту весеннего осмотра видна металлическая лестница, установленная на детской площадке.

Из акта обследования, составленного комиссией 17 июля 2023 года и утвержденного директором ООО «Служба Заказчика», усматривается, что у ограждения территории ХТИ в южной части дворовой территории дома <адрес> лежат ветки деревьев под уклоном к ограждению, на ветки сверху навалена металлическая конструкция – лестница, условно все вместе напоминает форму шалаша. Дворником после урагана ветки были сложены в задней части двора для вывоза. За время обследования ветки с дворовой территории загружены и вывезены, лестница перемещена к входу в подвал многоквартирного дома (слева от подъезда) для дальнейшего решения вопроса о ее восстановлении или утилизации.

Из протокола осмотра места происшествия от 3 августа 2023 года и приложенного к нему фотоматериала усматривается, что металлическая лестница лежит на земле на детской площадке во дворе <адрес>.

Допрошенные судом свидетели ФЛВ, ЗЭМ,                       ЦСК подтвердили факт нахождения на территории многоквартирного дома <адрес> сломанной металлической лестницы. При этом работники управляющей компании ООО «Служба заказчика» ЗЭМ и ЦСК пояснили, что по распоряжению мастера металлическую лестницу они унесли к подвалу, который находится за домом, в подвал лестница не поместилась, в связи с чем они ее оставили около входа в подвал и ушли.

Таким образом, судом при рассмотрении дела было с достоверностью установлено, что вред здоровью несовершеннолетнего БВМ был причинен в результате падения на него металлической лестницы, находившейся во дворе многоквартирного дома <адрес>. В силу вышеприведенных норм материального права обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ООО «Служба заказчика», которое, в свою очередь, данную обязанность исполнило ненадлежащим образом, не убрав демонтированную металлическую лестницу в недоступное для детей место, и не обеспечило безопасные условия проживания граждан и нахождения несовершеннолетних на детской площадке.

Доводы жалобы о том, что лестница была убрана в место, не предназначенное для нахождения посторонних лиц, не заслуживают внимания. Из пояснений ответчика и показаний свидетелей следует, что лестница была перенесена к входу в подвальное помещение дома и там оставлена. Вместе с тем, поскольку вход в подвальное помещение находится на территории многоквартирного дома, доступ к нему никак не ограничен, то, по мнению судебной коллегии, указанный вход в подвальное помещение нельзя признать местом, недоступным для детей, принятые ответчиком меры являлись недостаточными для того чтобы исключить возможность использования неисправного оборудования детской площадки, и создать безопасные условия для нахождения детей во дворе многоквартирного дома.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно не приняты судом во внимание по основаниям, изложенным в решении суда.

Поскольку доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении вреда представлено не было, суд правомерно удовлетворил исковые требования и возложил ответственность на ООО «Служба заказчика».

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 указанного постановления следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Кроме того, как разъяснено в п. 30 названного постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему БВМ, равным                             500000 руб., суд принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, его возраст, фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного вреда здоровью, продолжительность лечения и последствия травмы, отсутствие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, причиненного матери несовершеннолетнего Боярская А.В., и взыскивая с ответчика 20000 руб., суд принял во внимание степень, характер и глубину нравственных страданий и переживаний матери за жизнь и здоровье своего ребенка, требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Установив нуждаемость несовершеннолетнего в реабилитации после полученной травмы, несения Боярская А.В. расходов на посещение несовершеннолетним бассейна в размере 4600 руб., что подтверждается кассовыми чеками, суд правомерно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу Боярская А.В.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                                     от 19 марта 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» Лифенко Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   В.Н. Морозова

Судьи                                                                                       А.В. Пронина

                                           Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2024