Решение по делу № 2-3469/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-3469/2019

                                                                                          55RS0003-01-2019-004254-13

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(заочное)

22 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.      

с участием помощника судьи Жуматаевой С.А.

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.С. к Ивченко И.А., Иващенко С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Андреев А.С. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ххх года в 16 часов 30 минут в районе дома № по улице ххх в г. Омске произошло ДТП,, с участием автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх под его управлением и автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащего Иващенко С.Н., под управлением Ивченко И.А., принадлежащего Иващенко С.Н.ДТП произошло по вине водителя Ивченко И.А. Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ххх составила 332 200 рублей, однако учитывая рыночную стоимость автомобиля марки ххх, которая составляет 124 200 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, соответственно величина ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и его годными остатками. Таким образом, согласно акту экспертного исследования величина ущерба составляет 103 900 рублей. До настоящего времени автомобиль не восстановлен и находится в том же состоянии, что и после ДТП, т.е. аварийном. Просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 103 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 325 рублей,расходы по уплатегосударственной пошлины в размере 3278 рублей.

           Истец Андреев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

           Представитель истца Иванов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

           Ответчик Ивченко И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

          Ответчик Иващенко С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.63).

      Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

           В судебном заседании установлено, что ххх года в 16 часов 30 минут в районе дома № по улице ххх в г. Омске, Ивченко И.А., управляя автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх, нарушил Правила дорожного движения, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением Андреева А.С. и допустил столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8).

           Согласно паспорту транспортного средства - ххх, государственный регистрационный знак ххх принадлежит истцу Андрееву А.С. В результате ДТП вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

         Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2019 года Ивченко И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

         Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП, произошедшего 06.07.2019 года, в результате которого был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, является ответчик Ивченко И.А. Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Ивченко И.А. не застрахована, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него.

          Истец при подаче иска просил о взыскании сумм причиненного ему ущерба с надлежащего ответчика, также указав в качестве ответчика Иващенко С.Н, как собственнику автомобиля. Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что Иващенко С.Н. на момент ДТП собственником автомобиля не являлась, так как распорядилась им в пользу Ивченко И.А. (л.д.88-91). В связи с чем, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Ивченко И.А., по вине которого совершено дорожно-транспортное происшествие, а Иващенко С.Н. является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении требований к ней надлежит отказать.           

Из экспертного заключения ООО «ххх» № от 16.08.2019 (л.д.24-53) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного ххх, государственный регистрационный знак ххх, без учета износа составляет 332 200 рублей, с учетом износа 117 600 рублей, рыночная стоимость транспортного ххх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащего Андрееву А.С. по состоянию на дату ДТП 06.07.2019 года составляет 124 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, по состоянию на дату ДТП 06.07.2019 составляет 20 300 рублей.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащего истцу Андрееву А.С., превышает рыночную стоимость транспортного средства, следовательно, автомобиль не подлежит восстановлению и размер причиненного ущерба должен рассчитываться, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости остатков транспортного средства. Таким образом, стоимость причиненного ущерба составляет 103 900 рублей (124200 - 20300). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Ивченко И.А. в пользу истца Андреева А.С.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также объема оказанных истцу в рамках настоящего дела представителем услуг - составление искового заявления, участие при подготовке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Бобина Н.О. также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей (л.д.23), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей (л.д. 16), расходы по оплате услуг телеграфа в размере 325 рублей (л.д.11) и по уплате государственной пошлины в размере 3 278 рублей (л.д.14).

           Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 103 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 278 ░░░░░░, ░░░░░ 127 903 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░

░░░