Решение по делу № 2-1094/2020 от 15.10.2020

Изготовлено в окончательной форме 18.12.2020

Дело № 2–1094/2020                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск              14 декабря 2020 года

    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Девятиловой К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева И.С., Малявина В.В. к Исаковскому Д.О., Щербакову М.С., Дейсаку В.В., Тимофееву С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кочнев И.С., Малявин В.В. обратились в суд с иском к Исаковскому Д.О., Щербакову М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного требования указали, что <дд.мм.гггг> по вине водителя Исаковского Д.О., управляющего принадлежащим Щербакову М.С. автомобилем .... г.р.з. №.... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащим истцам автомобилям причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ...., г.р.з. №...., под управлением Исаковского Д.О. на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчетам, составленным ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кочнева И.С. без учета износа составила 91017,0 руб., автомобиля Малявина – 45659,0 рублей. Кроме того, истцами понесены расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы и расходы по копированию документов. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ответчиков в пользу Кочнева И.С. в счет возмещения причиненного ущерба 98367,0 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3151,0 руб., в пользу Малявина В.В. в счет возмещения причиненного ущерба 51110,0 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1733,0 руб.

В судебном заседании истцы Кочнев И.С., Малявин В.В., и их представитель Баданин И.Н. участия не принимали, извещены, в адресованном суду заявлении просят о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования к Исаковскому Д.О. поддерживают в полном объеме.

Ответчик Исаковский Д.О. в судебном заседании участия не принимал, извещен, представил письменное заявление о признании иска, в котором также указал, что положения ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, просит рассмотреть дело без его участия. Обстоятельства ДТП, характер и объем причиненных в ДТП повреждений, а также свою вину в ДТП не оспаривает. Представил также договор купли-продажи автомобиля ...., г.р.з. №.... от <дд.мм.гггг>, заключенный между продавцом Тимофеевым С.С. и покупателем Исаковским Д.О.

Ответчик Щербаков М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ранее в адресованном суду заявлении возражал против заявленного к нему иска, указывая на то, что на момент ДТП не являлся владельцем ...., г.р.з. №.... ввиду его продажи по договору от <дд.мм.гггг> Дейсаку В.В.

Ответчик Дейсак В.В. в судебное заседание не явился, извещен, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против заявленного к нему иска, указывая на то, что на момент ДТП не являлся владельцем ...., г.р.з. №.... ввиду его продажи.

Ответчик Тимофеев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказным письмом направленным по месту жительства, по адресу соответствующему адресу его регистрации в г. Мончегорске; судебное извещение, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России, адресатом не востребовано.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170, ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.Исковые требования к Исаковскому Д.О. о взыскании материального ущерба причиненных истцам Кочневу И.С. и Малявину В.В. дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в районе <адрес> <дд.мм.гггг> по вине Исаковского Д.О., управлявшего принадлежащим ему по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> автомобилем ...., г.р.з. №.... и не застраховавшим свою автогражданскую ответственность, подтверждены документально, надлежащим ответчиком по делу Исаковским Д.О. признаются.

Суд принимает признание иска ответчиком Исаковским Д.О., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик Исаковский Д.О. иск признал, и признание иска судом принято, суд считает, что исковые требования Кочнева И.С. и Малявина В.В. о возмещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Исаковского Д.О. в пользу истца Кочнева И.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91017,0 руб., а также документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000,0 рублей, и заявленные к взысканию почтовые расходы в общем размере 930,0 рублей и расходы по копированию документов в размере 420,0 рублей.

В пользу истца Малявина В.В. с ответчика Исаковского Д.О. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45659,0 руб., а также документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000,0 рублей, и заявленные к взысканию почтовые расходы в размере 451,0 рублей.

С учетом признания иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцам, каждому из них, подлежит 70 процентов суммы уплаченной ими государственной пошлины: истцу Кочневу И.С. в размере 2205,70 рублей (70 % от суммы уплаченной госпошлины в размере 3151,0 рублей); истцу Малявину В.В. в размере 1213,10 рублей (70 % от суммы уплаченной госпошлины в размере 1733,0 рублей).

В оставшейся части расходы истцов по оплате государственной пошлины в общем размере 1465,20 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Исаковского Д.О. в пользу истцов (в пользу Кочнева И.С. 945,30 рублей, Малявина В.В. – 519,90 рублей).

Ответчики Щербаков М.С., Дейсак В.В. и Тимофеев С.С. признаются судом ненадлежащими ответчиками по делу и подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по иску.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кочнева И.С., Малявина В.В. к Исаковскому Д.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Исаковского Д.О. в пользу Кочнева И.С. в счет возмещения материального ущерба 91017,0 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000,0 рублей, почтовые расходы в размере 930,0 рублей, расходы на копирование в размере 420,0 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 945,30 рублей, а всего 99312 (девяносто девять тысяч триста двенадцать) рублей 30 копеек.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Мурманской области возвратить Кочневу И.С. государственную пошлину в размере 2205 (две тысячи двести пять) рублей 70 копеек по чек-ордеру от <дд.мм.гггг> (номер операции №....).

Взыскать с Исаковского Д.О. в пользу Малявина В.В. в счет возмещения материального ущерба 45659,0 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,0 рублей, почтовые расходы в размере 451,0 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 519,90 рублей, а всего 51629 (пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать девять) рублей 90 копеек.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Мурманской области возвратить Малявину В.В. государственную пошлину в размере 1213 (одна тысяча двести тринадцать) рублей 10 копеек по чек-ордеру от <дд.мм.гггг> (номер операции №....).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья          Е.А. Пронина