Решение от 11.05.2023 по делу № 2-140/2023 (2-3075/2022;) от 24.05.2022

Дело № 2-140/2023 УИД 23RS0014-01-2022-002781-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 11 мая 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Белковой М.В.,

с участием представителя истца Гончар Д.А. – Папковой О.В.,

ответчика Тищенко С.Ю.,

представителя ответчика Тищенко С.Ю. – Мартыненко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончар Д. А. к Тищенко С. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 5 декабря 2019 года между Гончар Д.А. и ФИО11 С.Ю. была составлена расписка в получении ответчиком денежных средств.

Ответчик ФИО11 С.Ю. приходится истцу родственником - является родным братом ее отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В конце 2019 года ФИО11 С.Ю. понадобились денежные средства, и он обратился к истцу с просьбой передать ему 3 000 000 рублей как компенсацию за отказ от причитающейся ему в будущем доли в имуществе его матери, бабушки истца - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взамен на то, что он не будет претендовать в случае смерти последней на ее имущество, в пользу своего родного брата, отца истца, ФИО3.

5 декабря 2019 года истец внесла в отделении Сбербанка № наличные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на сберегательный счет.. .7253, открытый на имя Сергея Юрьевича ФИО17.

Под имуществом (наследственным) ФИО11 В.П. понималась ? доля жилого дома, площадью 322,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данная доля в объекте недвижимости была единственной собственностью ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ бабушка истца ФИО11 В.П. умерла, а ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11 А.Ю.

После смерти ФИО11 А.Ю. истцу стало известно, что ответчик так и не отказался от своей доли в наследстве бабушки истца, оформив переход права на ? долю в жилом доме на себя, а впоследствии на своего сына ФИО6.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с просьбой вернуть истцу все денежные средства, полученные Тищенко С.Ю. по расписке от 05.12.2019 г. как неосновательно приобретенные (сбереженные) им с момента вступления ФИО11 С.Ю. в наследство ФИО11 В.П.

Положительного ответа на претензию от ответчика истец не получила.

Протокольным определением от 03 марта 2023 года суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Тищенко Н. В..

В судебном заседании представитель истца Гончар Д.А. – Папкова О.В. исковые требования поддержала с учетом уточнений, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО11 С.Ю. и его представитель Мартыненко Д.Н. в судебном заседании иск не признали, представив письменные возражения, согласно которых полученные ответчиком денежные средства в размере 3 000 000 руб. являются компенсацией его 1/5 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное домовладение состояло из 5 квартир. Одна из них принадлежала ответчику. Также собственником трех квартир был его брат ФИО11 А.Ю. Мать ФИО4, сын ответчика ФИО6, ФИО8 и Гончар Д. А. были собственниками другой квартиры. Было решено оформить весь дом на брата ФИО11 А.Ю., с целью последующей его продажи, а деньги разделить на всех. Осенью 2019 года домовладение было продано за 15 000 000 руб. Эта сумма была зачислена на счет истицы. Позднее его брат ФИО11 А.Ю. настоял, чтобы дочь (Гончар Д.А.) выплатила ответчику его долю 3 000 000 руб. 5.12.2019 года ответчик договорился о встрече с Гончар в Сбербанке для получения указанной суммы. В ходе встречи истица настояла на том, чтобы ответчик написал расписку об отказе от наследства и получения в счет этого 3 000 000 руб. Ответчик вынужден был её написать, так как ему необходимо было срочно выплатить кредит.

Третье лицо ФИО11 Н.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в котором также указала, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что с детства дружит с ФИО11 С.Ю., истицу Гончар Д.А. он видел в МФЦ, когда ездил с ФИО11 С.Ю. за деньгами, которые ему должна была Гончар Д.А. за продажу дома по <адрес>, поскольку Гончар Д.А. оформляла куплю-продажу. Данная информация свидетелю известна со слов ФИО11 С.Ю. и его брата ФИО11 А.Ю., за какую сумму был продан дом ему не известно. Со слов ФИО11 С.Ю., Гончар Д.А. должна была ему отдать 3 000 000 руб. Это было осенью в 2019 году. Со слов ФИО11 С.Ю. свидетелю также известно о том, что Гончар Д.А. потребовала от него расписку, и он видел, как ФИО10 её писал, так как сидел недалеко. О чем была расписка свидетелю не известно. Денежные средства ФИО11 С.Ю. получил переводом на счёт. Со слов ФИО11 С.Ю. свидетелю известно, что Гончар Д.А. заставила его написать расписку о том, что он получил от неё деньги и как-то отказался от наследства. После того как Гончар Д.А. перечислила денежные средства на счёт ФИО11 С.Ю., свидетель с ответчиком уехали. При написании расписки присутствовали только Гончар Д.А. и ФИО11 С.Ю.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение может быть результатом действий самого потерпевшего, незаконного приобретателя либо третьих лиц.

Правила п. 1 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом неосновательный приобретатель может не только не содействовать неосновательному приобретению или сбережению имущества, но и не знать о своем обогащении.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что 05.12.2019 г. Тищенко С.
Юрьевичем собственноручно составлена расписка в получении от Гончар Д. А., действующей по доверенности от 25.10.2019 г. <адрес>2 от имени своего отца ФИО11 А.Ю., денежных средств в размере 3 000 000 рублей в качестве компенсации за отказ от причитающейся ему доли наследства в имуществе своей матери ФИО11 В.П., в случае наступления ее смерти в пользу родного брата ФИО11 А.Ю.

В данной расписке также указано, что ФИО11 С.Ю. утверждает, что не имеет никаких претензий относительно причитающегося ему наследства в случае смерти ФИО11 В.П. ни в какой его части ни к ФИО11 А.Ю., ни к каким-либо иным лицам. В расписке также указано, что ФИО11 Н.В. подтверждает факт передачи денежных средств в размере 3 000 000 рублей ФИО11 С.Ю. /л.д. 9-11/

Согласно выписке из лицевого счета ПАО Сбербанк за период с 01.12.2019 г. по 05.12.2019 г. на лицевой счет ФИО11 С.А. 05.12.2019 г. проведена операция о дополнительном взносе в размере 3 000 000 рублей /л.д. 11/

Как следует из материалов дела, ФИО11 А.Ю. была выдана генеральная доверенность от 25.10.2019 г. <адрес>2 на имя своей дочери Гончар Д.А., согласно которой ей предоставлено право управлять и распоряжаться всем своим имуществом в чем бы оно не заключалось, с правом получения имущества и денег. /л.д. 188-190/.

Нотариальным распоряжением от 26.03.2021 г. <адрес>8 ФИО11 А.Ю. отменена генеральная доверенность Гончар Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2, по прошествии более года.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 141/

Установить причины вынесения данного распоряжения от первого лица не представляется возможным ввиду смерти ФИО11 А.Ю.

Из письменной расписки от 05.12.2019 г. следует, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей были переданы Гончар Д.А. ФИО11 С.Ю. с обязательством по отказу от наследственной доли, причитающейся ему в случае смерти ФИО11 В.П. в пользу брата ФИО11 А.Ю.

Согласно наследственного дела № /л.д. 47-60/ после смерти ФИО4 ФИО11 С.Ю. не отказался от доли на наследство, причитающегося ему по закону после смерти матери в пользу брата ФИО11 А.Ю.

Суд относится критически к доводам ответчика о том, что у него отсутствуют обязательства перед истцом в силу достигнутой в 2000 г. договоренности с ФИО11 А.Ю. о заключении формальной сделки купли-продажи принадлежащей ответчику <адрес> по адресу: <адрес>, и получения в последующем в 2019 году компенсации за нее в размере 3 000 000 рублей, поскольку денежные средства после продажи домовладения не были переданы ФИО11 А.Ю. непосредственно своему брату ФИО11 С.Ю., а перечислены на счет дочери Гончар Д.А.

Нотариальная доверенность от 25.10.1019 г. <адрес>2, выданная ФИО11 А.Ю. на свою дочь Гончар Д.А. перед заключением самой сделки, включала полномочия не только на подписание гражданско-правовых договоров, как утверждает ответчик, но и предоставляла право истцу управлять и распоряжаться всем имуществом своего отца ФИО11 А.Ю. с правом получения имущества и денег.

Также суд критически относится к доводам ответчика о том, что ФИО11 А.Ю. отказавшись от своей доли в наследстве своей матери ФИО11 В.П. в пользу брата ФИО11 С.Ю. своими действиями заявил об отсутствии обязательств у ФИО11 С.Ю. по расписке от 05.12.2019 г., поскольку расписка никем не оспорена, со слов ответчика ФИО11 А.Ю. знал о ней еще при жизни, но никаких действий, направленных на оспаривание данной расписки от 05.12.2019 г. он не предпринимал. Расписка находится у истца, ввиду ее неисполнения ответчику не возвращена. Ответчик не отрицает собственноручное написание расписки. Сам ФИО11 С.Ю. не предпринимал никаких действий по оспариванию взятых на себя обязательств.

ФИО11 С.Ю., составив собственноручно расписку от 05.12.2019 г. в получении денежных средств от Гончар Д.А., действующей по доверенности от 25.10.2019 г. от ФИО11 А.Ю., с обязательством отказа в последующем от причитающейся ему доли в наследстве своей матери ФИО11 В.П., не мог не осознавать риски, связанные с неисполнением, взятого на себя обязательства. При этом не предпринял никаких попыток истребовать указанную расписку у Гончар Д.А. либо оспорить принятые обязательства.

Что касается показаний свидетеля ФИО14 (друг ответчика), который присутствовал в МФЦ при получении денег ответчиком от Гончар, то они не подтверждают доводы ответчика о том, что Гончар вынудила ответчика написать расписку от 05.12.2019 года. Как показал свидетель, он не слышал, о чем разговаривали стороны, что Гончар заставляла его писать расписку и содержание расписки он читал. О том, что это деньги от продажи дома в г. Краснодаре и что истица заставляла ответчика написать расписку, свидетелю стало известно только со слов ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Разрешая исковые требования, суд оценивает действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении информации.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств того, что обязательства перед истцом прекращены или исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гончар Д.А. к ФИО11 С.Ю. о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что истец Гончар Д.А. при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 23 200 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 200 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.         

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░