Решение по делу № 12-149/2015 от 06.03.2015

№ 12-149/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тверь 24 марта 2015 года

Судья Калининского районного суда Тверской области

Козлова Анна Алексеевна,

с участием защитника Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Смирнова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в ЗАО СУ 155 <адрес>,

по жалобе Смирнова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Фамилия И. О.3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Смирнова Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Фамилия И. О.3 от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в <адрес>, в <адрес>, у <адрес> Смирнов Д.А. управлял транспортным средством мотовездеход – квадроцикл Стелс АТВ-300, без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Смирнов Д.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование жалобы Смирнов Д.А. указал, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не были учтены его пояснения, при составлении материала инспектором были допущены процессуальные нарушения. В силу чего материалы дела необоснованно были приняты в качестве допустимых доказательств.

В судебное заседание Смирнов Д.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не ходатайствовал, доверил представление его интересов защитнику Кузнецовой Ю.А. Поэтому судья рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Защитник Кузнецова Ю.А. в судебном заседании жалобу поддержала и суду пояснила, что Смирнов Д.А. управлял вездеходом, права управления данной категорией транспортного средства у него не было, и ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.А. был также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник Кузнецова Ю.А. полагает, что действия Смирнова Д.А. должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он управлял транспортным средством, права управления которым у него не имелось.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Кузнецовой Ю.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья пришёл к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Действия Смирнова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина Смирнова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны обстоятельства правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в <адрес>, в <адрес> Смирнов Д.А. управлял транспортным средством мотовездеход – квадроцикл <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7, п. 2.1.1. Правил дорожного движения. В протоколе имеется объяснение Смирнова Д.А. о том, что в момент освидетельствования транспортным средством он не управлял. Замечаний к протоколу об административном правонарушении Смирнов Д.А. не имел, что подтвердил своей подписью в протоколе. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Смирнова Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования подтверждается бумажным носителем результатов обследования, согласно которому у Смирнова установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,620 мг/л. Смирнов Д.А с результатами освидетельствовании был согласен, что указал в акте собственноручно. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирновым Д.А. не оспаривается. Алкогольное опьянение у Смирнова Д.А. установлено в присутствии двух понятых.

В соответствии со свидетельством о поверке № прибор АКПЭ-01 – «МЕТА» № 5499, который применялся при освидетельствовании Смирнова Д.А., имеет поверку до ДД.ММ.ГГГГ.

Смирнов Д.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Смирновым А.С.

Копии протоколов Смирновым Д.А. были получены.

Перечисленные выше доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, управление Смирновым Д.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, также не установлено.

Приведенные заявителем в жалобе доводы основанием для отмены постановления мирового судьи не являются.

Вопреки доводам жалобы объяснение Смирнова Д.А., имеющееся в протоколе об административном правонарушении, о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается приведенными выше протоколами об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Из объяснения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Фамилия И. О.6 следует, что в момент остановки ДД.ММ.ГГГГ квадрацикла за рулем указанного транспортного средства находился Смирнов Д.А. При разговоре со Смирновым Д.А. установлено, что от него исходил запах алкоголя, также у него была невнятная речь.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судья пришёл к выводу о том, что в действиях Смирнова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Кузнецовой Ю.А. о том, что действия Смирнова Д.А. должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей обоснованно отклонены в ходе рассмотрения дела.

Часть 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно справке на л.д. 10 Смирнову Д.А. выдано водительское удостоверение <адрес> с открытой категорией B, удостоверение действительно по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.А. имел право управления транспортными средствами. Поэтому его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция высказана в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), в котором указано, что если находящийся в состоянии опьянения водитель, имя право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Постановление о привлечении Смирнова Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Смирнову Д.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1- 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства: повторного совершения в течение года однородного правонарушения.

Смирнов Д.А. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.1, ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Смирнова Д.А., повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного судья пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Смирнова Д.А. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Фамилия И. О.3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Смирнова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Смирнова Д.А., - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А. А. Козлова