Решение от 22.03.2016 по делу № 2-277/2016 (2-9632/2015;) от 08.09.2015

дело № 2 – 277/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                22 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Шороховой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате оценке в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по изготовлению копий экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1. Виновным в ДТП является водитель ФИО2. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>». Сумма страхового возмещения, выплаченного ООО СК «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчета ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> руб.. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что исковые требования необоснованно завышены, при вынесении решения необходимо учитывать судебную экспертизу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно административного материала: справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1.

Виновником в ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Ответственность ответчика застрахована в ООО «<данные изъяты>», по полису ССС № период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> руб..

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.. Таким образом, ремонт автомобиля нецелесообразен.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд считает, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ремонт автомобиля нецелесообразен, то соответственно истец вправе требовать на основании 15 ГК РФ причиненного ему реального ( фактического) ущерба в полном объеме – в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

Доводы ответчика о том, что подлежит взысканию сумма ущерба исходя из расчета от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд считает несостоятельным, поскольку произошла полная гибель транспортного средства

Данное обстоятельство также подтверждается п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

    Следовательно, поскольку произошла полная гибель транспортного средства, на основании ст. 15 ГК РФ истец понес реальный ущерб в виде утраты транспортного средства, который был оценен экспертом в размере <данные изъяты> руб., поэтому суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма реального ущерба в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля истца) – <данные изъяты> руб. (годные остатки) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, а так же расходы по проведению оценки пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>%).

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы в размере <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 15, 965, 1064, 931, 1072 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №, ст. 56, 67, 71,98, 167, 194- 199, ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.03.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░