Решение по делу № 33-5618/2019 от 22.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 -5618/2019

Строка № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» августа 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А.,

судей Курчевской С.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Щербатых Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Родовниченко С.Г.

заявление Рязанцева Д.Д. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2018 г.

по гражданскому делу по иску Рязанцева Д.Д. к Прокофьевой Е.В. о возмещении ущерба в натуре путем восстановления части дома, приведении в надлежащее состояние земельного участка, восстановлении ограждения земельного участка, восстановлении разрушенного погреба по частной жалобе Рязанцева Д.Д. на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2018 г.

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 января 2013г. постановлено:

Исковые требования Рязанцева Д.Д. к Прокофьевой Е.В. о возмещении ущерба, восстановлении части дома, удовлетворить частично.

Обязать Прокофьеву Е.В. за собственный счет устранить повреждения, имеющиеся в помещении лит. А (пом № 1 пл. 18,0 кв.м, пом. № 2 пл. 14,8 кв.м и в пом. № 5 пл. 7,4 кв.м) в части дома Рязанцева Д.Д., расположенного по адресу: <адрес>, путем ремонта (частичной замены) кладки цокольной части и замены нижнего венца стен в лит. А под окном помещения Прокофьевой Е.В. № пл. 10,1 кв.м, с выполнением отделочных работ в данных помещениях Рязанцева Д.Д., а именно: удаление трещин на потолке и стене в углу помещения № пл. 180,0 кв.м в лит А; удаление трещин на потолке помещения и стенах помещения №, пл. 14,8 кв.м в лит А; удаление косой трещины на потолке помещения и удаление перекоса дверного проема помещения № пл. 7,4 кв.м в лит. А.

В остальной части исковые требования Рязанцева Д.Д. оставлены без удовлетворения.

Взыскать с Рязанцева Д.Д. и Прокофьевой Е.В. на расчетный счет ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» расходы по оплате эксперта в размере по 12000 рублей с каждого (том 1 л.д. 118, 119-127).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 апреля 2013 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 января 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рязанцева Д.Д. – без удовлетворения (том 1 л.д. 158, 159-162).

Рязанцев Д.Д. обратился с заявлением о взыскании с Прокофьевой Е.В. в его пользу денежной суммы в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с 2 мая 2013 года до фактического исполнения судебного решения (том 2 л.д. 12-13).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2018 года заявление Рязанцева Д.Д. к Прокофьевой Е.В. о присуждении неустойки за неисполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18 января 2013 года оставлено без удовлетворения (том 2 л.д. 62-64).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2018 г. определение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2018 г. оставлено без изменения, частная жалоба Рязанцева Д.Д. – без удовлетворения (том 2 л.д. 196,197-201).

Рязанцев Д.Д. обратился в Воронежский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2018 г.

Просил разъяснить ему как понимать выражение судьи Центрального районного суда г. Воронежа Багрянской В.Ю. «Таким образом, в настоящее время отсутствует обязанность по исполнению судебного акта от 18 января 2013 г.», и на основании каких доводов, обоснований, законов, судебная коллегия апелляционным определением от 18 октября 2018 г. оставила без изменения вышеуказанный незаконный вывод судьи Центрального районного суда г. Воронежа Багрянской В.Ю. (том 2 л.д. 217-218).Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Рязанцева Д.Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.239-241). Другие лица, и их представители, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

С учетом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы заявления Рязанцева Д.Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Таким образом, по смыслу процессуального закона подлежат разъяснению судом апелляционной инстанции только те апелляционные определения, которыми было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2018 г., определение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2018 г., которым отказано в удовлетворении заявления Рязанцева Д.Д. о присуждении неустойки за неисполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18 января 2013г., оставлено без изменения, частная жалоба Рязанцева Д.Д. - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правовых оснований для разъяснения вышеуказанного апелляционного определения не имеется, поскольку судебной коллегией определение суда первой инстанции не изменялось и новое определение не выносилось.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения заявления Рязанцева Д.Д. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2019 г.

Полномочиями по разъяснению определения суда первой инстанции судебная коллегия, в силу действующего процессуального законодательства, не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 202, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении заявления Рязанцева Д.Д. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску Рязанцева Д.Д. к Прокофьевой Е.В. о возмещении ущерба в натуре путем восстановления части дома, приведении в надлежащее состояние земельного участка, восстановлении ограждения земельного участка, восстановлении разрушенного погреба по частной жалобе Рязанцева Д.Д. на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2018 г., отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: