Решение от 28.10.2021 по делу № 2-3602/2021 от 09.09.2021

Дело № 2-3602/2021(УИД 44RS0001-01-2021-003330-94)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года                         г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при помощнике судьи Цепенок А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой Татьяны Николаевны к Фроловой Карине Геннадьевне о признании доли в праве собственности незначительной,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимова Т.Н. обратилась в суд с иском к Фроловой Карине Геннадьевне о признании доли в праве собственности незначительной.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Трофимова Т.Н. является собственником 1/12 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 66,5 кв.м., в том числе жилая площадь 41,83 кв.м. На основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> она является долевым собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 66, 5 кв. м., в том числе жилая площадь 41,83 кв.м. Таким образом, ее долевая собственность в указанном жилом помещении составляет 1/3 доли. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> долевыми собственниками так же являются ее племянники Фролова Карина Геннадьевна и Арзамасцев Денис Геннадьевич по 1/24 доле у каждого в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное право возникло у ответчика Фроловой Карины Геннадьевны на основании ч.2 ст. 1142, ст. 1146 ГК РФ при вступлении в порядке представления после смерти ее матери (бабушки ответчика) ФИО4, умершей <дата>. Собственником 7/12 долей является Трофимова Вера Романовна. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.03.2021 кадастровая стоимость указанной трехкомнатной квартиры составляет 2 674 383,29 рублей, соответственно кадастровая стоимость 1/24 доли каждого ответчика составляет 2674383,29:24= 111432 руб. 64 коп. Общая площадь квартиры составляет 66,5 кв.м,/в том числе жилая 41,83 кв.м. На долю каждого ответчика приходится 2,77 кв.м. общей площади, а жилой площади - 1,74 кв.м. Реальный выдел 1/24 доли в жилом помещении ответчику в размере 2,77 кв.м, не возможен. Интереса в использовании 1/24 доли в квартире ответчик не имеет, поскольку постоянно проживает по адресу: <адрес>. На оснований изложенного и со ссылками на нормы ст.ст. 12, 247,250, 252 ГК РФ истец просит суд признать 1/24 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 66,5 кв. м., принадлежащую Фроловой Карине Геннадьевне незначительной. Прекратить право собственности Фроловой Карины Геннадьевны на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 66,5 кв. м. Признать за Трофимовой Татьяной Николаевной право собственности на 1/24 долю на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 66,5 кв. М. Просит взыскать с Трофимовой Татьяны Николаевны в пользу Фроловой Карины Геннадьевны денежную компенсацию за 1/24 долю в праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 66,5 в размере 111 432,64 (сто одиннадцать тысяч четыреста тридцать два рубля 64 копейки). С учётом поступивших уточнений просит взыскать с Фроловой Карины Геннадьевны в пользу Трофимовой Татьяны Николаевны госпошлину в размере 3428 руб. 65 коп, судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в общей сумме 1473 руб. 01 коп, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей; расходы на представителя в размере 42 000 рублей, комиссию банка в размере 1500 руб.

В судебном заседании истец Трофимова Т.Н. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что в настоящее время её доля увеличилась, в связи с выкупом 1/24 доли племянника Арзамасцева Д.Г.

Представитель истца- адвокат Знароченкова А.Г. исковые требования поддержала. Суду дополнительно пояснила, что истец обратилась к ней с просьбой о разъяснении вопросов в отношении долей, принадлежащих племянникам в жилом помещении. Она предложила истцу выполнить требования ст. 250 ГК РФ, направив племянникам уведомления и предложить племянникам продать данные доли, т.к. реально пользоваться этими долями и выделить их в соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ невозможно, в квадратных метрах эта площадь незначительна, племянники в эту квартиру никогда не заселялись и не хотели заселяться. Выкупная цена была предложена исходя из кадастровой стоимости, что законом не запрещено. Со стороны ответчика бы направлен отзыв, 05.04.2021 г., где Фролова К.Г. продать принадлежащую ей долю отказалась. Поэтому Трофимовой Т.Н. было принято решение об обращении в суд. Понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя и другие расходы подтверждены документально, заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, имеются квитанция об оплате услуг. При исчислении обоснованности понесённых расходов необходимо учесть, что прошло шесть судебных заседаний. Считает, что необходимо учесть Рекомендации адвокатской Палаты Костромской области, которые утверждены 23.06.2015 года.

Ответчик Фролова К.Г. в судебном заседании исковые требования о признании 1/24 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, о прекращении права собственности Фроловой К.Г. на 1/24 долю, о признания за Трофимовой Т.Н. право собственности на долю, о взыскании с Фроловой К.Г. денежной компенсации за указанную долю- признала. Не признала обоснованность исковых требований в части судебных расходов. Считает их чрезмерными, которые можно было избежать если её тётя -Трофимова Т.Н. предварительно позвонила ей. Согласна на возмещение понесённых судебных расходов в общей сумме 30 000 руб.

Третье лицо Трофимова В.Р. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Арзамасцев Д.Г. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Как установлено, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 66, 5 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Трофимова Татьяна Николаевна является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение:

-1/12 доля в праве на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом нотариального округа г. Кострома и Костромского района Костромской области( №);

-1/4 доля в праве на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>(серия №).

-1/24 доля в праве на основании Решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>

Собственником 7/12 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное жилое помещение является Трофимова Вера Романовна, <дата>

Собственником 1/24 доли в праве собственности на вышеназванную квартиру является Фролова Карина Геннадьевна.

<дата> Трофимова Т.Н. направила Фроловой К.Г. уведомление о выкупе доли в общей долевой собственности, в котором предложила в течение месяца с даты получения уведомления направить в её адрес письменный ответ о согласии на выкуп данной доли по заявленной стоимости исходя из кадастровой стоимости квартиры.

<дата> Фролова К.Г. направила Трофимовой Т.Н. письменный отзыв на Уведомление в котором выразила своё несогласие с предложенной оценкой её доли, которая исчислена из кадастровой, а не рыночной( действительной) стоимости объекта недвижимости.

Оценивая все полученные по делу доказательства, суд учитывает, что ответчик Фролова К.Г. в спорной квартире не проживает. Расходы по её содержанию не несёт. Проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> в жилом помещении принадлежащем ФИО7. Свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру для регистрации не использует. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании ответчиком Фроловой К.Г.

Порядок пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не определен.

Ответчик не является членом семьи истца, и, по мнению стороны истца, совместное проживание истца, ответчика и третьих лиц не возможно, поскольку доля, принадлежащая ответчику малозначительная и составляет всего 2.77 кв. метров. Спорная квартира является неделимой вещью и выделить в натуре долю, принадлежащую на праве собственности ответчику, невозможно, равно как и определить порядок пользования в соответствии со ст. 247 ГК РФ. Возможность предоставления Фроловой К.Г. в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного её доле в праве собственности на квартиру, отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в сложившихся правоотношениях между сторонами по делу - участниками общей долевой собственности по поводу объекта общей собственности имеет место тот исключительный случай, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенных прав и законных интересов Трофимовой Т.Н., имеющей значительную долю в праве собственности на спорную квартиру, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Фроловой К.Г. денежной компенсации за её долю с утратой её права на долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Трофимовой Татьяны Николаевны о признании 1/24 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 66.5 кв. м., принадлежащей Фроловой Карине Геннадьевне- незначительной, прекращении права собственности Фроловой К.Г. на указанную долю и признании права собственности на данную долю за истцом Трофимовой Т.Н.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что по состоянию на 19 октября 2021 года кадастровая стоимость вышеназванной квартиры составляет 2 674 383 руб. 29 коп. Стоимость доли Фроловой К.В., исходя из кадастровой стоимости жилого помещения, составляет 111 432 руб. 64 коп.

На основании определения суда от 07 июня 2021 г. Трофимова Т.Н. внесла сумму в размере 111 432 руб. 64 коп. на счёт Управления судебного Департамента в Костромской области.

Ответчик Фролова К.Г. возражений об иной стоимости спорного имущества – не заявляла. Доказательства данному обстоятельству в адрес суда не представляла.

При таких обстоятельствах, с истца Трофимовой Татьяны Николаевны в пользу ответчика Фроловой Крины Геннадьевны подлежит взысканию денежная компенсация за 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 111 432 руб. 64 коп. Принимая во внимание, что истцом данные денежные средства внесены на счёт Управления судебного департамента в Костромской области, то данные денежные средства подлежат перечислению на счёт ответчика.

Разрешая требования о возмещении истцу понесённых ею судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, понесённых почтовых расходов и расходов по оплате услуг банка, расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При принятии решения судом учитывается, что юридические услуги оказывались на основании заключенного между Трофимовой Т.Н. и адвокатом Знароченковой А.Г. Договора об оказании юридической помощи по гражданским(арбитражным делам) от <дата> №. В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель обязался ознакомиться с документами, подготовить досудебное уведомление, подготовить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях, подготовить уточнения, возражения и т.д. Как следует из представленных суду подлинных квитанций к приходным кассовым ордерам Знароченкова А.Г. получила от Трофимовой Т.Н. гонорар в размере 42000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание возражения ответчика относительно их размера, суд исходит из сути возникших между сторонами материальных правоотношений, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, которое было необходимо на подготовку процессуальных документов, стоимости аналогичных услуг, требований разумности и справедливости.

При принятии решения суд учитывает, что оказанные услуги истцу заключались в составлении досудебного уведомления в порядке ст. 250 ГК РФ, составления искового заявления, уточнении требований, участия в шести судебных заседаниях.

С учётом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя- 25 000 руб.

Подлежат возмещению ответчиком понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 3428 руб. 65 коп. и почтовые расходы в размере 1473 руб. 01 коп. Факт несения истцом вышеназванных судебных расходов подтверждается подлинными квитанциями.

Согласно справки от 19 апреля 2021 № 113 нотариусом Абакумовой Н.В. получено 2000 руб. за удостоверение доверенности на ведение данного гражданского дела в суде. Следовательно, данные расходы, как связанные с рассмотрением гражданского дела по иску Трофимовой Т.Н. к Фроловой К.Г. подлежат взысканию с ответчика Фроловой К.Г.

Подлежит взысканию комиссия банка за перечисление денежных средств на счёт Управления судебного департамента в Костромской области в размере 1500 руб., т.к. данные денежные средства были перечислены по ходатайству ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 1/24 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 66,5 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/24 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 66,5 ░░. ░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/24 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 66,5 ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/24 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 66,5 ░ ░░░░░░░ 111 432,64 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 64 ░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 33 401 ░░░. 66 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 428 ░░░. 65 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 1 473 ░░░. 01 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 01 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░