Решение по делу № 2-186/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-186/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 10 апреля 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Заботиной Ю.И.,

с участием представителя ответчика Богатовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева В. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Исаев В.Г. обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд: взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 62 400 рублей; убытки, понесенные на оплату независимой оценки в размере 6 000 рублей; судебные расходы в размере 8468, 04 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 10000 рублей, а также предусмотренный законом штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель К. О. В.., управляя автомобилем <данные изъяты> № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу, в результате чего данному автомобилю были причинены технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

Ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, поэтому истец вынужден обратится в страховую компанию виновника в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию, после чего ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 72200,00 руб.

Однако в виду того, что начисленная страховая выплата значительно ниже реального ущерба, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Судекс-НН» с целью проведения оценки рыночной стоимости ущерба и УТС в ценах на дату составления акта осмотра.

Истцом была направлена телеграмма о проведении независимого осмотра по адресу: <адрес>, данная телеграмма была получена ответчиком, на осмотре представитель страховой компании не присутствовал.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/№, стоимость ремонта с учетом износа составляет 117800,00 рублей.

В соответствии с отчетом по определению величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, стоимость утраты составляет 16 800,00 руб.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 134600,00 – 72200,00= 62400,00 руб.

Также истец понес убытки по оценке ущерба в размере 6 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 8468,04 рублей, а именно: на оплату услуг представителя в размере 6000,00 рублей, на почтовые расходы в размере 368,04 рублей, на оплату услуг нотариуса 2100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с экспертным заключением, которую получил ДД.ММ.ГГГГ и пропустил установленный срок для добровольного удовлетворения требований истца, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с него должна взыскиваться неустойка из расчета 62 400,00 Х 1 % 22 (период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 13 728 руб., которую просит пересчитать на день вынесения решения.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда.

Истец Исаев В.Г., надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Богатова И.П. в судебном заседании пояснила, что после поступления заявления истца ответчик в 20 дневный срок выплатил страховое возмещение в размере 72200,00 рублей, затем в ответ на претензию направил мотивированный письменный отказ. Представленное истцом заключение считает необоснованным в части стоимости восстановительного ремонта, считает что в основу решения необходимо положить заключение судебной экспертизы. Кроме того, не согласны с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, так как действовали добросовестно, однако если суд удовлетворит эти требования, то просит применить ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату услуг эксперта.

Третьи лица К. О. В.., И. Р. В.., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не направили, причины не явки не известны.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Исаева В.Г. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель К. О. В.., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу, в результате чего данному автомобилю были причинены технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП (л.д.7,8,10).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения К. О. В. ПДД РФ (л.д.11.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель К. О. В.. является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно справке о ДТП ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника К. О. В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серии №.

Согласно сведениям акта о страховом случае по страховому полису серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

(л.д.79)

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

С целью получения страховой выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.79,82-84), ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел автомобиль истца (л.д.81) и частично выплатил страховое возмещение согласно акта № ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 200,00 рублей.

Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/№, составленного ООО «Судэкс-НН» рыночная стоимость причиненного истцу материального ущерба с учетом износа составляет: 117 800,00 руб. (л.д.26-38). Согласно заключения № величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате повреждения и последующего ремонта составляет 16800,00 руб. (л.д.39-52). Стоимость убытков по оценке материального ущерба ТС составляет 6000,00 руб., что подтверждается договорами и чеками (л.д.20,21,24,25).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта ТС в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> г/н № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС» утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П с применением электронных справочников РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП? 2) Определить размер утраты товарной стоимости (УТС) ТС в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> г/н № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Приволжская Экспертная Компания». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> г/н № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС» утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П с применением электронных справочников РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП с предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 91761,00 руб. с учетом износа. Размер утраты товарной стоимости (УТС) ТС в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> г/№ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15186,00 руб.

Суд полагает, что оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

К тому же, с данным заключением стороны по делу согласны, в связи с чем суд берет его за основу при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком истцу.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет (91761,00 + 15186,00) – 72200,00 = 34 747,00 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составит 34747,00 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона Законом об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, право на проведение независимой экспертизы истцом предусмотрено законом и сумма 6000,00 рублей подтверждена документально.

Однако, так как судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы, то суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании убытков по оплате независимой экспертизы в сумме 6000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки, из расчета 1 % Х 62 400,00 руб. Х 156 дней, где – 156 количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесения решения), 97 344,00 руб. - сумма страхового возмещения, подлежащая доплате потерпевшему.

В соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Договор обязательного страхования заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и виновником ДТП, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, часть страхового возмещения в размере 72 200,00 руб. была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в пределах 20-дневного срока, установленного законом. После обращения истца с претензией ДД.ММ.ГГГГ., врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12,13,1415) ответчик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, т.е. судом установлено, что осталось не выплачено страховое возмещение в размере 34 747 руб., в связи с чем исходя из положений закона об ОСАГО имеются основания для начисления неустойки.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки, начисление таковой должно производиться с суммы страхового возмещения, невыплаченного ответчиком в установленный законом срок, что составляет 34747,00 руб..

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения судом).

Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований на основании ст. 196 ГПК РФ.

Расчет неустойки будет следующим 34 747 Х 1% Х 156 = 54205,32 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составит 54205,32 руб.

Однако, от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступило ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

При этом в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым».

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходит из суммы недоплаченного ответчиком страхового возмещения, причитающегося истцу, периода просрочки. В связи с этим суд полагает, что сумма неустойки в размере 54205,32 руб. несоразмерна последствиям нарушения прав истца и подлежит уменьшению до 15 000,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о доплате страхового возмещения не было выполнено ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке и после обращения истца с иском в суд, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме 17373,50 рубля, из расчета: (34747,00 - сумма страхового возмещения, невыплаченного в добровольном порядке /2).

Вместе с тем, удовлетворяя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 1000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 368,04 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 100,00 руб., которые подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенном требованиям в сумме 1374, 29 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. В качестве подтверждения соответствующих расходов истцом суду предоставлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23).

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, частичное удовлетворение судом требований истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1000 рублей.

Кроме того, ООО «Приволжская Экспертная Компания» заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, оплата которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не произведена. Стоимость экспертизы согласно заявления на оплату составляет 5 750,00 рублей.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком судебной экспертизы до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, суд полагает, что в пользу ООО «Приволжская Экспертная Компания» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3201, 60 рублей, а с истца Исаева В.Г. в размере 2548, 40 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1692,41 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исаева В. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Исаева В. Г. с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 34 747,00 рублей, штраф в сумме 10000,00 рублей, неустойку в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, судебные расходы в размере 2374, 29 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Исаева В. Г. в пользу ООО «Приволжская Экспертная Компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2548, 40 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская Экспертная Компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3201, 60 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1692,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2018 года.

Судья А.М. Жилкин