Решение от 17.09.2024 по делу № 33-8717/2024 от 01.07.2024

Судья – Волкова Л.В.

УИД 59RS0029-01-2022-000960-26

Дело № 33-8717/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-881/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 17 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Хузяхралова Д.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Людмилы Николаевны к министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, муниципальному образованию Нытвенский городской округ в лице администрации Нытвенского городского округа об установлении границы смежных земельных участков, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границе земельного участка,

по частной жалобе Широковой Людмилы Николаевны на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 29 февраля 2024 года об отказе в исправлении описки в решении суда.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Нытвенского районного суда Пермского края от 19 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 27 мая 2023 года, постановлено:

«Установить границу между земельным участком с кадастровым номером **:4 площадью 1172 кв.м, по адресу: **** 1, принадлежащего Широковой Людмиле Николаевне, и земельным участком с кадастровым номером **:2 площадью 66017 кв.м, по адресу: **** 61, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации - Пермскому краю, предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Нытвенская районная больница» в координатах: 14 (**), 15 (**), 16 (**). А (х **, Б (**).

Исключить в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **:2 в координатах 16 (**). А(х **). Б(**). 14(**, 15 (**).

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером **:4 и неразграниченными землями в координатах: В (**), 1 (**). 2 (**). 3 (**), 4 (**). 5 (**), 6 (**).

Исключить из сведений в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **:4 в координатах: 2 (**), Е (**), 4 (**). 3 (**» (л.д.148-169. т.4)».

Широкова Л.Н. обратилась в суд с заявлением об устранении противоречий в решении суда. Требования мотивировала тем, что обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Пермскому краю об уточнении границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с решением суда от 19 апреля 2023 года, но государственный регистратор проинформировала её о невозможности уточнить границы участка из-за наличия технической ошибки в судебном решении, а именно о том, что на основании указанных в нем «топонекорректных координат» её и смежного участков «участки не выстраиваются», невозможно установить их границы ввиду пересечения линий, которые не должны пересекаться. Между координатами из заключения эксперта Т. и координатами, изложенными в судебном решении, она установила расхождения. Было рекомендовано обратиться в суд с просьбой изложить в судебном решении координаты» земельных участков «вкруг» - указать каждую точку, имеющую значение для установления их границ.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 29 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Широковой Л.Н. отказано. Не согласившись с указанным определением Широкова Л.Н. подала частную жалобу, в которой просит постановленное определение суда отменить. Указывает, что в результате отказа в исправлении описки, решение суда оказалось неисполнимым и как результат нарушающим права и законные интересы заявителя.

Относительно доводов частной жалобы возражений от сторон не поступало.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Широковой Л.Н. об устранении противоречий в решении суда, суд первой инстанции исходил из требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в решении суда каких-либо описок допущено не было, изложенные в резолютивной части выводы полностью соответствуют установленным в мотивировочной части решения обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо при совершении определенных арифметических действий. К арифметической ошибке нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении в решении суда описки или явные арифметические ошибки, только если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что координаты, приведенные судом в резолютивной части решения суда, соответствуют материалам дела и описки не содержат.

Как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Пермскому краю на запрос суда от 29 февраля 2023 года № 2.19-7/91-24, координаты, которые необходимо включить и одновременно исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости совпадают, поэтому не представляется возможным графическое построение границ земельного участка.

В данном случае, исходя из представленного ответа на запрос, фактически следует, что регистрирующему органу не ясно в каком порядке следует исполнять решение суда, с одной стороны одни и те же координаты подлежат включению в границы земельного участка, с другой стороны, эти же координаты подлежат исключению. Между тем не учтено, что исключение части земельного участка производится из одного участка, с одновременным включением фактически этой части в границы другого.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, невозможность исполнения решения вызвана не способом указания в резолютивной части решения суда координат характерных точек (в текстовом или табличном варианте), а неясностью порядка исполнения решения.

С учетом установленных обстоятельств, при неясности порядка исполнения судебного акта, стороны по делу, к которым в частности относится Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю вправе обраться в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу об отсутствии описки в координатах характерных точках, изложенных в резолютивной части решения суда.

Таким образом, поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь статей 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░