Решение от 25.06.2015 по делу № 2-2466/2015 от 17.02.2015

Гражданское дело № 2466/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Лисине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипенкова А. В. к Сафроновой Н. П., Сафронову С. В., Создателевой Н. В. о восстановлении срока на принятие наследства, о признании наследника принявшим наследство, о прекращении права собственности на долю дома, о признании частично недействительными: записей регистрации в ЕГРП и свидетельств о государственной регистрации права, и о признании права собственности на долю дома, по иску Локтевой Д. В., Филипенкова А. В., Филипенковой Е. В., Першина И. С. к Сафроновой Н. П., Сафронову С. В., Создателевой Н. В. об установлении факта принятия наследства, о прекращении права собственности на долю дома, о признании права собственности на долю дома в порядке наследования по праву представления.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд обратилось Муниципальное образовательное бюджетное специальное (коррекционное) общеобразовательное учреждение для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа –интернат VIII вида» в интересах несовершеннолетнего воспитанника Филипенкова А.В. кСафроновой Н.П., Сафронову С.В., Создателевой Н.В. о восстановлении срока на принятие наследства, о признании наследника принявшим наследство, о прекращении права собственности на долю дома, о признании частично недействительными: записей регистрации в ЕГРП и свидетельств о государственной регистрации права, и о признании права собственности на долю дома, истец просил суд: восстановить Филипенкову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок на принятие наследства после смерти дедушки Сафронова В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и признать наследника Филипенкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, принявшим наследство после смерти Сафронова В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ г.; прекратить право собственности Сафроновой Н.П., Сафронова С.В., Создателевой Н.В. в 1/20 доле за каждым на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из строения лит. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; признать частично недействительными в 1/20 доле:

- запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за субъектом права Сафроновой Н.П. права собственности на 1/3 долю общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 59,2 кв.м., состоящий из строений лит. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером №

- запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за субъектом права Сафроновым С.В. права собственности на 1/3 долю общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 59,2 кв.м., состоящий из строений лит. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером №;

- запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за субъектом права Создателевой Н.В.права собственности на 1/3 долю общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из строений лит. А<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером №;

-свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Сафроновой Н.П. о внесении записи регистрации № в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за субъектом права –Сафроновой Н.П. права собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 59,2 кв.м., состоящий из строений лит. А<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером №;

-свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Сафронову С.В. о внесении записи регистрации № в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за субъектом права –Сафроновой Н.П. права собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 59,2 кв.м., состоящий из строений лит. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером №;

-свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Создателевой Н.В. о внесении записи регистрации № №- в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за субъектом права –Сафроновой Н.П. права собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 59,2 кв.м., состоящий из строений лит. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером №

признать за Филипенковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на 1/20 долю жилого дома, общей площадью 59,2 кв.м. состоящего из строений лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером №; указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации за Филипенковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, права собственности на 1/20 долю жилого дома общей площадью 59,2 кв.м., состоящего из строений лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером №.

В обоснование заявленных требований истец МБСКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа –интернат VIII вида», действующая в интересах несовершеннолетнего Филипенкова А.В., ссылалась на следующее: Филипенков А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., является воспитанником группы детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей МБСКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» с ДД.ММ.ГГГГ. временно и с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно на основании приказа начальника Управления образования Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. за № о временном зачислении, на основании постановления Руководителя администрации Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. за № и приказа начальника Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ. за №№. Филипенков А.В. имеет статус ребенка-сироты. Его мать Филипенкова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ., его отец Филипенков В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ. У Филипенкова А.В. имеется четверо сестер и братьев по линии матери: Першин И.С., Локтева Д.В., Филипенкова Е.В., Филипенков А.В. ДД.ММ.ГГГГ Филипенков А.В., будучи несовершеннолетним, был зарегистрирован по месту жительства его отцом Филипенковым В.В. и непродолжительное время проживал в трехкомнатной квартире родителей отца Филипенкова В.В. – Филипенкова В.П. и Филипенковой Е.Е., по адресу: <адрес>. Филипенков А.В. до настоящего времени зарегистрирован в квартире по данному адресу, но фактически в ней не проживает. После смерти отца Филипенкова В.В., в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № №, попечителем и опекуном всех детей: Филипенковой Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Филипенкова А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Филипенковой Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Филипенкова А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также брата Филипенкова А.В. по линии матери Першина И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., была назначена их бабушка по линии матери – Сафронова Н.П., проживающая по адресу: <адрес>. В Постановлении Главы от ДД.ММ.ГГГГ. было определено место жительства всех находящихся под опекой детей – место жительства их опекуна по адресу: <адрес>. Пунктом пятым указанного постановления Главы за всеми детьми, переданными Сафроновой Н.П. под опеку и попечительство, в том числе и за Филипенковым А.В., было закреплено право пользования жилым помещением (трехкомнатной квартирой), расположенной по адресу: <адрес>, однако фактически после установления опеки с июля 2005 года все дети проживали по месту жительства опекуна Сафроновой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ по почте в школу –интернат поступило сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № 2360/13747-ГОУП4 из Государственного органа <адрес> «Управляющего по правам человека в <адрес>» о нарушении ответчиками наследственных прав воспитанника Филипенкова А.В. на долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью принятия мер для защиты наследственных прав несовершеннолетнего Филипенкова А.В., из приобщенных к сообщению Уполномоченного документов, истцу стало известно о том, что ответчиками в 2011 года при оформлении наследственных прав на спорный дом после смерти Сафронова В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, были нарушены права на 1/20 долю в праве на наследуемое имущество воспитанника Филипенкова А.В., а также нарушены права его братьев и сестер: Першина И.С., Локтевой Д.В., Филипенкова А.В., Филипенковой Е.В., мать которых Филипенкова Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, то есть раньше своего отца Сафронова В.С. После смерти Сафронова В.С. открылось наследство, наследниками по закону первой очереди являлись: жена Сафонова Н.П., сын Сафронов С.В., дочь Создателева Н.В., дочь Филипенкова Е.В., умершая в 2003 году, поскольку Филипенкова Е.В. умерла раньше отца Сафронова В.С., причитающая ей доля по закону после смерти отца в 1/4 доле переходит по праву представления к ее потомкам и делится между ними поровну. Наследственное имущество после смерти Сафронова В.С. состояло из целого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанный жилой дом принадлежал наследодателю Сафронову В.С. на основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности Сафронов В.С. в установленном законом порядке не зарегистрировал. Наследники Сафронова В.С. – жена Сафронова Н.П., дети Сафронов С.В., Создателева Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ году обратились в Ногинский городской суд с иском к ИФНС по <адрес> об установлении факта владения наследодателем Сафроновым В.С. жилым домом на праве собственности и о признании за ними права собственности на вышеуказанный жилой дом по праву наследования по закону после смерти Сафронова В.С. Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № иск Сафроновой Н.П., Сафронова С.В., Создателевой Н.В. был удовлетворен, за Сафроновой Н.П., Сафроновым С.В., Создателевой Н.В. было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым по праву наследования по закону после смерти Сафронова В.С., ни Филипенков А.В., ни его братья и сестры, которые являлись наследниками по закону после смерти Сафронова В.С. по праву представления, к участию в деле не привлекались. Действуя в интересах воспитанника Филипенкова А.В., МБСКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа –интернат VIII вида», ссылалась на то, что срок для принятия наследства Филипенковым А.В. должен быть восстановлен, поскольку на день открытия наследства Филипенков А.В. был несовершеннолетним, не обладал гражданской дееспособностью, с 2007 года Филипенков А. имеет статус ребенка- инвалида, страдает тяжелым психическим расстройством. С ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд Филипенков А.В. постоянно находится (обучается и проживает) на полном государственном обеспечении в группе детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеет статус ребенка-сироты. Бабушка воспитанника – Сафронова Н.П. ничего не сообщала администрации школы-интерната о смерти Сафронова В.С. и о наличии наследственного имущества после его смерти. Об открытии наследства после смерти Сафронова В.С. и о нарушении наследственных прав Филипенкова А.В. администрация школы –интерната узнала из сообщения Уполномоченного по правам человека в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики, приобретая спорное имущество по наследству действовали недобросовестно, скрыв от нотариуса, а затем и от суда наличие других наследников, в том числе и несовершеннолетних, и их место нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда <адрес> к производству суда принято исковое заявление третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Локтевой Д.В., Филипенкова А.В., Филипенковой Е.В., Першина И.С. к Сафроновой Н.П., Сафронову С.В., Создателевой Н.В. об установлении факта принятия наследства, о прекращении права собственности на долю дома, о признании частично недействительными: записей регистрации в ЕГРП, о признании права собственности на долю дома в порядке наследования по праву представления.

ДД.ММ.ГГГГ к производству Ногинского городского суда <адрес> принято уточненное исковое заявление третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Локтевой Д.В., Филипенкова А.В., Филипенковой Е.В., Першина И.С. к Сафроновой Н.П., Сафронову С.В., Создателевой Н.В. об установлении факта принятия наследства, о прекращении права собственности на долю дома, о признании права собственности на долю дома в порядке наследования по праву представления, в котором третьи лица, заявляющие самостоятельные требования просили суд: установить факт принятия наследства по праву представления Локтевой Д.В., Филипенковым А.В., Филипенковой Е.В., Першиным И.С., после смерти деда Сафронова В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ года; прекратить право собственности Сафроновой Н.П., Сафронова С.В., Создателевой Н. В., в части 4/20 долей на жилой дом, общей площадью 59,2 кв.м., состоящий из строений лит. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером №; признать за Локтевой Д.В., Филипенковым А.В., Филипенковой Е.В., Першиным И.С. право собственности на 1/20 долю за каждым на жилой дом, общей площадью 59,2 кв.м., состоящий из строений лит. <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером №, в порядке наследования по закону по праву представления. В обоснование заявленных требований третьи лица, заявившие самостоятельные требования ссылались на следующее: Локтева Д.В., Филипенкова Е.В., Филипенков А.В. зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Першин И.С. зарегистрирован по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Мать Локтевой Д.В., Филипенкова А.В., Филипенковой Е.В., Першина И.С. – Филипенкова Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, отец Локтевой Д.В., Филипенкова А.В., Филипенковой Е.В. – Филипенков В.В. умер 27.04.2005, после смерти Филипенкова В.В. в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № попечителем и опекуном всех детей была назначена бабушка по линии матери Сафронова Н.П. В вышеуказанном постановлении Главы Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ было определено место жительство всех находящихся под опекой детей - место жительства их опекуна Сафроновой Н.П. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения в Ногинском городском суде гражданского дела № по иску Сафроновой Н.П., Сафронова С.В., Создателевой Н.В. к Першину И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, представителем истцов к материалам гражданского дела было приобщено решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сафроновой Н.П., Сафронова С.В., Создателевой Н.В. к ИФНС России по <адрес> об установлении факта владения Сафроновым В.С., умершим ДД.ММ.ГГГГ года, на праве собственности жилым домам и о призвании права собственности на вышеуказанный жилой дом в порядке наследования по закону, из которого третьим лицам стало известно о том, что ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ году при оформлении наследственных прав после смерти Сафронова В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, были нарушены права третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования. Дедушка третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Сафронов В.С. по день смерти проживал и был зарегистрирован в жилом доме по адресу: <адрес>. После смерти Сафронова В.С. наследниками первой очереди являлись его жена –Сафронова Н.П., сын Сафронов С.В., дочь Создателева Н.В., и дочь Филипенкова Е.В., умершая в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до открытия наследства, а потому причитающаяся ей- Филипенковой Е.В. доля по праву наследования по закону после смерти отца Сафронова В.С., переходит по праву представления к ее потомкам и делится между ними поровну. На момент смерти Сафронова В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ., третьи лица, фактически проживали по месту жительства опекуна Сафроновой Н.П. по адресу: <адрес>, что само по себе подтверждает фактическое принятие ими наследства. Першин И.С. до настоящего времени зарегистрирован в данном жилом доме по месту жительства.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца МБСКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа –интернат VIII вида», действующего в интересах несовершеннолетнего Филипенкова А.В., на Филипенкова А.В. в связи с достижением им совершеннолетнего возраста.

В судебном заседании истец Филипенков А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Представитель истца Филипенкова А.В., представитель третьего лица МБСКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа –интернат VIII вида» -Жиганина Л.М. в судебном заседании поддержала требования истца Филипенкова А.В. по письменным возражениям (л.д.---), дополнительно указала, что на момент открытия наследства в ДД.ММ.ГГГГ г., истец Филипенков А.В. находился на полном обеспечении в образовательном учреждении, был несовершеннолетним и имел статус ребёнка инвалида. После смерти наследодателя открылось наследование по закону, школа не могла знать об открытии наследства. Право собственности на указанное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, наследники не вызывались нотариусом, поддержала требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, указала, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, фактически на день смерти наследодателя проживали в спорном жилом помещении, а потому они доказали факт принятия наследства после смерти дедушки.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Першин И.С., в судебном заседании поддержал заявленные третьими лицами требования, поддержала требования Филипенкова А.В., указал, что на момент смерти дедушки Сафронова В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, он проживал в жилом доме по адресу: <адрес>, проживал там до ДД.ММ.ГГГГ г., в период, когда он жил в <адрес>, вместе с ним проживали сестры Е., Д., брат А. и бабушка. У бабушки была своя комната, а дети проживали вчетвером в другой комнате. Месяца через два- три после смерти дедушки, в комнате, в которой до смерти проживал дедушка, он и его брат и сестры сделали ремонт, поклеили обои, потолок, поменяли окно, обшили вагонкой одну стенку, постелили линолеум, перед ремонтом все вещи дедушки по требованию бабушки дети вынести из комнаты и выкинули, поскольку дедушка сильно курил и все вещи были старые и сильно пахли табаком. После ремонта, он с братом А. переехал жить в комнату дедушки и жил там до ДД.ММ.ГГГГ года. В день смерти дедушки он находился у соседа, о смерти дедушки ему сообщила сестра Е.. Он- третье лицо вместе с бабушкой забирали тело дедушки из морга. Летом после смерти дедушки он- третье лицо проживал в доме и помогал на огороде, полол, поливал, собирал ягоды. В ДД.ММ.ГГГГ году он- третье лицо не работал и не учился, из-за того, что он долго не работал, возник конфликт между ним и бабушкой, с ДД.ММ.ГГГГ года он Першин И.С. в спорном доме не живет, сейчас проживает в съемной квартире вместе с братом А. и сестрой Е., когда он- третье лицо уходил из спорного дома из-за конфликта с бабушкой в доме оставались проживать Д., Е. и А., уходя из дома он- третье лицо взял с собой только два пакета личных вещей, остальные его вещи остались в доме, из-за конфликтов с бабушкой, которая выгоняла его из дома, в ДД.ММ.ГГГГ году он- третье лицо обращался в полицию.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Локтева Д.В. в судебном заседании поддержала заявленные третьими лицами требования, поддержала требования Филипенкова А.В., дополнительно указала, что в спорном жилом доме по <адрес>, она- третье лицо проживала с 2005 по 2012 г., потом вышла замуж и уехала жить к супругу, в настоящее время она вместе с мужем и ребенком проживает в квартире отчима мужа. На момент смерти дедушки Сафронова В.С., она- третье лицо проживала в спорном доме, о смерти дедушки они с братом И. узнали от сестры Е., после смерти дедушки, в его комнате силами детей делали ремонт, выкинули старые вещи, поклеили обои, поклеили потолочную плитку, обшили стену вагонкой, поклеили линолеум, в ДД.ММ.ГГГГ году перед свадьбой она- третьего лица делали ремонт в сенях дома, половину комнаты поклеила обоями, половину обшила вагонкой. На момент смерти дедушки, она - третье лицо училась в училище и получала стипендию, часть стипендии отдавала бабушке, конкретно сумма, которую надлежало отдавать бабушке определена не была, часть стипендии расходовала на себя и одевала сестру, она третье лицо по достижению совершеннолетия не проживала по месту регистрации по адресу: <адрес>, потому, что бабушка по линии отца жить к себе не пускала. В период с ДД.ММ.ГГГГ год у нее- третьего лица был молодой человек, иногда она оставалась ночевать у него, иногда он приезжал в гости к ней в дом бабушки, она- третье лицо постоянно у него не жила и свои вещи из спорного дома не перевозила, свадьбу она отмечали с согласия бабушки в доме по <адрес>, сейчас вещей третье лица в спорном доме нет.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Филипенков А.В. в судебном заседании поддержал заявленные третьими лицами требования, поддержал требования Филипенкова А.В., дополнительно указал, что из спорном жилого дома по <адрес>, он- третье лицо уехал в ДД.ММ.ГГГГ году, из-за ссоры с бабушкой, до этого времени он проживал в спорном жилом помещении, до ДД.ММ.ГГГГ г. он учился в профессиональном училище № № половину стипендии он отдавал бабушке, с момента совершеннолетия он покупает себе вещи сам, когда жил в доме, есть готовили бабушка и сестра Д.. На момент смерти дедушки в спорном жилом доме проживали бабушка, он- третье лицо, брат И. и сестры Е. и Д., в ДД.ММ.ГГГГ года они с братом И. переехали в комнату дедушки, после того как сделали там ремонт, по просьбе бабушки все вещи из комнаты дедушки после его смерти, были выкинуты на помойку.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Филипенкова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные третьими лицами требования, поддержала требования Филипенкова А.В., дополнительно указала, что она- третье лицо проживала в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ года, в сентябре выехала из дома из-за конфликта с бабушкой, в настоящее время проживает с братьями в квартире, которую снимает брат И., учится в колледже в <адрес>, она училась в школе –интернате в <адрес> на шестидневке, каждые выходные приезжала домой, по адресу: <адрес>, в день смерти дедушки она была дома, она проснулась из-за того, что бабушка плакала, бабушка сказала, что дедушка умер, и чтобы она- третье лицо позвала братьев и сестру. Также Филипенкова Е.В. указала, что на день смерти дедушки и позже Даша постоянно жила дома, но иногда могла остаться в гостях у своего друга, И. также жил дома, но мог иногда оставаться ночевать у своей подруги.

Представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Маркин М.М. в судебном заседании поддержал требования Филипенкова В.А., поддержал требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

Ответчик Создателева Н.В. в судебном заседании признала исковые требования Филипенкова А.В., возражала против удовлетворения требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

Ответчик Сафронов С.В. в судебном заседании признал исковые требования Филипенкова А.В., возражал против удовлетворения требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

Представитель ответчиков Сафроновой Н.П., Сафронова С.В., Создателевой Н.В. –Шомников А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца Филипенкова А.В., возражал против удовлетворения исковых требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, указал, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили бесспорные доказательства принятия ими наследства, открывшегося после смерти Сафронова В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Представитель ответчиков не оспаривал, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, когда-либо проживали в спорном жилом доме, но указал, что по достижении совершеннолетия данные лица приняли для себя решение, что они отказываются от принятия наследства, в связи с чем, выехали из дома и по указанному адресу не проживали. Першин И., будучи зарегистрированным по месту жительства в спорном жилом помещении, в ДД.ММ.ГГГГ году в нем не проживал, он возвращался жить в дом в ДД.ММ.ГГГГ году, а затем вновь выехал из спорного домовладения. Филипенкова Е. также в доме не проживала, поскольку находилась на полном государственном обеспечении и проживала в школе- интернате в <адрес>, что подтверждается представленной ответчикам справкой. Также представитель ответчиков возражал против доводов третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году силами третьих лиц, производился ремонт в комнате умершего дедушки, указал, что ремонт в комнате дедушки был сделан только в ДД.ММ.ГГГГ., третьи лица на момент смерти дедушки в спорном жилом помещении не проживали, коммунальные платежи не оплачивали, показания третьих лиц и свидетелей со стороны истца и третьих лиц, по мнению представителя ответчиков, являются противоречивыми.

Ответчик Сафронова Н.П. в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> в Ногинском муниципальном районе, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в суд не явились, о явке извещены.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданских дел № 2-361/2011, № 2-207/2015, суд приходи к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГПК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст. 1146 ГК РФ. доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.Не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства (пункт 1 статьи 1119). Не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства.

Из анализа ст. 1153 ГК РФ следует, что наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: либо путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства. Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства.

Судом установлено, что Сафронов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

На день смерти Сафронову В.С. принадлежали на праве собственности жилой дом, общей площадью 59,2 кв.м., в том числе жилой площадью 35,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из основного строения лит «А», основной пристройки лит «А1», пристройки лит «а», веранды лит «а1», и на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> гражданское дело №№). Право собственности на дом за Сафроновым В.С. было признано решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по иску Сафронова В.С. к Сафронову В.С., Администрации Ногинского муниципального района <адрес>, ИФНС РФ по <адрес> об установлении факта владения земельным участком на праве собственности и о признании права собственности на самовольные постройки и признании права собственности на жилой дом (л.д.<данные изъяты>). До смерти Сафронов В.С. право собственности на жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Как следует из справки нотариуса Ногинского нотариального округа Ковалевой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ № 281, к имуществу умершего Сафронова В.С. было заведено наследственное дело № 39/2010, наследниками по закону принявшими наследство, являются жена Сафронова Н.П., дочь - Создателева Н.В., сын - Сафронов С.В., заявлений об отказе от принятия наследства в чью-либо пользу в указанном наследственном деле не имеется. Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в 1/3 доле каждому: жене Сафроновой Н.П., дочери Создателевой Н.В., сыну Сафронову С.В. на имущество, состоящее из права пожизненного владения земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Сафроновой Н.П. к ИФНС РФ по <адрес> об установлении факта владения жилым домом на праве собственности, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Сафронова С.В. к ИФНС РФ по <адрес> об установлении факта владения жилым домом на праве собственности, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Создателевой Н.В. к ИФНС РФ по <адрес> об установлении факта владения жилым домом на праве собственности, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону был установлен юридический факт владения Сафроновым В.С., умершим ДД.ММ.ГГГГ года, жилым домом, общей площадью 59,2 кв.м., в том числе жилой площадью 35,9 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, состоящим из основного строения лит «А», основной пристройки лит «А1», пристройки лит «а», веранды лит «а1», за Сафроновой Н.П., Сафроновым С.В., Создателевой Н.В. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Сафронова В.С., в 1/3 доле за каждым (л.д.<данные изъяты>).

Истец Филипенков А.В. является внуком умершего Сафронова В.С., сыном его дочери Филипенковой Е.В., что подтверждается свидетельством о рождении Филипенкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.<данные изъяты>), справками Ногинского управления записи актов гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Филипенкова Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, из исследованных по делу доказательств установлено, что истец Филипенков А.В. относится к числу лиц, имеющих право претендовать на наследство, открывшееся после смерти Сафронова В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, по праву представления в порядке ч.2 ст. 1143 ГК РФ.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования Першин И.С., Филипенков А.В., Филипенкова Е.В., Локтева (Филипенкова) Д.В., также являются внуками умершего Сафронова В.С., детьми его дочери Филипенковой Е.В., что подтверждается свидетельствами о рождении Першина И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.<данные изъяты>), Филипенкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.<данные изъяты>), Филипенкововой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.<данные изъяты>), свидетельством о рождении Филипенковой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.<данные изъяты>), свидетельством о заключении брака между Локтевым А.И. и Филипенковой Д.В. (л.д.<данные изъяты>), а потому также относятся к числу лиц, имеющих право претендовать на наследство, открывшееся после смерти Сафронова В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, по праву представления в порядке ч.2 ст. 1143 ГК РФ.

Отец истца Филипенкова А.В., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Локтевой (Филипенковой) Д.В., Филипенкова А.В., Филипенковой Е.В. – Филипенков В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.<данные изъяты>

Из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об установлении попечительства и опеки» усматривается, что ответчик Сафронова Н.П. была назначена попечителем несовершеннолетних Першина И.С., Филипенковой (Локтевой) Д.В., опекуном несовершеннолетних Филипенкова А.В., Филипенковой Е.В., Филипенкова А.В. Местом проживания несовершеннолетних Першина И.С., Филипенковой Д.В., Филипенкова А.В., Филипенковой Е.В., Филипенкова А.В. на срок попечительства и опеки было определено место жительства попечителя и опекуна: <адрес>, за несовершеннолетним Першиным И.С. была закреплена жилая площадь по адресу: <адрес>, за несовершеннолетними Филипенковой Д.В., Филипенковым А.В., Филипенковой Е.В., Филипенковым А.В. была закреплена жилая площадь по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Распоряжением Управления опеки и попечительства по Ногинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ года № 204-р «Об отмене опеки над несовершеннолетним Филипенковым А.В. и направлении его на полное государственное обеспечение» опека над несовершеннолетним Филипенковым А.В. была отменена (л.д.<данные изъяты>

Судом установлено, что Филипенков А.В. является воспитанником группы детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей МБСКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» с ДД.ММ.ГГГГ. временно и с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно на основании приказа начальника Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ. № о временном зачислении (л.д.<данные изъяты> на основании постановления Руководителя администрации Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об определении в муниципальное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа- интернат VIII» Филипенкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения» (л.д.<данные изъяты>) и приказа начальника Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ. за № (л.д<данные изъяты>

Из объяснений представителя истца, представителя третьего лица - МБСКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа –интернат VIII вида» судом установлено, что о нарушении наследственных прав воспитанника Филипенкова А.В. администрации школы-интерната стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ после получения сообщения из Государственного органа <адрес> «Уполномоченный по правам человека <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается письмом Государственного органа <адрес> «Уполномоченный по правам человека <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.<данные изъяты> выкопировкой из журнала входящей корреспонденции МБСКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа –интернат VIII вида» (л.д.<данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая разъяснения, данные в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая, личность истца, а именно, то, что истец Филипенков А.В. на день открытия наследства являлся несовершеннолетним, достиг совершеннолетнего возраста в период рассмотрения настоящего спора в суде, находился на полном государственном обеспечении МБСКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа –интернат VIII вида», является ребенком –инвалидом, суд приходит к выводу, что истцом срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам.

При этом судом учитывается, что право собственности наследодателя Сафронова В.С. на спорный жилой дом в установленном порядке зарегистрировано не было, юридический факт владения умершим спорным жилым домом и признание за ответчиками права собственности на данный жилой дом в порядке наследования по закону было признано решением суда, о котором истец не знал, а потому и у истца и законного представителя истца на момент открытия наследства отсутствовала информация о наследственном имуществе, открывшемся после смерти Сафронова В.С. Наследники, принявшие наследство- ответчики по делу Сафронова Н.П, Сафронов С.В., Создателева Н.В. информацию о наличии иных наследников, к имуществу умершего Сафронова В.С. не представили ни нотариусу, ни в суд, что подтверждается их заявлениями о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ из материалов наследственного дела (л.д.<данные изъяты>) и материалами гражданского дела № №.

Судом установлено, что в суд с исковым заявлением о восстановлении срока на принятие наследства после смерти Сафронова В.С., законный представитель истца Филипенкова А.В. - МБСКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа –интернат VIII вида» обратилось ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в течении 6 месяцев со дня, когда им стало известно об открытии наследства.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что в судебном заседании ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований истца Филипенкова А.В., суд приходит к выводу, что требования истца Филипенкова А.В. о восстановлении срока на принятие наследства после смерти дедушки Сафронова В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и о признании наследника Филипенкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, принявшим наследство после смерти Сафронова В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат удовлетворению, за истцом Филипенковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, надлежит признать право собственности на 1/20 долю жилого дома, общей площадью 59,2 кв.м. состоящего из строений лит. А, А1, а, а1, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером №, в порядке наследования по закону после смерти Сафронова В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем надлежит прекратить право собственности ответчиков Сафроновой Н.П., Сафронова С.В., Создателевой Н.В. в 1/20 доле за каждым на жилой дом, общей площадью 59,2 кв.м., состоящий из строения лит. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования истца Филипенкова А.В. в части требований о признании частично недействительными в 1/20 доле:

- записи регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за субъектом права Сафроновой Н.П. права собственности на 1/3 долю общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 59,2 кв.м., состоящий из строений лит. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером №;

- записи регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за субъектом права Сафроновым С.В. права собственности на 1/3 долю общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 59,2 кв.м., состоящий из строений лит. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером №;

- записи регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за субъектом права Создателевой Н.В.права собственности на 1/3 долю общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 59,2 кв.м., состоящий из строений лит. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером №;

-свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сафроновой Н.П. о внесении записи регистрации № в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за субъектом права –Сафроновой Н.П. права собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 59,2 кв.м., состоящий из строений лит. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером №;

-свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сафронову С.В. о внесении записи регистрации № в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за субъектом права –Сафроновой Н.П. права собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 59,2 кв.м., состоящий из строений лит. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером №

-свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Создателевой Н.В. о внесении записи регистрации № №- в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за субъектом права –Сафроновой Н.П. права собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 59,2 кв.м., состоящий из строений лит. <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером №, суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое истец желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является правоустанавливающим документом, а является документом, удостоверяющим проведенную государственную регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимое имущество.

Согласно п.3 ст. 131 ГК РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, порядке присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством РФ порядке не присвоен кадастровый номер, форм свидетельства о государственной регистрации права и специальной регистрационной надписи на документах, требований к заполнению свидетельства о государственной регистрации прав и специальной регистрационной надписи, а также требований к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме» проведенная государственная регистрация вещного права удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права в форме документа на бумажном носителе (далее - свидетельство). Действующим законодательством предусмотрена повторная выдача нового свидетельства (например, взамен ранее утерянного, пришедшего в негодность, в связи с внесением в содержащуюся в Едином государственном реестре прав запись о праве изменения, в том числе в связи с допущенными в ранее выданном свидетельстве ошибками).

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права не порождает, не изменяет и не отменяет право собственности и другие вещные права и тем самым не может нарушать права и интересы истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом в части требований о признании недействительными записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельств о государственной регистрации права выбран ненадлежащий способ защиты права и потому данные требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования Першин И.С., Локтева Д.В., Филипенков А.В., Филипенкова Е.В. просили суд установить факт принятия ими наследства по праву представления после смерти Сафронова В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 1153 ч.2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства

Юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия истцом наследства является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении попечительства и опеки» жилой дом по адресу: <адрес>, был определен местом проживания Першина И.С., Филипенковой Д.В., Филипенкова А.В., Филипенковой Е.В., Филиппенкова А.В. на срок попечительства и опеки (л.д.<данные изъяты>

Так же судом установлено, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Першин И.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается копией домовой книги (л.д.<данные изъяты>) и не оспаривается сторонами, доказательства тому, что Першин И.С. отказался от права пользования спорным жилым помещением суду не представлено.

Из объяснений третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Першина И.С., Локтевой (Филипенковой) Д.В., Филипенкова А.В., Филипенковой Е.В. усматривается, что Першин И.С., Локтева (Филипенкова) Д.В., Филипенков А.В., Филипенкова Е.В., на момент открытия наследства после смерти Сафронова В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., проживали в спорной жилом доме по адресу: <адрес>, вместе с бабушкой Сафроновой Н.П., летом ДД.ММ.ГГГГ года третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования своими силами выполняли ремонтные работы в комнате, которую ранее занимал умерший Сафронов В.С., поклеили в комнате обои, поменяли окна, постелили линолеум, поклеили потолочные плитки, помогали бабушке ухаживать за огородом, пололи, поливали.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, в суде были допрошены свидетели.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Сафронова Л.В. показала суду, что на момент смерти Сафронова С.В. в жилом доме по адресу: <адрес>, проживали все дети кроме А., Филипенков А., Филипенкова Д., Першин И. жили в пристройке площадью 15 кв.м., Филипенкова Е. спала в зале. После смерти Сафронова В.С. из его комнаты были выброшены все вещи, силами третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, летом 2010 года в комнате, которую ранее занимал дедушка, проводили ремонтные работы: поклеили линолеум, поклеили обои, красили, клеили потолочные обои. Свидетель указала, что она является двоюродной сестрой матери третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Филипенковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в доме напротив спорного дома, общалась с детьми, бывала в доме. Показаниям свидетеля Сафроновой Л.В. суд доверяет, поскольку она не является лицом, заинтересованным в результатах рассмотрения спора, является очевидцем событий, ее показания совпадают с объяснениями третьих лиц.

Свидетель Нестеровой Е.В. показала суду, что она- свидетель познакомилась с Филипенковой (Локтевой) Д. в ДД.ММ.ГГГГ году в доме по адресу: <адрес>, проживали И., Д., А., Е. и Н. П., Д. уехала из дома после свадьбы, А. в конце ДД.ММ.ГГГГ года, поругавшись с бабушкой, Лена уехала ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как бабушка ее выгнала, потому, что Е. не отдала бабушке зарплату.

Свидетель Создателева С.М. показала, что она- свидетель является дочерью ответчика Создателевой Н.В., она- свидетель проживала в спорном доме после смерти дедушки вместе с ребенком до ДД.ММ.ГГГГ года, пока не получила путевку для посещения ребенком детского сада, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Сафронова Н.П. следила за правнуком, а свидетель работала. Свидетель указала, что в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ года в спорном доме никто из третьих лиц не жил, Д. не жила в доме с ДД.ММ.ГГГГ года, только иногда приходила в гости, А. в доме в ДД.ММ.ГГГГ году не жил и не появлялся, поскольку скрывался от армии, Е. в указанный период времени жила в интернате и приезжала домой не часто, И. в доме не жил с ДД.ММ.ГГГГ года, Также свидетель указала, что ремонт в комнате дедушки в ДД.ММ.ГГГГ году не проводился.

Свидетель Паутова Т.М. показала, что она является соседкой Сафроновой Н.П., подругой ответчика Создаталевой Н.В., свидетель показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году в спорном доме после смерти Сафронова В.С. проживала только Сафронова Н.П., Д. в ДД.ММ.ГГГГ году в доме не проживала, И. не проживал с ДД.ММ.ГГГГ года, А. не проживал с осени 2009 года, Е. проживала в интернате и приезжала к бабушке только на выходные, Д. свидетель видела только в ДД.ММ.ГГГГ году.

Свидетель Ломов С.Н. показал, что он является мужем дочери ответчика Создателевой Н.В., после смерти дедушки иногда приезжал в гости к Светлане, которая встречалась с другом свидетеля, и иногда оставался ночевать в доме, в доме проживали бабушка, Лена и А., но Лену и А. он видел редко. После смерти дедушки Светлана со своим молодым человеком жила в комнате дедушки Сафронова В.С., в ДД.ММ.ГГГГ году свидетель ремонтных работ в доме не видел, косметический ремонт в доме проводился в ДД.ММ.ГГГГ году.

Свидетель Дульникова Д.А. показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года она- свидетель встречалась с Першиным И.С., Першин И.С в указанный период времени проживал то у свидетеля, то у друзей, когда они (свидетель и Першин И.С.) ссорились, Першин И.С. оставался ночевать у друзей, в спорном доме она- свидетель была два раза на день рождения бабушки и в ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализируя исследованные по делу доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, материалы гражданского дела № по иску Сафроновой Н.П., Сафроновой С.В., Создателевой Н.В. к Першину И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Першина И.С. является лицом, имеющим право пользования спорным жилым домом, поскольку зарегистрирован в нем по месту жительства с 2003 года по настоящее время, от права пользования жилым домом он не отказывался, фактически пользовался спорным жилым домом, в том числе в юридически значимый период времени, участвовал в его содержании, а потому фактически принял наследство, открывшееся после смерти Сафронова В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Также судом установлено, что между ответчиками и Першиным И.С. сложились неприязненные отношения, ответчики чинили Першину И.С. препятствия в пользовании спорным жилым домом, что подтверждается объяснениями третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, письменными доказательствами по делу: в том числе объяснениями ответчика Сафроновой Н.П., данными в ходе судебного разбирательства по делу № 2-307/2015, из которых усматривается, что Першину И.С. чинили препятствия в пользовании спорным жилым домом, а именно, Сафронова Н.П. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что она предложила Першину И.С. заплатить миллион, или чтобы он убирался из дома, так же ответчик указала, что ключей у Першина И.С. от спорного дома нет, поскольку в доме менялись заимки. Наличие конфликтных отношений между Першиным И.С. и ответчиками подтверждается также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых усматривается, что в ходе проверки по факту обращения Першина И.С. в правоохранительные органы Сафронова Н.П. не оспаривала, что Першин И.С. с ДД.ММ.ГГГГ года проживал в спорном доме, указала, что конфликты между ними возникли из-за того, что Першин И.С. не работал, не оплачивал коммунальные услуги, она предлагала ему выписаться, указывая, что намерена обратиться в суд (л.д.<данные изъяты> гражданское №).

Доводы ответчиков о том, что Першин И.С. с ДД.ММ.ГГГГ года не проживал в спорном доме, поскольку проживал с различными женщинами, не является бесспорным доказательством тому, что Першин И.С. постоянно отсутствовал в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ года и отказался от права пользования данным жилым домом.

Из показаний, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Паутовой Т.М., Ломова С.Н., Дульниковой Д.А.нельзя бесспорно установить, что Першин И.С. не проживал в спорном доме в ДД.ММ.ГГГГ году, и не пользовался им, поскольку как следует из показаний свидетеля Ломова С.Н. он бывал в спорном доме в гостях, не очень часто, из показаний свидетеля Дульниковой Д.В. усматривается, что Першин И.С. в период когда состоял с ней в фактических брачных отношениях проживал то у нее, то у друзей, то у иных лиц, при этом о том, что Першин И.С. проживал у друзей, она- свидетель знает со слов друзей, фамилии которых суду не указала.

К показаниям свидетеля Создателевой С.М. суд относится критически, поскольку свидетель является родной дочерью ответчика Создателевой Н.В., лицом, заинтересованным в результатах рассмотрения спора, свидетель не оспаривала наличие конфликтных отношений между ней и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, показания свидетеля Создателевой С.М. противоречат показаниям иных свидетелей и объяснениям сторон. Так свидетель Ломов С.Н. показал, что Создателева С.М. в период с марта по сентябрь 2010 года проживала с ребенком и другом свидетеля в комнате дедушки, при том, что Создателева С.М. показала, что проживала с ребенком в пристройке, в комнате дедушки никто не жил.

Из объяснений Локтевой (Филипенковой) Д.В., третьих лиц заявляющих самостоятельные требования усматривается, что Локтева (Филипенкова) Д.В. проживала в спорном жилом доме в юридически значимый период времени, участвовала в проведении ремонтных работ в доме, а именно вместе с братьями и сестрой делала ремонт в комнате, в которой до смерти жил дедушке Сафронов В.С., выехала из дома в 2012 году в связи с вступлением в брак.

Факт проживания третьего лица Локтевой Д.В. в спорном доме не оспаривался ответчиками, которые показали, что Д. проживал в доме до достижения совершеннолетия, затем стала проживать у различных молодых людей, иногда приходила ночевать домой.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Локтева Д.В. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти Сафронова В.С., поскольку фактически проживала в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, участвовала в содержании имущества, поскольку отдавала часть стипендии бабушке, своими силами участвовала в проведении работ по ремонту спорного дома, то обстоятельство, что Филипенкова Д. проживала у молодых людей, с которыми состояла в близких отношениях, не свидетельствует о том, что Филипенкова Д.В. не приняла наследство, открывшееся после смерти Сафронова В.С., напротив судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, фактически являлся ее единственным постоянным местом жительства, поскольку бабушка со стороны отца, препятствовала в проживании детей по месту регистрации, что не оспаривалось ответчиками.

Факт проживания Д. в спорный период в доме подтверждается также показаниями свидетелей Сафроновой Л.В., Нестеровой Е.В.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт проживания Локтевой (Филипенковой) Д.В. в спорном жилом доме и пользования ей наследственным имуществом в юридически значимый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а потому суд приходит к выводу, что требования Локтевой Д.В. об установлении юридического факта принятия наследства после смерти Сафронова В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, с Кудиново, <адрес>. был определен для третьего лица Филипенкова А.В. местом жительства на период опеки, 18 лет Филиппенкову А.В. исполнилось ДД.ММ.ГГГГ года, в указанный период времени он обучался в профессионально-техническом училище, а потому к показаниям свидетеля Создателевой С.М., Паутовой Т.М., ответчиков о том, что Филиппенков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года не проживал в доме, потому что уклонялся от призыва в Вооруженные силы РФ суд относится критически, факт проживания Филиппенкова А.В. в жилом доме в ДД.ММ.ГГГГ году подтверждается и показаниями свидетелей Сафроновой Л.В., Нестеровой Е.В., Ломова С.Н., который показал, что А. в ДД.ММ.ГГГГ году он в доме видел.

Судом из объяснений третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, свидетельских показаний установлено, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Филипенков А.В. пользовался имуществом, открывшимся после смерти дедушки Сафронова В.С., по поручению бабушки он вывозил вещи и мебель из комнаты деда после его смерти, участвовал в ремонтных работах по дому, а потому так же фактически принял наследство, открывшееся после смерти Сафронова В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ г..

Анализируя исследованные по делу доказательства суд приходит к выводу, что также подлежат удовлетворению требования третьего лица Филипенковой Е.В. об установлении факта принятии наследства после смерти Сафронова В.С., поскольку в юридически значимый период времени жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был определен местом жительства несовершеннолетней Филипенковой Е.В., в период с марта по сентябрь 2010 года Филипенкова Е.В. обучалась в школе- интернате в <адрес>, на выходные и каникулы жила в спорном доме, пользовалась, имуществом наследодателя, участвовала в ремонтных работах по дому, тот факт, что Е. выехала из спорного жилого дома только в ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривается в ходе судебного разбирательства и ответчиками, при этом судом учитывается, что в юридически значимый период времени Филипенкова Е.В. была несовершеннолетней, ответчик Сафронова Н.П. как опекун несовершеннолетней Филипенковой Д.В. не предприняла действий по реализации права Филипенковой Д.В. на имущество, открывшееся после смерти Сафронова В.С.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Першин И.С., Локтева Д.В., Филипенков А.В., Филипенкова Е.В. фактически принятии наследство, открывшееся после смерти Сафронова В.С., поскольку проживали в доме, принадлежащем наследодателю, пользовались наследственным имуществом, участвовали в его содержании, в том числе в ремонтных работах, а потому требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Першина И.С., Локтевой Д.В., Филипенкова А.В., Филипенковой Е.В. об установлении юридического факта принятия наследства, открывшегося после смерти Сафронова В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализируя исследованные по делу доказательства, объяснения сторон, с расценивает действия ответчиков по сокрытию от истца и третьих лиц, того обстоятельства, что умерший Сафронов В.С. являлся собственником спорного жилого дома, а от нотариуса и суда информации об иных наследниках, имеющих право на наследство, открывшееся после смерти Сафронова В.С., учитывая возраст наследников, как злоупотребление правом. При этом судом учитывается, что установление юридического факта принятия третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, наследства после смерти Сафронова В.С., не нарушает права ответчиков на их долю в праве на наследство, поскольку если наследник по праву представления (пункт 1 статьи 1146 ГК РФ) не примет наследство, откажется от наследства без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (статья 1158 ГК РФ), не имеет права наследовать или отстранен от наследования в соответствии со статьей 1117 ГК РФ, доля, переходящая по праву представления к соответствующим потомкам наследодателя, делится поровну между оставшимися наследниками по праву представления либо переходит к единственному такому наследнику, принявшему наследство, и лишь при их отсутствии переходит к иным наследникам наследодателя согласно правилам приращения наследственных долей (статья 1161 ГК РФ). В ходе судебного разбирательства признано право собственности в порядке наследовании по праву представления за Филиппенковым А.В.

Поскольку судом установлено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования Першин И.С., Локтева Д.В., Филипенков А.В., Филипенкова Е.В. фактически приняли наследство, открывшееся после смерти Сафронова В.С., за Першиным И.С., Локтевой Д.В., Филипенковым А.В., Филипенковой Е.В. надлежит признать право собственности за каждым на 1/20 долю жилого дома, общей площадью 59,2 кв.м. состоящего из строений лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером №, в порядке наследования по закону после смерти Сафронова В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем надлежит прекратить право собственности ответчиков Сафроновой Н.П., Сафронова С.В., Создателевой Н.В. в 4/20 доле за каждым на жилой дом, общей площадью 59,2 кв.м., состоящий из строения лит. А., А1, а, а1, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Першина И.С., Локтевой Д.В., Филипенкова А.В., Филипенковой Е.В. удовлетворены, с ответчиков Сафроновой Н.П., Сафронова С.В.. Создателевой Н.В. надлежит взыскать в пользу Першина И.С., Локтевой Д.В., Филипенкова А.В., Филипенковой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины, в равных долях по 1/3 с каждого, а именно с Сафроновой Н.П., Сафронова С.В.. Создателевой Н.В. в пользу Першина И.С. по <данные изъяты> копейки, с Сафроновой Н.П., Сафронова С.В., Создателевой Н.В. в пользу Першина И.С. по <данные изъяты> копейки,. в пользу Локтевой Д.В. по <данные изъяты> копейки, в пользу Филипенкова А.В. по <данные изъяты> копейки, в пользу Филипенковой Е.В. по <данные изъяты> копейки,

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца Филипенкова А.В. удовлетворены частично, с ответчиков Сафроновой Н.П., Сафронова С.В., Создателевой Н.В. надлежит взыскать в доход бюджета Ногинского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по п <данные изъяты> копейки с каждого. Согласно ст. 103 ГПК РФ

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ 1/20 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 59,2 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/20 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 59,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ 4/20 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 59,2 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/20 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 59,2 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 59,2 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ 1/4 ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 59,2 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ 1/20 ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░