Решение по делу № 33-1073/2024 (33-12314/2023;) от 13.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1073/2024 (2-2664/2023)                                             председательствующий судья суда первой инстанции Родькина Л.А.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	ФИО12,ФИО13
ФИО13
при секретаре	ФИО8

рассмотрелав открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО1 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Республика Крым.

Требования мотивированы тем, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» является собственником спорного недвижимого имущества, в спорном жилом помещении зарегистрирована ответчица, на основании ст. 292 ГК РФ права ответчика на проживание к квартире прекратились.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчица ФИО1, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя ФИО9 который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО10, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась прокурор ФИО11, которая в заключении указала, что ответчик состояла на многоквартирном учете, находилась в трудовых отношениях с собственником спорной квартиры, в спорную квартиру ответчица была вселена в законном порядке.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Фонд защиты вкладчиков» осуществлялся прием заявлений о согласии на приобретение прав (требований) к ОАО «Райфайзен Банк Аваль», в результате чего к Фонду перешли права (требования) в отношении активов Банка, находящихся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь.

В результате исполнительных действий, проводимых в рамках исполнительного производства №-ИП (должник Банк), судебным приставом-исполнителем с целью дальнейшей реализации выявлено имущество, принадлежащее банку ПАО «Райффайзен Банк Аваль» на праве собственности, в том числе недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежность которого в качестве имущества Банка подтверждается решением Хозяйственного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о признании за Банком права собственности на объект, справкой Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, информационной справкой из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного в отношении Банка, наложен арест на имущество банка, после чего организована его государственная регистрация за банком в соответствии с законодательством Российской Федерации, оценка и передача торгующей организации для проведения публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО4 в присутствии свидетелей, в том числе ФИО1, передал недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, Фонду по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Право собственности на указанную квартиру в установленном порядке зарегистрировано за АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования ФИО1, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования квартирой, поэтому она подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Истец основывал свои требования на положениях ст. 292 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 зарегистрирована в <адрес> в <адрес> Республики ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и постоянно там проживает.

В подтверждение своих возражений ответчик представила суду первой инстанции ордер на жилое помещение №, выданный Исполнительным комитетом Симферопольского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на семью 1 человек на <адрес> Республики ФИО4. Основанием ордера является решение РИК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не дана оценку представленному ордеру.

Так, согласно решения Хозяйственного суда Автономной республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) иск ПАО «Райффайзен Банк Аваль» удовлетворен, за банком признано право собственности на <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Судом указано, что Крымской республиканской дирекцией ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и трестом «Агропромстрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о паевом строительстве 1 очереди 216-ти квартирного дома в <адрес>, который был исполнен сторонами в полном объеме, банком в полном объеме внесены денежные средства по оплате квартиры, в свою очередь трест передал квартиру по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ банку.

Решением исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ банку распределена <адрес> в <адрес>. Данным решением также утверждено решение Администрации и профсоюзных комитетов организаций пайщиков о предоставлении квартир, так протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предоставлении жилого помещения, выдан ордер ФИО1 на занятие квартиры как работнику банка.

Из представленной трудовой книжки ФИО1 усматривается, что она работала в Банке «Аваль» (впоследствии название - ПАО «Райффайзен Банк Аваль» ) более 21 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Законом предусмотрено право пользования собственника жилого помещения, основанное на праве собственности (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), право пользования в силу закона как члена семьи собственника жилого помещения (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также на основании иных прав в отношении жилого помещения в соответствии с законом или на основании не противоречащих закону соглашений с правообладателем жилым помещением.

Разрешение вопроса об утрате права пользования и о выселении из жилого помещения непосредственно связано с разрешением вопроса о праве ответчика на спорное жилое помещение, поскольку проживание в жилом помещении основано на определенном праве (праве собственности, найма и т.п.). В случае отсутствия или прекращения данного права гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации) по требованию лиц, права которых нарушены.

При этом переход права собственности не всегда влечет за собой прекращение ранее возникших прав на жилое помещение.

Соответственно, по настоящему делу подлежали установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у ответчика права на жилое помещение, которое не может быть прекращено вследствие перехода права собственности на жилое помещение от ПАО «Райффайзен Банк Аваль» к АНО «Фонд защиты вкладчиков» в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 4 ЖК ФИО2 жилищный фонд включал в себя квартиры в многоквартирных жилых домах, усадебные (одноквартирные) жилые дома, а также жилые помещения в других зданиях всех форм собственности, предоставляемых гражданам, которые в соответствии с законом нуждаются в социальной защите (жилищный фонд социального назначения).

В соответствии со ст. 5 ЖК ФИО2 государственный жилищный фонд находится в ведении местных советов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд),

В соответствии с законодательством ФИО2 дома ведомственного жилищного фонда в городах и поселках городского типа подлежали передаче к ведению местных советов в порядке и в сроки, определяемые ФИО2.

В соответствии со ст. 52 ЖК ФИО2 жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставляются гражданам по общему решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденным исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета, а в случаях, предусмотренных ФИО2, - по общему решению администрации и профсоюзного комитета со следующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета о предоставлении жилых помещений для заселения.

В данном случае квартира, расположенная по адресу: <адрес>, относилась к ведомственному фонду (частный фонд предприятий) и была в соответствии со ст. 52 ЖК ФИО2 предоставлена ФИО1

Согласно абз. 4 ст. 9 ЖК ФИО2 никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по оснований и в порядке, предусмотренных законом.

Жилищный кодекс ФИО2 содержит исчерпывающий перечень оснований для выселения лица без предоставления другого жилого помещения.

В данном случае такие основания отсутствуют.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Рассматриваемые жилищные правоотношения носят длящийся характер, истица на законных основания фактически проживает в спорной квартире с 1995 года (более 28 лет), соответственно при переходе права собственности на жилое помещение к истцу она не утратила право пользования квартирой, в связи с чем не может быть признана утратившей право пользования данным жилым помещением.

Следует отметить, что представитель истца пояснил суду, что спорная квартира подлежит передаче из их собственности в собственность Республики ФИО4.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований истцу.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: