Решение от 16.01.2024 по делу № 33-3-184/2024 (33-3-10722/2023;) от 13.11.2023

Судья Жукова В.В. Дело №33-3-184/2024 (33-3-10722/2023)

№ 2-1546/2023

УИД: 26RS0021-01-2022-000730-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.

судей Быстрова О.В. и Муратовой Н.И.

с участием секретаря судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной и дополнительным апелляционным жалобам истца Сыромятникова П.Н. в лице представителя Сыромятникова П.С. и апелляционной жалобе ответчика МВД России в лице представителя Богдановой Н.Г.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24.08.2023

по гражданскому делу по иску СПН к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ, Главному Управлению Министерства Внутренних дел РФ по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

СПН обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ, Главному Управлению Министерства Внутренних дел РФ по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец неправомерно привлечён к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, в связи с чем, были нарушены его права, он испытывал нравственные страдания, он вынужден обратиться в суд и доказывать свою правоту, потратив на это длительное время и нервы. Незаконные действия инспектора Литвинова А.А. повлекли за собой материальный и моральный вред, поскольку по прибытию на место парковки транспортного средства его не оказалось, для прибытия на специализированную стоянку потребовались материальные расходы, поскольку СПН воспользовался услугой такси, за предоставленные услуги оплатил 150 рублей, кассовый аппарат в данном автомобиле отсутствовал, незаконное привлечение к административной ответственности также послужило переживанию и материальным убыткам, оплаченный штраф в размере 750 рублей и комиссия банка за оплату штрафа в размере 7 рублей 50 копеек, является существенной денежной суммой, поскольку СПН является инвалидом, состоящем на пенсионном обеспечении, не трудоустроен, судебные процессы значительно затянулись вследствие чего повлияли на ухудшение его состояния здоровья и потраченное длительное время на доказывание не виновности незаконно привлечённого лица к административной ответственности. Таким образом, считает незаконное действие инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Литвинова А. А. повлекло за собой моральный и материальный вред, почтовые расходы и расходы на услуги представителя.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПН удовлетворены частично.

С Министерства Внутренних дел РФ в пользу СПН взысканы убытки в размере 750 рублей (штраф), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки (расходы) по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля – по направлению ответчику копии иска и марок, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах истца СПН, в лице представителя Сыромятникова П.С., просит решение суда отменить, иск удовлетворить, поскольку взысканная сумма не отвечает требованиям соразмерности и адекватности обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и нравственных страданий.

В апелляционной жалобе ответчик МВД России в лице представителя Богданова Н.Г. просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. В жалобе указал, что судом вопрос о правомерности действий сотрудника, составившего протокол об административном правонарушении в отношении истца, не рассматривался, соответственно действия сотрудника незаконными признаны не были. Полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию материального ущерба лицу, привлекавшему к административной ответственности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на <адрес>, СПН, управляя транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак А 220 TH 26, в нарушение дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» произвел остановку и стоянку указанного транспортного средства. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки Литвинова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, СПН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки Литвинова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки Литвинова А.А. без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела административный штраф в размере 750 рублей оплачен СПН, о чём имеются письменные доказательства, представленные стороной истца и истребованные по запросу суда. Кроме того, истцом оплачена комиссия банка в размере 7,50 рублей.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных СПН исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 1064, 1069 - 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, а также разъяснениями, приведенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении СПН, в отношении которого производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию, понесены убытки в размере 750 рублей и в виде оплаты услуг защитника, которые подлежат возмещению в общей итоговой сумме 10000 рублей, признанной судом разумной, соразмерной.

Суд, признавая указанные расходы убытками истца, понесенными истцом в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, взыскал с ответчика Министерства Внутренних дел РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, основания прекращения производства по делу, личность истца, его пояснения относительно обстоятельств административного правонарушения, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным привлечением к административной ответственности, конкретные обстоятельства настоящего дела, взыскал с Министерства Внутренних дел РФ компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы разрешены судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные с Сыромятниковым П.С. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы стороны истца о заниженном размере возмещенных расходов на представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела.

Принимая решение в части взыскания указанных судебных расходов, суд первой инстанции определил их в размере 10000 рублей.

Однако суд не в полной мере исходил из требований разумности и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было, в связи с чем имеются основания для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов.

В материалах дела не содержатся и сторонами не представлено доказательств, чрезмерности расходов по оплате услуг представителя. Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, объём и сложность выполненной представителем истца работы по ведению дела и участие в суде при его рассмотрении, а также требования ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным увеличить размер судебных расходов до 30000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу СПН расходы за оказанные юридические услуги в сумме 30000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия краевого суда приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из положений статьи 16 ГК РФ, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьи 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счёт соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из анализа приведенного законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив надлежащим образом, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении СПН прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, истец понёс расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими документами, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании причиненных ему убытков на оплату услуг представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении, взыскав их с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, недоказанность наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Податель апелляционной жалобы МВД России также выражает несогласие с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, полагая данные требования недоказанными.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку истец был незаконно привлечён к административной ответственности и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей, в связи, с чем нарушены его права, он испытал нравственные страдания, что является основанием для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Размер такой компенсации определён судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости; судебная коллегия с выводами суда в этой части соглашается, оснований для иной оценки установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не усматривает. В этой связи судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда.

Судом в полной мере учтены предусмотренные статьей 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, с другой - не допустить его неосновательное обогащение.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в данной части.

Вместе с тем доводы представителя Министерства Внутренних дел РФ о неправомерном взыскании с этой организации денежных средств заслуживают внимания.

При возложении обязанности на Министерства Внутренних дел РФ, суд указал на то, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерства Внутренних дел РФ, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Министерства Внутренних дел РФ.

Коллегия приведенный вывод суда полагает неверным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, МВД России осуществляет следующие полномочия:

осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (п. 99);

Таким образом, взыскание денежных средств, в счёт возмещения убытков причиненных должностными лицами системы МВД РФ, должно быть произведено с МВД РФ за счёт средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда следует изменить в части указания на Министерство Внутренних дел РФ, с которого за счёт средств казны следует произвести взыскание.

Доводы жалобы ответчика о том, что возврат уплаченных в счет штрафа денежных средств носит заявительный характер и осуществляется путём обращения к соответствующему администратору доходов бюджета, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Из материалов дела усматривается, и не отрицалось в суде апелляционной инстанции стороной истца, что СПН не обращался с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в качестве оплаты штрафа, в полномочные органы власти, соответствующее подразделение МВД РФ. Учитывая, что возврат административного штрафа осуществляется в соответствии с нормами статьи 160.1 БК Российской Федерации путём обращения к соответствующему администратору поступлений в бюджет, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы оплаченного истцом административного штрафа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате административного штрафа в размере 750 рублей.

В остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, направленные на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств. Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 ░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ № №) ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 ░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.