Решение от 20.03.2023 по делу № 33-2632/2023 от 01.03.2023

Дербентский городской суд

Республики Дагестан, судья ФИО2

дело №

УИД 05RS0№-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства образования и науки Республики Дагестан к ФИО1
о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере
700 000 рублей

по частной жалобе ответчика АхмедхановойГ.Х. на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения этого же городского суда
от <дата>г.,

установил:

Министерство образования и науки Республики Дагестан обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 700000 рублей.

Заочным решением Дербентского городского суда Республики Дагестан
от <дата>г. (с учетом внесенных исправлений определением суда от <дата>г.) исковые требования Министерства образования и науки Республики Дагестан удовлетворены, с АхмедхановойГ.Х. в пользу истца взысканы сумма материального ущерба в размере 700 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 10200 рублей.

Не согласившись с указанным заочным решением суда, ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о его отмене.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления (ходатайства) ответчика ФИО1 о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отказать.

Разъяснить ФИО1, что она вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на указанное заочное решение суда».

На указанное определение суда ответчиком АхмедхановойГ.Х. подана частная жалоба, в которой она выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

На момент вынесения заочного решения суда и по настоящее время гражданское процессуальное законодательство предусматривает право на обжалование в апелляционном порядке заочного решения лишь после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и изучив доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, <дата> ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от <дата> с ходатайством о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на то, что о дате и времени судебных заседаний она надлежащим образом извещена не была, повестки из суда не получала, об имеющихся к ней исковых требованиях со стороны Министерства образования и науки РД сведений не имела, копию заочного решения по вышеуказанному гражданскому делу, не получала. Почтовые отправления судебной корреспонденции осуществлялись по адресу: <адрес>, ул.345 ДСД, <адрес>, по которому ответчик никогда не проживала и не была зарегистрирована. До сентября 2020 г. она проживала и была зарегистрирована по адресу: ул.345 ДСД, <адрес>, из которой переехала в родительский дом, расположенный в <адрес> Республики Дагестан. С <дата> ответчик зарегистрирована по адресу: РД, <адрес>. Следовательно, досудебные претензии и судебную корреспонденцию получить ответчику не представилось возможным. С вынесенным заочным решением суда ответчик ознакомилась <дата>, обратившись за копией этого решения в архив Дербентского городского суда Республики Дагестан,
а на следующий день ею было подано заявление об отмене заочного решения.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 об отмене заочного решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, ссылаясь на нормы ч.1 ст. 107, ч.1 ст.109, ч.1 ст.233, ст.237 ГПК РФ, суд первой инстанции указал о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Проверяя законность определения Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда необоснованным и постановленным с нарушениями норм гражданского процессуального законодательства ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Таким образом, положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Как следует из материалов гражданского дела, копия заочного решения от <дата> направлена в адрес лиц, участвующих в деле <дата> и согласно конверту, письмо с заочным решением суда возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения», при этом судебный акт был направлен ответчику ФИО1 по адресу: <адрес>, ул.345 ДСД, <адрес>.

Определение об отказе в отмене заочного решения судом первой инстанции не выносилось, судом <дата> постановлено определение об отказе в восстановлении ФИО1 срока на подачу такого заявления.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения суд апелляционной инстанции считает незаконными и необоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что гражданское процессуальное законодательство предусматривает право на обжалование в апелляционном порядке заочного решения лишь после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, подтверждают нарушение судом первой инстанции норм права при решении вопроса об отмене заочного решения, поскольку судом не дана надлежащая оценка доказательств и не установлены фактические обстоятельства дела.

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015г. № (вопрос 4) о том, что в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит, распространялись на правовое регулирование, предусмотренное статьей 237 ГПК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 28.11.2018г. №451-ФЗ «О внесении изменений в статью 237 ГПК РФ», т.е. до <дата>.

Между тем на момент принятия заочного решения суда от <дата>, обращения ответчика ФИО1 в суд с заявлением об отмене заочного решения и в настоящее время процессуальный закон предусматривает право ответчика на обжалование в апелляционном порядке заочного решения лишь после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

На основании изложенного определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>г. нельзя признать законным и обоснованным,
в связи с чем оно подлежит отмене полностью.

Разрешая вопрос по существу, в целях недопущения нарушения права АхмедхановойГ.Х. на судебную защиту, суд апелляционной инстанции приходит
к выводу об удовлетворении поданного ею ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>г. и восстанавливает срок для подачи данного заявления
с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают должного внимания со стороны суда первой инстанции доводы ответчика о том, что неявка
в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, связанными с извещением АхмедхановойГ.Х. по ошибочному адресу, о которых она объективно не имела возможности сообщить суду ввиду данного обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░
░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░,
░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░4

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>