Решение от 03.09.2015 по делу № 2-3776/2015 от 15.04.2015

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №2- 3776 /2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
03	сентября	2015 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Тарасовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Шищенко Е. В., Шищенко А. В. о взыскании задолженности по договору кредита,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать в солидарном порядке задолженность по договору кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 601757 рубля 36 копеек, в том числе основной долг 561631 рубль 03 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 37192 рубля 94 копейки, неустойку в сумме 2933 рублей 39 копеек, судебные расходы.

В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шищенко Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику 700000 рублей под 20 процентов годовых на 36 месяцев. Кредит был предоставлен под поручительство Шищенко А.В. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако, возврат денежных средств в полном объеме и в надлежащие сроки заемщиком не производился.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом.

Суд признал причину неявки ответчиков неуважительной и определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шищенко Е.В. и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор №LD1404400055 (л.д.9-11), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 700000 рублей под 20 % годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор свои обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 700000 рублей, что подтверждается соответствующей выпиской по лицевому счету (л.д.31-39).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла. Доказательств обратному суду не представлено.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует статьи 5 кредитного договора, в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, согласованные условиями договор, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки (л.д.10).

Как следует из представленного расчета задолженности она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 561631 рубль 03 копейки основного долга, проценты за пользование кредитом в сумме 37192 рубля 94 копейки, неустойка в сумме 2933 рублей 39 копеек (л.д.9).

Проверив представленный расчет, учитывая отсутствие возражений ответчиков, суд считает его обоснованным и верным.

Учитывая условия кредитования, на которых ответчиком был получен кредит, суд считает требования банка о взыскании долга, процентов, неустойки правомерными.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения кредитного договора, был заключен договор поручительства между истцом и Шищенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №LD1404400055/П-1 (л.д. 19-21).

Согласно пункту 1 указанного договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Шищенко Е.В. по кредитному договору.

Как следует из положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банком заявлены требования об исполнении обязательств по договору кредита к заемщику и поручителю, и соответственно требования банка в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита и договор поручительства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что по общему правилу статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство предполагается долевым и исключения, предусмотренные нормой статьи 322 того же кодекса о солидарной обязанности обязательств, отсутствие в действующем законодательстве положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов, расходы истца, понесенные при уплате государственной пошлины и подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиками в равных долях в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: 561631 ░░░░░ 03 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 37192 ░░░░░ 94 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2933 ░░░░░░ 39 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 601757 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4608 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4608 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░