Решение по делу № 33-11974/2023 от 05.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11974/2023 (№ 2-498/2023)

18 июля 2023 г.                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Демяненко О.В.,

судей                     Ломакиной А.А. и Рамазановой З.М.,

при ведении протокола

помощником судьи         Идельбаевым З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя АО «МАКС» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 7 октября 2022 г. по обращению ФИО9 на основании статьи 26 Федерального закона от 5 октября 2020 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Требования мотивированы тем, что ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, по страховому случаю, наступившему 2 июля 2022 г. Решением финансового уполномоченного от 7 октября 2022 г. № №... требования ФИО9 удовлетворены частично. В пользу потребителя взыскана доплаты страхового возмещения в размере 45 600 руб. и неустойка.

Страховая компания обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от 7 октября 2022 г., ссылаясь на то, что оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, поскольку повреждения передней части автомобиля истца не относятся к заявленному ДТП от 2 июля 2022г. Полагают, что экспертное заключение ООО «ФИО12», проведенное по инициативе финансового является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем, ходатайствовали назначить повторную судебную экспертизу.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2023 г. в удовлетворении требований страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 2 июля 2022 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО9, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

4 июля 2022 г. ФИО9 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО13», составленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 384 400 руб., с учетом износа - 226 900 руб.

20 июля 2022 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 226 900 руб.

2 августа 2022 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 70 800 руб. и выплатил неустойку в размере 16 284 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза на предмет соответствия заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, произошедшего 2 июля 2022 г., и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» повреждения на транспортном средстве потерпевшего соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 601 930,73 руб., с учетом износа и округления составляет 343 300 руб. Финансовый уполномоченный, исходя из результатов экспертизы, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу потерпевшего доплаты страхового возмещения размере 45 600 руб. и неустойки.

В связи с оспариванием выводов экспертизы финаенсовго уполномоченного по ходатайству страховой компании судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО14».

Согласно заключения эксперта от 17 февраля 2023 г. все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Мерседес-Бенц С 180, государственный регистрационный знак №..., соответствуют повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 июля 2022 г. с участием автомобиля ВАЗ Богдан, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 604 100 руб., с учетом износа - 335 900 руб.

При этом эксперт указал, что в данной конкретной ситуации, первичной зоной контактирования у ТС Мерседес-Бенц С 180 выступает задняя правая часть. На исследуемых элементах задней правой части зафиксированы характерные деформации в виде разрыва пластика направленностью от задней к передней части, без следов поперечного смещения, что свидетельствует о блокирующем характере. Деформации однородны, располагаются в одной зоне и направлены спереди назад, что не противоречит рассматриваемым обстоятельствам.

Указанные обстоятельства, а именно объем повреждений задней части транспортного средства, сторонами не оспаривался.

Таким образом, повреждения наружных элементов задней правой части Мерседес-Бенц С 180, государственный регистрационный знак №..., а именно заднего бампера, фонаря заднего правого, двери задка, могли быть образованы в результате контакта с передней левой частью автомобиля Ваз 2107, с государственным регистрационным знаком №....

При исследовании повреждений в передней части транспортного средства Мерседес-Бенц С 180 с государственным регистрационным знаком №... эксперт пришел к следующему:

Повреждение, вызываемое препятствием (внешней силой), называется непосредственным повреждением. Повреждения, создаваемые при передаче энергии удара, называются повреждениями от волнового эффекта. Вызванное повреждение, вызываемое в других частях, испытывающих растягивающее или толкающее усилие в результате непосредственного повреждения или повреждения от волнового эффекта, называется вызванным повреждением.

Далее, во второй фазе, повреждения распространяются на смежные элементы. В данной конкретной ситуации, зафиксированы повреждения кронштейнов и креплений элементов облицовок передней левой угловой части. Данные повреждения соответствуют второй фазе динамического воздействия, и образованы в результате смещения наружных элементов. Массив однороден и расположен в непосредственной зоне контакта исследуемых ТС.

Первая стадия столкновения - сближение автомобиля Мерседес-Бенц С 180 с г/н №... с автомобилем Ваз 2107, с г/н №....

Вторая стадия столкновения - столкновение автомобиля Мерседес-Бенц С 180 с г/н №... с автомобилем Ваз 2107, с г/н №....

Третья стадия столкновения - разъезд автомобиля Мерседес-Бенц С 180 с г/н №... с автомобилем Ваз 2107, с г/н №.... Образование повреждений прекращается.

Далее, после разъезда автомобиля Мерседес-Бенц С 180 с г/н №... с автомобилем Ваз 2107, с г/н №..., происходит свободное движения объекта экспертизы с последующим контактом с автомобилем ВАЗ Богдан с г/н №....

Столкновение автомобилей Мерседес-Бенц С 180 с г/н №... и ВАЗ Богдан с г/н №... характеризуется как:

продольное - по направлению движения.

попутное - по характеру взаимного сближения.

прямое - по относительному расположению продольных осей.блокирующее - по характеру взаимодействия при ударе.

Первая стадия столкновения - сближение автомобиля Мерседес-Бенц С 180 с г/н №... с автомобилем ВАЗ Богдан с г/н №....

Вторая стадия столкновения - столкновение автомобиля Мерседес-Бенц С 180 с г/н №... с автомобилем ВАЗ Богдан с г/н №....

Третья стадия столкновения - разъезд автомобиля Мерседес-Бенц С 180 с г/н №... с автомобилем ВАЗ Богдан с г/н №....

Проанализировав локализацию, характеристики данных повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения передней части ФИО11 180, государственный регистрационный знак А 745 ВХ 702, не противоречат обстоятельствам дела, а именно направлению деформирующего воздействия. Характер повреждений указывает на то, что имело место контактное взаимодействие с преградой неравномерной жесткости перемещающееся относительно продольной оси ттранспортного средства спереди-назад в результате блокирующего столкновения, также имеют место повреждения внутренних элементов, которые носят явно аварийный характер и образованы при смещении, деформации и разрушении наружных элементов.

Таким образом, экспертом установлено, что повреждения ФИО11 180, государственный регистрационный знак А 745 ВХ 702, в том числе и передней части автомобиля, соответствуют заявленным обстоятельствам.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что заявленные потерпевшим ФИО9 повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С 180, государственный регистрационный знак №..., соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного от 7 октября 2022г.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы страховой компании по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции в полном соответствии с принципом состязательности сторон предоставил сторонам возможность доказать свою позицию по делу, назначив экспертизу по ходатайству АО «МАКС».

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу – механизма и характера повреждений автомобиля потерпевшего в заявленном ДТП, стоимость его восстановительного ремонта, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы ООО «ФИО15» о соответствии повреждений на автомобиле потерпевшего соответствуют рассматриваемым обстоятельствам, могли быть образованы в результате заявленного ДТП и сделаны на основании осмотра автомобиля потерпевшего, исследования материалов данного гражданского дела, содержащего: акт осмотра транспортного средства № б/н от 4 июля 2022 г., экспертное заключение ООО «ФИО16», экспертное заключение ООО «ФИО17», фотоматериалы на электронном носителе. Экспертом подробно воспроизведен механизм столкновения.

В целях разъяснения указанного экспертного заключения экспертом ООО «ФИО18» ФИО5 суду апелляционной инстанции представлены подробные письменные пояснения, в которых поддержал ранее сделанные выводы в исследовательской части экспертного заключения о соотносимости имеющихся повреждений передней части автомобиля потерпевшего.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, о наличии причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере в результате заявленных обстоятельств, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, что подтверждено документально.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом расчёт стоимости поврежденных деталей на автомобиле потерпевшего экспертом произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела страховой компанией не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия заключения судебной экспертизы ООО «ФИО19» в качестве средства обоснования своих выводов по существу спора.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением действующего законодательства и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов апеллянтом суду не представлено, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривается, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства страховой компании о назначении повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, исходя из результатов судебной экспертизы о том, что имеющиеся повреждения, в том чисел и в передней части автомобиля потерпевшего ФИО9 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2 июля 2022 г., судебная коллегия

приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований страховой компании об оспаривании решения финансового уполномоченного от 7 октября 2022 г. по обращению ФИО9

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                        О.В. Демяненко

Судьи                                    А.А. Ломакина

                                    З.М. Рамазанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 г.

Справка: судья Давыдов Д.В.