Решение по делу № 2-3272/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-3272/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козьминой К. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козьмина К.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ... в городе Ростове-на-Дону, по ... произошло дорожно-транспортное происшествие — столкновение трех транспортных средств. Виновником данного происшествия был признан водитель автомобиля Лада Ларгус государственный номер C435YCL61 Коваленко А.Ю., собственник транспортного средства ООО «Гефест».

Гражданская ответственность виновника за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0374735114 СОАО «ВСК» заключенному с СОАО «ВСК» страховой полис ДОСАГО №C5GK0190

Козьмина К.А. обратилась в САО «ВСК» и предоставила полный пакет документов, дело было зарегистрировано под номером 4 016 818.

Страховая компания произвела страховое возмещение по полису ОСАГО ЕЕЕ 0374735114 в размере 400 000 руб.

Истец обратился к независимым экспертам. Согласно заключению технической экспертизы № от ..., размер ущерба устранения дефектов АТС составляет 1 102 024 рублей.

... Козьмина К.А. обратилась в страховую компанию за выплатой по страховому полису ДОСАГО, дело было зарегистрировано под номером 4 200 578. Но страховое возмещение так и не выплачено. Страховая компания свои обязательства не выполнила.

Страховая компания должна выплатить страховое возмещение по полису №C5GK0190 в размере 702 024,00 рублей (1 102 024- 400 000= 702 024).

На основании изложенного истец просила с взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 702 024 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, неустойку в размере 75 001,16 рублей, (с ... -... = 466), расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 367 453,82 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения в сумме 183 726,91 руб., неустойку в размере 51 725,44 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Козьмина К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца Барабаш Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

В судебное явилась представитель ответчика Белоусов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Козьмина К.А. является собственником автомобиля Тойота Рав 4 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Как усматривается из материалов дела, ... на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Тойота Рав 4 г/н №, под управлением водителя Козьминой К.А., Лада Ларгус г/н №, под управлением водителя Коваленко А.Ю. и Киа Рио г/н №, под управлением водителя Коваленко А.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коваленко А.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2016г.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Также Коваленко А.Ю. заключен с САО «ВСК» договор ДОСАГО, страховой полис №C5GK0190 от 17.02.2016г.

... в САО «ВСК» от Козьминой К.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и право на страховую выплату.

11.11.2016г. страховщиком осуществлён осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра № ОСАГО167551.

23.11.2016г. САО «ВСК» выплачено в пользу Козьминой К.А. страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2016г. №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «РостГор-Экспертиза», согласно экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 027 000 руб.

За составление заключения истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 15.11.2016г.

... в САО «ВСК» от Козьминой К.А. поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору ДОСАГО, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и право на страховую выплату.

Ответом № от 20.03.2017г. истцу в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО отказано, со ссылкой на экспертное заключение специалиста ИП Клюшникова Д.А, согласно которому имеющиеся повреждения автомобиля ТОЙОТА РАФ-4 гос.номер Cl23КА161, не могли образоваться в едином механизме следообразования, в результате столкновения с автомобилем КИА РИО гос.номер Е008НР750, при обстоятельствах ДТП от ....

03.07.2018г. в САО «ВСК» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, оставленная ответом № от 03.07.2018г. без удовлетворения.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 24.08.2018г. по делу назначена судебная комплексная судебная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить соответствуют ли повреждения и конечное расположение ТС ТАЙОТА РАФ 4 г/н № и других участников ДТП (КИА РИО г/н Е008 HP 750 и Лада Ларгус г/н №) на месте ДТП, заявленным обстоятельствам, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале (скорости движения ТС, расположение ТС в момент и после ДТП, имеющихся повреждений на иных ТС участников ДТП, расстояние от первоначального, до конечного контакта, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события, исходя из заявленных обстоятельств участниками ДТП). Ответ дать в категоричной форме.

2. Какие повреждения ТС ТАЙОТА РАФ 4 г/н № в заявленном ДТП от 03.11.2016г., являются следствием контакта со следообразующими предметами, а именно ТС КИА РИО г/н Е008 HP 750, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале (скорости движения ТС, расположение ТС в момент и после ДТП, имеющихся повреждений на иных ТС участников ДТП, расстояние от первоначального, до конечного контакта, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события, исходя из заявленных обстоятельств участниками ДТП) при условии отсутствия повреждений на момент ДТП на автомобилях. Учитывая точечное отображение контактных поверхностей в соответствии с национальным стандартом ГОСТ 57428-2017. Ответ дать в категоричной форме.

3.    С учетом ответа на первый и второй вопросы, рассчитать стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений ТС ТАЙОТА РАФ 4 г/н № полученных непосредственно в ДТП от 03.11.2016г. Стоимость ущерба рассчитать строго по тем повреждениям, которые по итогам судебной экспертизы в категоричной форме отнесены экспертам к заявленному событию и получено по вине водителя ТС КИА РИО г/н Е008 HP 750.

Согласно заключению ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № от 12.11.2018г. повреждения и конечное расположение на месте ДТП ТС ТАЙОТА РАФ 4 г/н № и других участников ДТП (КИА РИО г/н Е008 HP 750 и Лада Ларгус г/н №) соответствуют заявленным обстоятельствам, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале.

Учитывая точечное отображение контактных поверхностей в соответствии с национальным стандартом ГОСТ 57428-2017, повреждения ТС ТАЙОТА РАФ 4 г/н IC123KA161 в заявленном ДТП от 03.11.2016г., являются следствием контакта со следообразующими предметами, а именно ТС КИА РИО г/н Е008 HP 750, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале, а именно следующие повреждения: бампер передний с нижним кронштейном, госномер передний, крышка левая бампера переднего, молдинг бампера переднего левый и правый, кронштейн левый бампера переднего, решетка бампера переднего нижняя, декоративная решетка левая, усилитель бампере переднего, гаситель удара бампера переднего, воздуховод левый бампера переднего, птф левая с накладкой, блок-фара левая, подкрылок левый передний, крыло переднее левое, дефлектор радиатора левый, панель передка, жгут проводов моторного отсека, корпус впуска нижний, облицовка крыши, панель приборов, обивка сидень переднего левого и правого, фронтальное подушки безопасности, левые и правые боковые подушки безопасности, передние ремни безопасности.

С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений ТС ТАЙОТА РАФ 4 г/н № полученных непосредственно в ДТП от 03.11.2016г., составляет: без учета уменьшения на величину размера износа — 823 782 рубля, с учетом уменьшения на величину размера износа - 767453,82 рубля.

Не согласившись с выводами заключения судебной экспертизы, ответчиком представлена рецензия на экспертное заключение №, составленная АНО «ЮНЭКС», в которой указано на неверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, представленная истцом рецензия не может быть принята судом во внимание, поскольку указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности. Рецензия на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не является самостоятельными исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» Шустов С.С., проводивший исследование, который поддержал данное им заключение и дал пояснения относительно проведенного исследования.

Суд приходит к выводу, что заключение № от 12.11.2018г. составленное экспертом ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» может быть положено в основу решения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу положений ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наступление страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, у САО «ВСК» в соответствии с условиями договора страхования (ДСАГО) возникла обязанность по выплате в пользу истца страхового возмещения, которая в добровольном порядке исполнена не была.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта, определённая в заключении судебной экспертизы ответчиком в установленном порядке не оспорена, иного заключения в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Козьминой К.А. в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 367 453,82 руб. Расчет: 767453,82 (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 (выплата по ОСАГО).

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 131).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, в заявленном размере - 1000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что факт нарушения САО «ВСК» прав потребителя установлен, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном (досудебном) порядке удовлетворены не были, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф, в пределах заявленных требований, в размере 183 726,91 руб., исходя из расчета: (367453,82* 50%).

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования о взыскании неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, суд признает подлежащими удовлетворению, представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным. А потому с САО «ВСК» в пользу Козьминой К.А. подлежит взысканию неустойка в размере 51 725,44 руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С САО «ВСК» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате досудебной оценки в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию в размере 20 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» об оплате за проведение экспертизы размере 45 000 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7691,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козьминой К. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Козьминой К. А. страховое возмещение в размере 367 453,82 рублей, штраф в размере 183 726,91 рублей, неустойку в размере 51 725,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7691,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2018 года.