Решение по делу № 2-6046/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-6046/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Дунине М.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКоллекшн» к Павлову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в суд с иском к Павлову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Павловым Д.О. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 400 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,5% годовых, на основании заявления-оферты на получение кредита по продукту «Стандарт». Согласно условий данного заявления, оно является договором о выпуске и обслуживании международной банковской расчетной карты <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен Договор уступки прав (требования) №, согласно которого право требования к Павлову Д.О. перешло к ООО «АктивБизнесКоллекшн». Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 599 462 рубля 24 копейки. Просят взыскать с Павлова Д.О. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженность в размере 599 462 рубля 24 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 392 407,76 рублей, сумму процентов за пользование кредитом 207 054,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 194 рубля 62 копейки.

Представитель истца ООО «АктивБизнесКоллекшн»- ФИО3 /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно, надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Павлов Д.О. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно, надлежащим образом согласно ст. 113 ГПК РФ по адресу согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 – 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Павловым Д.О. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 400 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен Договор уступки прав (требования) №, согласно которого право требования к ФИО1 перешло к ООО «АктивБизнесКоллекшн».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивБизнесКоллекшн» уведомило Павлова Д.О. об уступке права требования на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Павловым Д.О.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Павловым Д.О. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 400 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен Договор уступки прав (требования) №, согласно которого право требования к Павлову Д.О. перешло к ООО «АктивБизнесКоллекшн».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивБизнесКоллекшн» уведомило Павлова Д.О. об уступке права требования на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Павловым Д.О.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету задолженности, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, сумма задолженности Павлова Д.О. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 739 080 рублей 76 копеек, из которых: 392 407 рублей 76 копеек- сумма основного долга, 254 548 рублей 18 копеек- сумма процентов по срочному основному долгу, 84 720 рублей 82 копейки- сумма процентов по просроченному основному долгу, 7 300 рублей- единовременный штраф, 104 рубля- отложенная комиссия за обналичивание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком Павловым Д.О. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору; при заключении кредитного договора ответчик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, согласился с этим; прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, ФЗ «О банках и банковской деятельности» не содержит, а потому ООО «АктивБизнесКоллекшн» вправе требовать с Павлова Д.О. досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.

Доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные ООО «АктивБизнесКоллекшн» исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Павлова Д.О. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 599 462 рубля 24 копейки, из которых сумма основного долга в размере 392 407,76 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 207 054,48 рублей,

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать возврат госпошлины в размере 9 194 рубля 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКоллекшн» удовлетворить.

Взыскать с Павлова <данные изъяты> в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженность по кредитному договору № года в размере 599 462 рубля 24 копейки, из которых сумма основного долга в размере 392 407,76 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 207 054,48 рублей, а также возврат государственной пошлины 9 194 рубля 62 копейки, всего 608 656 рублей 86 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – 28.02.2017 года.

Председательствующий:              Н.А. Козлова