Решение по делу № 33-274/2019 от 17.12.2018

Судья: Фомина И.А. гр. дело № 33-16005/ 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Самчелеевой И.А., Тароян Р.В.

при секретаре – Багровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Невского А.М., Авдюковой О.А., Салмина А.А., Лепша В.В., Прониной Е.Н., Селезневой Н.Г., Трифоновой Т.В., Казюта Л.В., Балашевой А.В., Хальзова А.М., Борисенко С.Н., Казакова И.В., Максимова В.С., Аметовой Т.В., Каширской Е.Г., Вихлянцева В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции Баязовой Ю.С., Авдюковой О.А., возражения представителя Министерства строительства Самасркой области - Миловановой Н.А., представителя ООО «Строй Центр» - Щукина М.И., третье лицо Моргун Т.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Невский А.М., Авдюкова О.А., Салмин А.А., Лепша В.В., Пронина Е.Н., Селезнева Н.Г., Трифонова Т.В., Казюта Л.В., Балашева А.В., Хальзов А.М., Борисенко С.Н., Казаков И.В., Максимов В.С., Аметова Т.В., Каширская Е.Г., Вихлянцев В.Е. к Министерству строительства Самарской области, ООО "СТРОЙ ЦЕНТР" обратились в суд с иском о признании недействительными конкурса по отбору организации в целях завершения проблемных объектов, удовлетворения прав требований участников долевого строительства.

В обоснование требований, указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства Самарской области были приняты решения о включении и удовлетворении прав требований 68 участников долевого строительства на получение жилых помещений (объектов долевого строительства) проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «ПМК-97»; о включении и удовлетворении прав требований 62 участников долевого строительства на получение ими 68 нежилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 5 499,90 кв.м., проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ЗАО ИСК «Средневолжскстрой»; о включении и удовлетворении прав требований 88 участников долевого строительства на получение ими 87 жилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 4 930, 64 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц Арцыбушевской, Рабочей, Буянова, Одесского переулка, застройщиком которого являлось ООО «Дальстрой»; о включении и удовлетворении прав требований 21 участников долевого строительства на получение ими 21 жилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 932, 91 кв.м, проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ЗАО «Гагаринец». В свою очередь, Министерство строительства <адрес> взяло на себя обязанность разработать схему решения проблемы Обманутых дольщиков по вышеуказанным объектам в городе Самара. ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства <адрес> проведен конкурс по привлечению новых застройщиков проблемных объектов, в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен <адрес>, удовлетворения прав требований участников долевого строительства». По итогам конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен <адрес>, победителем данного конкурса признан ООО «Строй Центр». Однако ООО «Строй Центр» до настоящего времени не исполнил свои обязательства по удовлетворению прав требований обманутых дольщиков, помимо всего ответчик ООО «Строй Центр» предоставил организатору конкурса Министерству строительства <адрес> недостоверные, неполные, неточные сведения, содержащихся в представленных документах. Согласно решению Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушении со стороны организатора конкурса Министерства строительства <адрес> пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, заключающем в следующем: в части создания ООО « Строй Центр» преимущественных условий участия в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований участников долевого строительства, в том числе истцов. Самарским УФАС России в ходе рассмотрения материалов обращений было установлено, что в составе заявки ООО «Строй Центр» представлено информационное письмо, согласно которому общество имеет опыт в реализации проектов строительства многоквартирных домов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Вместе с тем, в составе заявки отсутствуют документы, подтверждающие наличие указанного опыта. ООО «Строй Центр» каких - либо доказательств о наличии разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, указанных в информационном письме, а также актов выполненных работ по результатам строительства многоквартирных жилых домов, указанных в информационном письме, не представило Самарскому УФАС России.

Таким образом, истцы считают, что у ООО «Строй Центр» отсутствует информация о достоверности или недостоверности, указанных в информационном письме сведений о наличии у ООО «Строй Центр» опыта строительства объектов. Заявка ООО «Строй Центр» не соответствует требованиям конкурсной документации, что согласно пункту 6.10. Постановления Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № является основанием для отстранения претендента от участия в конкурсе. Министерство строительства Самарской области данное обстоятельство не учло, соответственно, Министерство не затребовало от ООО «Строй Центр» подтверждение, содержащее сведения об опыте общества, согласно которому ООО «Строй Центр» осуществляло строительство жилых домов с 2009 года. Комиссия не приняла указанный довод, поскольку представление участником Конкурса информационного письма без приложения документов, подтверждающих соблюдение условий о наличии опыта участника в реализации проектов строительства многоквартирных домов, не является надлежащим исполнением требований пункта 3.4 Постановления Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №. Представленное ООО «Строй Центр» письмо не может быть рассмотрено в качестве документа, подтверждающего опыт участника в реализации проектов строительства многоквартирных домов. Из протокола, составленного в ходе проведения Конкурса, следует, что на участие в Конкурсе подана единственная заявка от ООО «Строй Центр». Антимонопольным органом на рассматриваемом товарном рынке установлены следующие хозяйствующие субъекты, соответствующие требованиям пункта 3.3. Постановления Правительства Самарской областиот ДД.ММ.ГГГГ №: ЗАО «Компания Владимир». ООО «Трансгруз». ООО УИК «Армада». ООО «ГК Новый Дон». ООО «Интеграция». ЗАО «КОШЕЛЕВ-проект» и др. ООО «Строй Центр» как единственный участник Конкурса по лоту № получило преимущество при участии в торгах как лицо, не отвечающее требованиям пункта 3.3. Постановления. Таким образом, действия организатора Конкурса привели к ограничению конкуренции на рассматриваемом товарном рынке. В связи с вышеизложенным истцы считают, что передача ООО «Строй Центр» в собственность земельного участка площадью 54 524, 00 кв.м, (кадастровый №), относящегося к категории «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>, 18 км, <адрес>, для строительства многоквартирных домов свыше 3-х этажей со встроенными помещениями нежилого пользования на нижних этажах, на основании приказа Министерства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-п, подлежит признанию недействительности сделки и соответственно применению последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Истцы, считают, что их права данными торгами затронуты, поскольку застройщик ООО «СтройЦентр» обязался удовлетворить права обманутых дольщиков путем предоставления ему бесплатно земельного участка. Однако не имеет опыта строительства на рынке, поэтому результат торгов влияет на наши права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд: признать конкурс от ДД.ММ.ГГГГ по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, удовлетворения прав требований участников долевого строительства по лоту № (удовлетворение прав требований 68 участников долевого строительства на получение ими 66 жилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 3 607, 74 кв.м проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «ПМК-97»; удовлетворение прав требований 62 участников долевого строительства на получение ими 68 нежилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 5 499, 90 кв.м., проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ЗАО ИСК «Средневолжскстрой»; удовлетворение прав требований 88 участников долевого строительства на получение ими 87 жилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 4 930, 64 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес> застройщиком которого являлось ООО «Дальстрой»; удовлетворение прав требований 21 участников долевого строительства на получение ими 21 жилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 932,91 кв.м, проблемного объекта, расположенного пой адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ЗАО «Гагаринец», недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не имеет соответствующий опыт в строительстве. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано создание со стороны Министерства Самарской области, ООО «Строй Центр» преимущественных условий в конкурсе.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Баязова Ю.С., Авдюковой О.А., поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.

Представитель Министерства строительства Самарской области - Миловановой Н.А., представитель ООО «Строй Центр» - Щукина М.И. и третье лицо Моргун Т.Г., просили решение ставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в целях удовлетворения прав требований участников долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства Самарской области издан Приказ №-П «О проведении конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства».

Данным Приказом также утверждена конкурсная документация.

Как следует из содержания Извещения, предметом Конкурса по Лоту № является удовлетворение прав требований 68 участников долевого строительства на получение ими 66 жилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 3 607,74 м2 проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «ПМК-97», удовлетворение прав требований 62 участников долевого строительства на получение ими 68 нежилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 5 499,90 м2 проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», удовлетворение прав требований 88 участников долевого строительства на получение ими 87 жилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 4 930,64 м2, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц - Арцыбушевской, Рабочей, Буянова, Одесского переулка, застройщиком которого являлось ООО «Дальстрой», удовлетворение прав требований 21 участников долевого строительства на получение ими 21 жилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 932,91 м2 проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ЗАО «Гагаринец».

Согласно Протоколу оценки заявок на участие в Конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ комиссия приняла решение о признании Конкурса несостоявшимся, а также о признании победителем Конкурса по лоту № ООО «Строй Центр», поскольку по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка от ООО «Строй Центр».

Министерством строительства Самарской области ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ №-п о предоставлении ООО «Строй Центр» бесплатно в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства многоквартирных домов свыше 3х этажей со встроенными помещениями нежилого пользования на нижних этажах.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано законным решение Самарского УФАС России, принятого в рамках дела №, о наличии в действиях Министерства строительства Самарской области нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части создания ООО «Строй Центр» преимущественных условий участия в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, удовлетворения прав требований участников долевого строительства.

Истцы считают, что указанный вывод арбитражного суда является основанием для признания недействительными результатов проведенного конкурса по отбору организации в целях завершения строительства проблемных объектов.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Однако истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком закона при проведении торгов, и нарушения их прав, которые будут восставлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлены доказательства удовлетворения 53-х прав граждан включенных в реестр по результатам проведенного конкурса, подлежащих удовлетворению за счёт ООО «Строй Центр». На момент рассмотрения дела в суде ООО «Строй Центр» удовлетворил права 53х граждан, путём выплаты им денежных средств, общий размер денежных средств перечисленных во исполнение обязательств по конкурсу равен 79 481 622 (семьдесят девять миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать два) руб.

В настоящее время ООО «Строй Центр» в рамках инвестиционного договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сервисно-строительная компания» реализует проект строительства Жилищного комплекса, состоящего из трёх 24-этажных жилых домов, в границах Московского шоссе — Ракитовое шоссе. В рамках указанного договора ООО «Строй Центр» финансирует строительство 10 898, 12 кв.м, в целях передачи жилых помещений для удовлетворения оставшейся части граждан включенных в реестр, подлежащих по результатам конкурса удовлетворению ООО «Строй Центр».

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил добросовестность поведения ООО «Строй Центр» по исполнению принятых на себя обязательств по результатам конкурса, несмотря на выводы Арбитражного суда Самарской области о создании Министерством строительства Самарской области ООО «Строй Центр» преимущественных условий участия в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, удовлетворения прав требований участников долевого строительства.

Кроме того, судом к участию в деле в качестве 3х лиц привлечены граждане, включенные в реестр, чьи требования подлежали удовлетворению по результатам конкурса ООО «Строй Центр», и фактически были удовлетворены ответчиком.

Также присутствующие в суде первой инстанции Самохвалова Т.Н., Носов И.Г., Прасолова Л.В., Казначеева Г.С., Сигаева Л.С., Моргун Т.Г. возражали против удовлетворения иска, поскольку в случае его удовлетворения будут нарушены их права.

При этом в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что требования истцов также будут удовлетворены.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что проведённый конкурс не нарушает права и законные интересы истцов, поскольку ООО «Строй Центр» исполняло и продолжает исполнять добросовестно принятые на себя по результатам проведения конкурса обязательства. В случае применения двухсторонней реституции будут существенным образом нарушены права, 53-х граждан, чьи права восстановлены за счёт ООО денежных средств «Строй Центр» путём выплаты денежных средств, а также причинён значительный имущественный ущерб ООО «Строй Центр». В связи с чем, обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерством созданы для ООО «Строй Центр» преимущественные условия для участия в конкурсе в целях завершения строительства проблемных объектов в Самарской области является необоснованным, поскольку согласно протоколу оценки заявок на участие в конкурсе от 27.02.2015г. комиссией установлено, что конкурс по отбору организаций по лоту №1 признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка от ООО «Строй Центр». Тем самым Министерство строительства Самарской области не предоставляло для ООО «Строй Центр» преимущественных прав на участие в конкурсе, поскольку отсутствовали иные организации -претенденты, имеющие намерения в добровольном порядке удовлетворить права граждан, пострадавших от действий иных застройщиков.

В нарушение, ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком закона при проведении торгов, а также нарушения их прав.

При этом, проведенный конкурс направлен на восстановление, за счет ООО «Строй Центр», нарушенных другими застройщиками, прав граждан участников долевого строительства включённых в реестр, в том числе истцов.

Из представленных по делу доказательств следует, что ООО «Строй Центр» исполняло и продолжает исполнять добросовестно принятые на себя по результатам проведения конкурса обязательства.

При этом, в случае признания конкурса недействительным, будут нарушены права иных граждан, чьи права восстановлены за счет денежных средств ООО «Строй Центр» путем выплаты денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Самары от 11.10.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий:

    РЎСѓРґСЊРё: