Решение по делу № 11-407/2019 от 07.11.2019

РљРѕРїРёСЏ

в„–

Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

по Приволжскому судебному району

<адрес> Республики Татарстан

Галлямова Д.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего СЃСѓРґСЊРё             РђР»С‚ынбековой Рђ.Р•.

РїСЂРё секретаре судебного заседания             Р¤Р°Р·СѓР»Р»РёРЅРѕР№ И.РҐ.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «КИБЕРЛЭДИНГ» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью МКК «КИБЕРЛЭДИНГ» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Литвинчук ТА задолженности по договору займа с приложенными документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО МКК «КИБЕРЛЭДИНГ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Литвинчук ТА задолженности по кредитному договору, ввиду того, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора по иску (заявлению) банка, на судебном участке № по Приволжскому судебному району <адрес> (п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского займа). Вместе с тем, согласно договора потребительского займа местом жительства и регистрации заемщика указан адрес – <адрес>. Поскольку адрес, указанный в договоре не относится по территориальности к подсудности судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> РТ, руководствуясь положениями ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», мировой судья пришел к выводу, что данное дело неподсудно мировому судье судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан.

В частной жалобе ООО МКК «КИБЕРЛЭДИНГ» просит об отмене определения мирового судьи и направлении материалов дела для рассмотрения по существу мировому судье. В обоснование жалобы указано, что пунктом 20 Индивидуальных условий договора потребительского займа стороны определили подсудность споров – споры по иску банка к заемщику разрешаются в Приволжском районном суде <адрес>, заявления о выдаче судебного приказа подаются банком на судебный участок № по Приволжскому судебному району <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в между ООО МКК «КИБЕРЛЭДИНГ» и Литвинчук ТА был заключен договор потребительского займа, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского займа. Согласно пункту 20 индивидуальных условий договора займа стороны пришли к соглашению, что исковое заявление банка к заемщику подается в Приволжский районный суд <адрес>, заявление о вынесении судебного приказа подается банком в судебный участок № по Приволжскому судебному району <адрес>.

Согласно представленным материалам заемщик Литвинчук Т.А., зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч.3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)", при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из приведенной нормы закона усматривается, что изменение территориальной подсудности спора допускается с условием определения компетентного суда по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

При таком положении, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что поданное заявление в силу требований закона не относится в территориальной подсудности судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес>.

В соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если… дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что мировым судьей вопрос о территориальной подсудности разрешен в полном соответствии с Законом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «КИБЕРЛЭДИНГ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Литвинчук ТА задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ. РљРѕРїРёСЏ верна:            РїРѕРґРїРёСЃСЊ

Судья Приволжского

районного СЃСѓРґР° <адрес> Р Рў      Рђ.Р•.Алтынбекова