Решение по делу № 33-6883/2013 от 22.07.2013

Судья Смолова Е.К. гр. дело № 33 - 6883/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Шуковой Н.М.

Судей: Подольской А.А., Назейкиной Н.А.

При секретаре: Андриановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапрыкина Е.Н. на решение Советского районного суда г. Самары от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ковальчука А.Н. к Сапрыкину Е.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Сапрыкина Е.Н. в пользу Ковальчука А.Н. денежные средства в сумме 100 000 руб., госпошлину в сумме 3 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Сапрыкину Е.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 11.02.2013 г. по соглашению о задатке он передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет причитающихся 15 700 000 руб. за квартиру, которую планировал приобрести у ответчика в соответствии с устной договоренностью.

Проект договора купли-продажи не составлялся, договор купли-продажи квартиры не подписывался.

По мнению истца, соглашение о задатке является недействительным.

13.03.2013 г. Ковальчук А.Н. направил Сапрыкину Е.Н. письмо с просьбой о возврате денежных средств, однако ответчик в 10-тидневный срок деньги не вернул.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Ковальчук А.Н. просил взыскать с Сапрыкина Е.Н. денежные средства в сумме 100 000 руб., а также возврат госпошлины 3 200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Сапрыкин Е.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что переданная ему истцом сумма была задатком, а не авансом, о покупке квартиры была устная договоренность, договор купли-продажи не был заключен по вине истца.

В заседании судебной коллегии Сапрыкин Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ковальчук А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Оценивая обоснованно исковых требований Ковальчука А.Н. о возврате денежных средств, суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку основной договор в установленный срок заключен не был; требования о его заключении ни одна из сторон не направила, поэтому сумма аванса, уплаченная истцом подлежит возврату.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела и представленных доказательствах.

Судом установлено, что 11.02.2013 г. по соглашению о задатке Ковальчук А.Н. передал Сапрыкину Е.Н. задаток в сумме 100 000 руб. в счет причитающихся с него денежных средств в размере 15 700 000 руб. Факт получения денежных средств от Ковальчука А.Н. в сумме 100 000 руб. Сапрыкиным Е.Н. не отрицается.

В соответствии с п. 2 соглашения о задатке, Сапрыкин Е.Н., получивший задаток, в случае неисполнения договора (отказа от заключения договора) уплачивает двойную сумму задатка.

Согласно п. 3 соглашения о задатке в случае неисполнения договора по вине Ковальчука А.Н. задаток в сумме 100 000 руб. остается у Сапрыкина Е.Н.

Тот факт, что предварительный договор купли-продажи квартиры не составлялся, договор купли-продажи квартиры не подписывался, сделка не состоялась ввиду отказа Ковальчука А.Н. от приобретения квартиры, стороны не отрицали.

13.03.2013 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате суммы задатка в 10-тидневный срок, что подтверждается квитанцией. Однако требование ответчиком не исполнено.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам, договор нельзя считать заключенным. Учитывая, что договор сторонами не заключался, суд правильно указал, что в данном случае внесенная в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Указание в соглашении о задатке на то, что передаваемая сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая задатком не является в силу закона, а является авансом.

Доводы апелляционной жалобы Сапрыкина Е.Н. основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, основанием к отмене решения суда являться не могут.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: