Решение по делу № 2-2423/2024 от 01.04.2024

                                         25RS0005-01-2024-001716-09

    Дело № 2-2423/2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 сентября 2024 года                                                       город Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

            председательствующего судьи         Резник С.Б.

            при секретаре             Выонге Д.Ш.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Н.А., Малышевой А.Р., Нестеренко С.К., Нестеренко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные коммунальные системы" о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов,

            третье лицо муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",

    у с т а н о в и л:

                                    Малышева Н.А., Малышева А.Р., Нестеренко С.К., Нестеренко А.А. обратились в суд с иском к ООО "Дальневосточные коммунальные системы" о возмещении ущерба, указывая, что 27.12.2023 г. в результате залива водой была повреждена квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая им на праве собственности, причиной залива явился порыв трубопровода на техническом этаже дома. В результате затопления были повреждены элементы внутренней отделки квартиры и движимое имущество, сумма убытков составила 252010 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно указанную сумму убытков, взыскать в пользу Малышевой Н.А. расходы по оценке убытков.

                Протокольным определением суда от 19.07.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУПВ «ВПЭС».

                Нестеренко А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что считает ООО "ДВКС" надлежащим ответчиком по делу, в связи с наличием между истцами и ответчиком договора управления МКД.

                Представитель ответчика ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить сумму штрафа. По существу настаивала, что прорыв произошел в связи повышенным давлением в системе при ремонтных работах МУПВ "ВПЭС".

                Представитель ответчика, являющийся инженером ООО "ДВКС" настаивал, что порыв произошел в связи с подачей МУПВ "ВПЭС" в систему горячего водоснабжения повышенного давления. Одновременно указал, что в названном доме присутствует предохранительный клапан на тепловом пункте с узлом учета тепловой энергии и теплоносителя, но данный клапан стоит не на входе, а на выходе по требованию ресурсоснабжающей компании.

                Представитель третьего лица в судебном заседании полагала требования истцов за счет ответчика подлежащими удовлетворению, указав, что третье лицо не является причинителем вреда; по существу указала, что 27.12.2023 работы в районе <адрес> МУПВ «ВПЭС» не проводились, проводились в Первомайском районе; МУПВ «ВПЭС» не является ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг. Одновременно указала, что в случае повышенного давления в системе возможен порыв лишь на входе в многоквартирный жилой дом в подвальных и первых этажах, в то время как порыв общедомового имущества произошел на техническом этаже выше квартиры истцов, расположенной на 14 этаже. Одновременно указала, что управляющая организация несет ответственность при неисправном предохранительной клапане в системе ввода водного ресурса в многоквартирный жилой дома, данный клапан срабатывает при повышении давления в системе.

                Истцы Малышева Н.А., Малышева А.Р., Нестеренко С.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

                При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

            Факт затопления 27.12.2023 г. квартиры истцов, принадлежащей им на праве общей долевой собственности по 1/4 доле в праве; наличие материального ущерба, причинённого истцам повреждением элементов отделки квартиры и имущества, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

            Пуктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

            В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

            Аналогичное положение содержится и в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

            В силу пуктов 5, 6 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

            В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

        Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.

       В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом на управляющую организацию возлагается обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

            Обсуждая причины затопления квартиры истца, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по причине порыва трубопровода на техническом этаже дома, указанное обстоятельство следует из акта обследования технического состояния № ООО «ДВКС», согласно которому затопление квартиры истцов произошло 27.12.2023 через межэтажное перекрытие технического этажа.

            Доказательств иных причин затопления квартиры истцов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

            Излагаемые в названном акте № обстоятельства, как то, что после восстановительных работ в дом с превышением давления была подана горячая вода, в результате чего произошел порыв трубопровода на техническом этаже дома №, доводы ответчика в судебном заседании о повышенном давлении в системе горячего водоснабжения, доводы ответчика о зафиксированных общедомовым прибором учета скачках давления в данной системе не могут быть приняты судом во внимание, не подтвержденные доказательствами причинно-следственной связи между действиями МУПВ "ВПЭС" и причинением истцам ущерба.

            Прилагаемая ответчиком таблица параметров потребления на объекте учета в <адрес> с указанием давления в системе в периоды времени, в том числе 27.12.2023, не свидетельствует об ответственности третьего лица перед истцами при установленном факте причинения ущерба.

            Поскольку трубопровод горячего водоснабжения на техническом этаже является общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только в квартиру истца, но и во все жилые помещения, через которые проходят данные стояки, обязанность по содержанию, эксплуатации и ремонту несет ООО "ДВКС", осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, в котором проживают истцы.

            Доказательства в подтверждение наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности представлены не были.

            В судебном заседании сам факт залития принадлежащей истцам квартиры ответчиком не отрицался.

            При обсуждении судом вопроса о необходимости либо отсутствии таковой назначения технической экспертизы соответствующих ходатайств не заявлено.

            Обсуждая вопрос о размере причинённого истцам ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу отчет об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в компетентности эксперта названной организации, подготовившего заключение о стоимости ремонта, и в обоснованности сделанных им выводов не имеется, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено. Сумма ущерба согласно отчету составляет 252010 руб.

            Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 252010 руб., при этом в пользу каждого из истцов подлежит взысканию ущерб в размере 63002 руб. 50 коп. соразмерно их долям в праве собственности.

Оснований, как о том заявлено истцами в иске, о солидарном взыскании суммы ущерба в пользу всех истцов, не имеется.

Одновременно суд принимает во внимание отсутствие оспаривания ответчиком установленного экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта, а именно соответствующих ходатайств суду ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в возмещении стоимости мебели – расположенного в спальне углового шкафа, суд руководствует заключением эксперта, установившего деформацию названного шкафа, его разбухание, необходимость его демонтажа.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов в размере 31501 руб. 25 коп.

Оснований, как о том указывает ответчик, для снижения штрафа в пользу каждого потребителя у суда не имеется, поскольку при рассмотрении дела не установлено исключительных обстоятельств для такового снижения, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

        Обсуждая требования Малышевой Н.А. о возмещении судебных расходов по оплате экспертного заключения в сумме 14500 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств несения таковых расходов суду не представлено.

                                    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

        требования Малышевой Н.А., Малышевой А.Р., Нестеренко С.К., Нестеренко А.А. о возмещении ущерба удовлетворить, о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные коммунальные системы" (ИНН №) в пользу Малышевой Н.А. (паспорт гражданина №) ущерб в сумме 63002 рубля 50 копеек, штраф в сумме 31501 рубль 25 копеек.

                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные коммунальные системы"(ИНН №) в пользу Малышевой А.Р. (паспорт гражданина №) ущерб в сумме 63002 рубля 50 копеек, штраф в сумме 31501 рубль 25 копеек.

                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные коммунальные системы" (ИНН №) в пользу Нестеренко С.К. (паспорт гражданина №) ущерб в сумме 63002 рубля 50 копеек, штраф в сумме 31501 рубль 25 копеек.

               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные коммунальные системы"(ИНН №) в пользу Нестеренко А.А. (паспорт гражданина №) ущерб в сумме 63002 рубля 50 копеек, штраф в сумме 31501 рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

            Судья                                                                             С.Б. Резник

    Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года