Решение по делу № 33-1982/2018 от 21.02.2018

Судья Мельников И.В.                                                                              Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей: Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,

при секретаре Мурзафаровой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» о признании приказов о дисциплинарном взыскании, о прекращении трудового договора незаконными, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, изменении приказа о прекращении трудового договора в части формулировки причин увольнения, о внесении изменений в запись в трудовой книжке в части основания увольнения,

по апелляционной жалобе истца Федотова А.А. на решение Нефтеюганского районного суда от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В иске Федотова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» о прекращении трудового договора незаконными, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, изменении приказа о прекращении трудового договора в части формулировки причин увольнения, о внесении изменений записей в трудовой книжке в части оснований увольнения отказать в связи с пропуском работником срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора».

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,

установила:

Федотов А.А. обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Ньютех Велл Сервис», мотивируя тем, что (дата) истец был принят в ООО «Ньютех Велл Сервис» по трудовому договору на должность <данные изъяты> вахтовым методом работы на основании приказа (номер) от (дата), (дата) был уволен на основании приказа (номер) от (дата) с внесением записи в трудовую книжку под номером (номер) - уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает запись об увольнении и приказ незаконными, так как акты об отсутствии на рабочем месте от (дата), послужившие основанием для вынесения приказов сфальсифицированы и незаконны в части неуважительности причин отсутствия. Утверждает, что (дата) был составлен акт начальником ЦИТС об отстранении его от работы временно по подозрению в употреблении спиртных напитков, и он был направлен на медицинское обследование, в результате которого данное обстоятельство не подтвердилось. С учетом уточнения исковых требований просил: признать приказ ответчика (номер) от (дата) о дисциплинарном взыскании незаконным и отменить его; признать приказ (номер) от (дата) незаконным в части основания прекращения трудового договора и изменить его на запись - пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию работника), документ основание - заявление от (дата); обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о недействительности записи под (номер), сделанной (дата) об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и внести запись об увольнении по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 35 934 рублей 64 копеек, с (дата) по день вынесения решения судом заработную плату за вынужденный прогул, проценты за удержание заработной платы в размере возникающим на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Федотова А.А., прокурора.

В судебном заседании представитель истца Федотова А.А. -         Федотова М.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на отсутствие нарушения сроков при обращении в суд с заявленным иском, полагала, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации действует годичный срок для защиты нарушенного права работника, при этом заявила о восстановлении пропущенного месячного срока для рассмотрения спора о признании приказов незаконными, поскольку истец добросовестно заблуждался относительно сроков обращения в суд, своевременно не мог обратиться в суд, так как длительное время собирал доказательства для обращения в суд, в том числе ввиду отсутствия письменного трудового договора, денежных средств, так как указанная в приказе формулировка причин увольнения препятствовала трудоустройству на работу.

Представители ответчика ООО «Ньютех Велл Сервис» Лю-жун-зин Е.В., Николаева Е.А. с исковыми требованиями не согласились, заявив ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям пропуск месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и на этом основании просили отказать истцу в иске.

Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) исковые требования Федотова А.А. к ООО «Ньютех Велл Сервис» о взыскании денежных средств, причитающихся работнику, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, процентов за удержание заработной платы, взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Федотов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неосновательно применены последствия пропуска срока на обращение в суд в виде отказа в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств дела. (дата) вместе с трудовой книжкой приказ об увольнении ему выдан не был, как и по требованию (дата) в течение 3-х дней, приказ был получен по почте (дата), исковое заявление подано менее чем через месяц с момента его получения (дата). Справка о сумме заработка в день увольнения ответчиком ему не выдана, получена (дата). Расчет произведен полностью не был, поэтому и исковые требования были связаны не только с изменением формулировки записи увольнения, но и с выплатой причитающихся работнику денежных средств, при этом неоплатой полного рабочего дня (дата), соответственно, и увольнение датой (дата) быть не могло. Установление самого факта увольнения именно (дата) и отсчета срока давности для обращения в суд именно с этой даты противоречит ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в части исполнения выполненных обязательств ответчиком на день увольнения. Требования об оплате вынужденного прогула также неразрывно связаны с внесенными формулировками увольнения, но суд счел необходимым вынести их в отдельное производство. Определение о выделении требований в отдельное производство неправомерно. Также указывает, что в соответствии со ст. 380 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав. Однако ответчик заявил ходатайство о применении в отношении него сроков давности по рассмотрению трудового спора в суде. Считает, что в данном случае возникает злоупотребление правом, такое положение недопустимо.

Возражая против доводов апелляционной жалобы истца Федотова А.А.. ответчик ООО «Ньютех Велл Сервис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, прокурор, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, истец Федотов А.А. состоял с ответчиком ООО «Ньютех Велл Сервис» в трудовых отношениях на основании трудового договора (номер) от (дата), был принят на работу на должность <данные изъяты> вахтовым методом работы с (дата).

Приказом ответчика (номер) от (дата) действие трудового договора прекращено, истец уволен (дата) на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул). С данным приказом истец ознакомлен под роспись (дата).

Трудовая книжка получена истцом (дата).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный иск      Федотовым А.А. к ООО «Ньютех Велл Сервис» о признании приказа о дисциплинарном взыскании, о прекращении трудового договора незаконными, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, изменении приказа о прекращении трудового договора в части формулировки причин увольнения, о внесении изменений записей в трудовой книжке в части оснований увольнения не подлежит удовлетворению, при этом исходил из того, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из приведенных норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодатель течение срока обращения в суд связывает с моментом получения трудовой книжки или приказа об увольнении, либо с моментом отказа от их получения.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года (ответ на вопрос 6) поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный    ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

В пункте 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации раз░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░». ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ - (░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░. 2 ░. 2 ░░. 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 3 ░. 4 ░░. 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░░░░░░ ░.░.

       ░░░░░:                                                                          ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                             ░░░░░░░ ░.░.