Решение по делу № 8Г-13426/2020 [88-13370/2020] от 13.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13370/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          7 августа 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел материал № 13-208/2020 (УИД: 42RS0019-01-2018-004380-66) по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Межтопэнергобанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Межтопэнергобанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 2 апреля 2020 г.

установил:

    Конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Межтопэнергобанк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

    ГК «Агентство по страхованию вкладов» просила суд взыскать с Захаровой Е.В. понесенные судебные издержки в общем размере 34 405,50 рублей, в том числе транспортные расходы – 24 157 рублей, расходы за проживание – 7 248,50 рублей, суточные – 3 000 рублей.

    Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2019 г. заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 10 января 2020 г.

    Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2020 г. ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении заявления о продлении процессуального срока оставления заявления без движения до 22 января 2020 г., заявление о взыскании судебных расходов возвращено со всеми приложенными документами.

    Апелляционным определением Кемеровского областного суда от                      2 апреля 2020 г. определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2020 г. и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 2 апреля 2020 г., как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 6 ст. 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оставляя заявление о взыскании судебных расходов без движения, суд первой инстанции сослался на ст. 132 ГПК РФ и исходил из того, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» не представлено доказательств направления заинтересованному лицу заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами.

Возвращая заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без движения, не устранены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что список почтовых отправлений о направлении заинтересованным лицам почтовой корреспонденции не свидетельствует о выполнении заявителем требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, доказательств того, что заинтересованному лицу направлено именно заявление о взыскании судебных расходов, не представлено.

    Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы ГК «Агентство по страхованию вкладов» указал, что из приложенного к заявлению о взыскании судебных расходов списка почтовой корреспонденции не следует, что 3 декабря 2019 г. в адрес Захаровой Е.В. направлены именно копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов. Иных доказательств направления Захаровой Е.В. заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов не представлено.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Из материала следует, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» приложила к заявлению о взыскании судебных расходов копию реестра почтовых отправлений.

В качестве устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления о взыскании судебных расходов без движения, ГК «Агентство по страхованию вкладов» направила в суд первой инстанции копию списка внутренних почтовых отправлений от 3 декабря 2019 г. №, из которого следует, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» 3 декабря 2019 г. направлено отправление с почтовым идентификатором                                     № в адрес Захаровой Е.В.

На списке внутренних почтовых отправлений от 3 декабря 2019 г.                  № имеется штемпель Почты России от 3 декабря 2019 г.

В соответствии с п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться: с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу);              с описью вложения.

Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых                    с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Пункт 6 ст. 132 ГПК РФ предусматривает требование о том, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом п. 6 ст. 132 ГПК РФ не возлагает обязанность направить копии заявлений письмом с описью вложения другим лицам, участвующим в деле.

При отсутствии уведомления о вручении обстоятельства того, что лицам, участвующим в деле направлены копии заявлений, могут подтверждаться иными документами, к которым в частности относится и список внутренних почтовых отправлений.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций о том, что заявителем не представлено доказательств того, что заинтересованным лицам направлено именно заявление о взыскании судебных расходов, противоречат нормам гражданского процессуального законодательства и материалам дела.

Кроме того, судебными инстанциями не учтено, что по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 2 апреля 2020 г. отменить.

Направить материал № 13-208/2020 (УИД: 42RS0019-01-2018-004380-66) в суд первой инстанции - Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области для разрешения вопроса о принятии к производству заявления конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Межтопэнергобанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов.

Судья