Решение по делу № 22-456/2016 от 14.06.2016

Судья Кряжов С.Н. Дело № 22-456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 29 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.С.,

судей Козловой Т.Г., Шабалиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.Ю.,

с участием прокурора Сиговой А.В.,

осужденного Васильева А.С., доставленного посредством видеоконференц-связи,

защитника Михайловой А.В., представившей удостоверение №(****), ордер №(****),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тарасовой Ю.И. и апелляционную жалобу осужденного Васильева А.С. на приговор Великолукского городского суда от 6 мая 2016 года, которым

Васильев А.С., (****), ранее судимый:

05.10.2001 Великолукским городским судом Псковской области (с учетом постановления Великолукского городского суда от 18.06.2004) по п. «б, в, д.» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «б, в, д» ч. 2 ст. 132 УК РФ, п.«в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 20.03.2005 по постановлению Великолукского городского суда от 09.03.2005 условно-досрочно на 3 года 2 месяца 24 дня,

16.03.2006 Великолукским городским судом Псковской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 05.10.2001, и окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27.02.2009 по постановлению Себежского районного суда от 16.02.2009 условно-досрочно на 4 месяца,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 мая 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав прокурора Сигову А.В., частично поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Васильева А.С. и его защитника Михайлову А.В., поддержавших доводы жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.С. признан виновным в том, что он совершил пособничество покушению в виде оказания содействия в незаконном приобретении без цели сбыта психотропных веществ (амфетамина) в крупном размере (1,110 г), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено (дд.мм.гг.) в (****) при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Великие Луки Тарасова Ю.И. считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального и уголовного законодательства РФ.

Автор представления ссылается на то, что во вводной части приговора суд указал на судимость Васильева А.С. по приговору Великолукского городского суда от 09.04.2001 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, однако данная судимость погашена. Кроме того, суд при изложении судимостей указал, что судимость по приговору от 16 марта 2006 года погашена. Прокурор обращает внимание на положения п. 4 ст. 304 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 16.04.2013) "О судебном приговоре", из которых следует, что суд не вправе указывать в вводной части приговора судимости, если они сняты или погашены.

По мнению прокурора, в нарушение положений ч. 8 ст. 316 УПК РФ суд привел в приговоре оценку действий оперативных сотрудников, а также вывод о допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности.

Прокурор считает, что при назначении наказания Васильеву А.С. суд, несмотря на установление опасного рецидива преступлений, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, необоснованно не указал на применение положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, то есть на применение правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая вышеизложенное, прокурор просит приговор Великолукского городского суда от 06.05.2016 в отношении Васильева А.С. изменить: исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей у Васильева А.С. по приговорам от 09.04.2001 и от 16.03.2006; из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на оценку результатов оперативно-розыскной деятельности на предмет их допустимости как доказательств; указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение судом положений ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Сигова А.В. поддержала доводы апелляционного представления в части исключения из вводной части приговора указание на наличие судимости у Васильева А.С. по приговору от 09.04.2001, исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на оценку результатов оперативно-розыскной деятельности на предмет их допустимости как доказательств, и необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора на применение судом положений ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ. В отношении судимости от 16.03.2006 уточнила доводы представления и просила исключить из вводной части приговора указание на погашение данной судимости, так как данная судимость не погашена и влечет рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих (наличие на иждивении двух малолетних детей, явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие хронического заболевания), являлись основанием для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Также суд не в полном объеме учел то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, что он (осужденный) является единственным кормильцем в семье. Осужденный просит изменить приговор и с применением положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тарасова Ю.И., поддерживаядоводы апелляционного представления, просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Васильева А.С. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Условия и порядок проведения судебного заседания в особом порядке выполнены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Васильев А.С., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является обоснованным.

Действиям Васильева А.С. дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Васильевым А.С. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, – наличие малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Вместе с тем судом правильно указано на наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Васильева А.С., наличия рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Отбывание наказания в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ верно определено в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного Васильева А.С. о необходимости смягчения назначенного ему наказания в связи с тем, что его супруга Васильева А.С. воспитывает двоих малолетних детей и находится в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается приобщенной по ходатайству осужденного справкой из Территориального управления (****), не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих снижение назначенного наказания, поскольку сведения о семейном положении Васильева А.С. и о наличии у него малолетних детей были известны суду и принимались во внимание при назначении наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания наказания, назначенного Васильеву А.С., не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и для его смягчения.

Оценивая доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит их частично подлежащими удовлетворению.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Великолукского городского суда от 18 июня 2004 года приговор Великолукского городского суда от 09 апреля 2001 года был признан не влекущим юридических последствий. В этой связи, как верно указано в представлении прокурора, суд был не вправе указывать данную судимость в вводной части приговора. Поэтому указание на судимость Васильева А.С. по приговору Великолукского городского суда от 09 апреля 2001 года подлежит исключению из вводной части приговора.

Доводы прокурора Сиговой А.В. о том, что судимость Васильева А.С. по приговору Великолукского городского суда от 16 марта 2006 года не погашена, судебная коллегия также считает обоснованными.

По смыслу ст.86 УК РФ, при назначении наказания лицу по совокупности приговоров срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия наказания по совокупности приговоров, но для каждой категории преступлений самостоятельно. Как видно из материалов дела, Васильев А.С. был осужден приговором Великолукского городского суда от 16 марта 2006 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением правил ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, то есть отбывал наказание по совокупности приговоров: приговора от 16 марта 2006 года и приговора от 05 октября 2001 года, которым он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б,в,д» ч.2 ст.131, п. «б.в,д» ч.2 ст.132, п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (тяжкие преступления). 27 февраля 2009 года Васильев А.С. был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 4 месяца. Таким образом, сроки погашения судимости у Васильева А.С. по приговору Великолукского городского суда от 16 марта 2006 года истекли лишь 27 февраля 2015 года, то есть после совершения преступления, за которое он осужден приговором Великолукского городского суда от 06 мая 2016 года. Поэтому суд первой инстанции необоснованно указал в вводной части приговора о том, что судимость по приговору Великолукского городского суда от 16 марта 2006 года погашена. Вместе с тем допущенное судом нарушение не является существенным, поскольку не отразилось на правильности вывода о наличии рецидива преступлений и на законности и справедливости назначенного Васильеву А.С. наказания.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, указание в приговоре на возможность использования результатов ОРД в качестве допустимых доказательств, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ возлагают на суд обязанность проверить, является ли предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтверждается ли оно доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суждения относительно возможности использования результатов ОРД в качестве допустимых доказательств соответствуют положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, предусматривающим необходимость указывать в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, одним из которых, в частности, является обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд верно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, и указал на отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Вид и размер определенного Васильеву А.С. наказания свидетельствует о фактическом применении положений ч.2 ст.68 УК РФ. При таких обстоятельствах каких-либо сомнений, неясностей относительно применения правил ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания Васильеву А.С., требующих внесения изменений либо уточнений в приговор, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2001 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2006 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ .

░░░░░ .

.