Решение по делу № 33-8852/2020 от 01.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-8852/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Симферополь                                                        16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.,
судей	Сокола В.С., Пономаренко А.В.
при секретаре	Даевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниязи Амета к администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Аджихалилову Серверу Аблаевичу, Кадырову Ахмету Исмаиловичу, Джелялову Февзи Фахриевичу, Каримовой Эмине Ахтемовне, Каримовой Улькер Исмаиловне, Каримовой Элине Ахтемовне, третье лицо Служба государственного строительного надзора Республики Крым, о признании права собственности на квартиру в реконструированном и переоборудованном состоянии,

          по апелляционной жалобе представителя Ниязи Амета по доверенности Миронюк Ольги Владимировны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2019 г. Ниязи А. обратился в суд с иском к администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым с требованием о сохранении <адрес> <адрес>, общей площадью 119,9 м2 в перепланированном и реконструированном виде с учетом произведенной перепланировки основного помещения лит. «А», пристройки лит. «А1», реконструкции пристройки лит. «А7» и признании права собственности на объект недвижимого имущества, состоящего в целом из: литеры «А6» - коридора площадью 7,9 м2, кухни площадью 20,3 м2, литеры «А1» - жилой комнаты площадью 10,6 м2, коридора площадью 5,4 м2, санузла площадью 5,6 м2, коридора площадью 5,8 м2, жилой комнаты 21,3 м2, литеры «а7» - коридора площадью 4,2 м2, литеры «А» - жилой комнаты площадью 25,4 м2, жилой комнаты площадью 13,4 м2.

Обосновывая требования, истец указывает, что ему на праве собственности в <адрес> принадлежит <адрес>. Поскольку истец произвел перепланировку и реконструкцию основного помещения лит. «А», пристройки лит. «А1», реконструкцию пристройки лит. «А7» без получения разрешений, что является препятствием для регистрации права собственности на данное имущество.

Определением суда от 06.08.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Аджихалилов С.А., Кадыров А.И., Джелялов Ф.Ф., Каримова Э.А., Каримов У.И., Каримова Э.А.

Истец Ниязи А. в суде первой инстанции участия не принимал, его представитель Миронюк О.В. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Ответчики - администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Джелялов Ф.Ф., Аджихалилов С.А., Кадыров А.И. и представитель третьего лица в суде первой инстанции не присутствовали; ответчики представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Ниязи Амета отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, представитель истца – Миронюк О.В. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, принять новое - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, которая проведена с нарушением и полагает, что данное заключение не может являться допустимым доказательством по делу. При этом суд не принял во внимание и не дал надлежащую правовую оценку выводам экспертного исследования, представленного истцом к иску.

Апеллянт считает, что суд неверно истолковал и неверно применил норму закона - п. 5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», согласно которому у истца имеется вещное право на земельный участок.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя истца – Чепрасова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы стороны истца, проверив материалы дела, обозрев материалы инвентаризационного дела № 22-01350, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Ниязи Амету принадлежит на праве собственности <адрес>.

Истцом проведена перепланировка помещений в лит. «А» (основное) и лит. «А1» (пристройка) и вновь выстроена пристройка лит. «А7» (пристройка), при этом общая площадь квартиры увеличена с 70,8 кв. м (по сведениям ЕГРН) до 119,9 кв. м, в т.ч. жилая площадь 70,7 кв.м.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Институт экспертных исследований» от 18 мая 2020 года № 35/19 <адрес> (с учетом проведенной реконструкции) соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, а именно: п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.8, 5.9, 7.1.7, 7.1.8, 7.2.8, 7.3.1, 7.3.7, 9.6, 9.7, 9.12, 9.13, 9.20, 9.27, 9.29, 9.30 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, п. 7.6 СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы». Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» (с изменениями №№ 1, 2); п.п. 4.2.1., 4.2.3, 4.2.5, 4.3.3, 4.3.4, 5.4.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (с изменением № 1), п.п. 3.1, 3.9, 4.1, 4.4, 4.7, 5.1, 5.7, 5.9, 8.1.1, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, п.п. 6.1.5, 6.2.2, 6.3.6, 6.8.14, 6.14.1, 6.14.4, 6.14.7 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» Актуализированная редакция СНиП П-7-81*.

Вместе с тем, имеется нарушение п. 7.3.5. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (раздел Пожарная безопасность), т.к. жилые помещения квартиры не оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями.

Данное нарушение является устранимым.

Вместе с тем, имеется нарушение п. 7.2.2 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (раздел Пожарная безопасность) и п. 5.4.4. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (с изменением № 1), связанное с шириной коридора № 1-6 (1,16 м), что ниже допустимой для путей эвакуации (1,4 м).

Данное нарушение носит неустранимый характер.

При разрешении данного дела суд первой инстанций исследовал и оценивал спорные правоотношения с точки зрения возможности сохранения квартиры в реконструированном виде с последующим внесением изменений в техническую документацию недвижимого имущества, однако, установив нарушение требований Жилищного кодекса РФ, правил противопожарной защиты, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении иска Ниязи А., суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, т.к. имеется неустранимое нарушение, связанное с несоответствием Правилам пожарной безопасности, связанное с шириной коридора № 1-6, самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию жилого помещения, уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения, с выводом суда первой инстанции соглашается, считает его по существу правильным.

Судом первой инстанции установлено, что жилой <адрес> многоквартирным. Домостроение по указанному адресу с 1961 г. состояло на балансе колхоза «Советская Украина» как колхозный дом. Согласно материалам инвентаризационного дела здание многоквартирного дома состоит из четырех квартир под №№

Истец Ниязи А. является собственником <адрес> указанного дома (т.1, л.д.9-13). Право собственности за истцом возникло на основании решения Симферопольского районного суда АР Крым от 19.10.2004, вступившего в законную силу, зарегистрировано право 21.01.2006.

Квартира № 1 находится на первой этаже.

Как установлено судом, возведенные ответчиком пристройки к принадлежащему ему жилому помещению занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, возведенного до 1959 г.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Таким образом, осуществляемая реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

При таких обстоятельствах реконструкция жилого помещения требует получения согласия всех жильцов многоквартирного дома.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о неверном применении судом положения ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» отклоняется как не имеющий в данном случае правового значения.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленными доказательствами, судебная коллегия соглашается с оценкой суда относительно данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы с указанием на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов судебной экспертизы отсутствуют. Выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение судебного эксперта после проведения судебной экспертизы не опровергнуты стороной истца.

Вывод суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении. Мотивы, по которым суд не установил оснований для удовлетворении иска, приведены в обжалуемом решении.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ниязи Амета по доверенности Миронюк Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                  Романова Л.В.

Судьи:                                   Сокол В.С.

                                                                                           Пономаренко А.В.