Решение по делу № 8Г-3764/2019 [88-1172/2020 - (88-3063/2019)] от 18.11.2019

Дело №8Г-3764/2019 (88-1172/2020, 88-3063/2019)

Уникальный идентификатор дела 76RS0015-01-2018-002061-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Полозовой Д.В. и Коргун Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Австриевской Ирэн Александровны, Пименова Бориса Зиновьевича, Калачевой Марии Аввакумовны к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Суворовой О.В., Управлению Росреестра по Ярославской области об оспаривании постановлений и регистрирующей записи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-308/2019)

по кассационной жалобе Австриевской Ирэн Александровны на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.06.2019

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчикам о признании незаконными и отмене постановления об объединении в сводное исполнительное производство №43705 от 24.09.2016, постановления от 24.11.2015 о наложении запрета на регистрацию действий в пользу АО «Агентство финансирования жилищного строительства», признании недействительной и отмене записи о дате государственной регистрации 26.11.2015 №76-76/023-76/001/030/2015-1466/1, записи о государственной регистрации от 02.08.2011 №76-76-20/002/011-118 в пользу АО «Агентство финансирования жилищного строительства».

Требования мотивированы тем, что, по мнению истцов, имеет место хищение принадлежащего им имущества, незаконность возбуждения исполнительного производства, подложность документов, незаконность внесения регистрирующим органом сведений о запрете регистрационных действий.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 29.03.2019 производство по делу прекращено в части требований об оспаривании постановления от 24.11.2015.

В остальной части решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 29.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Австриевской И.А. поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 29.03.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.06.2019 как незаконных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 21.01.2020 до 28.01.2020 12.00 часов, явка сторон не обеспечена.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Информация о слушании дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции https://2kas.sudrf.ru/, что также при условии добросовестности осуществления процессуальных прав подателем кассационной жалобы позволяет получить информацию о времени и месте слушания дела.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции, предприняв в соответствии с Главой 10 ГПК РФ все возможные и достаточные меры по извещению кассатора по указанному им в жалобе адресу и иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без явки лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в условиях наличия двух ранее вынесенных с участием истцов судебных актов, которыми дана оценка обоснованности взыскания с Австриевской И.А. и Пименова Б.З. задолженности по соглашению о новации от 27.06.2011 №385, обращения взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: «***», - счел недоказанными исковые требования об оспаривании регистрационных записей об обременении вышеназванной квартиры от 02.08.2011 и 26.11.2015; к требованию об оспаривании постановления об объединении исполнительных производств в сводное №43705 от 24.09.2016 применил специальный срок исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ обращение в суд возможно за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судами обеих инстанций установлено, что вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Ярославля от 10.07.2014 и от 28.09.2017 с Австриевской И.А. и Пименова Б.З. в пользу АО «Агентство финансирования жилищного строительства» взыскана задолженность по соглашению о новации от 27.06.2011 №385, обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: «***», прекращено право пользования истцов и несовершеннолетнего ребенка на вышеназванную квартиру, они выселены из жилого помещения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены факты и правоотношения истцов и кредиторов-залогодержателей в отношении спорной квартиры.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор исходя из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными и отмене оспариваемых записей о государственной регистрации обременений спорной квартиры, поскольку истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств допущенных регистрирующим органом нарушений предусмотренной в спорный период Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" процедуры регистрации. Кроме того обоснованно учтено, что фактически предъявлением настоящего иска истцами предпринята попытка обойти выводы ранее принятых вышеназванных судебных актов и пересмотреть установленные ранее судом факты и правоотношения, что недопустимо в силу действующего гражданского процессуального законодательства.

Применяя к требованию истцов об оспаривании постановления об объединении исполнительных производств в сводное №43705 от 24.09.2016 последствия пропуска специального срока исковой давности, установленного ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о его пропуске в отсутствии доказанности уважительности причин.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, вдаваться в переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.06.2019 по делу №2-308/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Австриевской И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи