Решение от 28.11.2024 по делу № 8Г-34874/2024 [88-36582/2024] от 01.11.2024

УИД 23RS0035-01-2024-000593-92

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36582/2024

№ дела суда 1-й инстанции 9-103/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     28 ноября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя Филя Александра Васильевича по доверенности Калентаровой Любови Владимировны на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Филя Александр Васильевича к ОАО «Радуга» в лице конкурсного управляющего Гвоздева Олега Александровича о взыскании текущих платежей,

установил:

Филь А.В. в лице своего представителя по доверенности Калентаровой Л.В. обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «Радуга» задолженность по текущему платежу в виде арендной платы за земельные участки сельскохозяйственного назначения в размере 4579982 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31100,00 руб.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 01.07.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.09.2024 г., исковое заявление Филь А.В. возвращено.

Заявитель Филь А.В. не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции отменить постановленные по делу судебные акты.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы Филь А.В. на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 01.07.2024 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05.09.2024 г. считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Филь А.В., суды обеих инстанций пришли к выводу о том, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, относятся к компетенции арбитражных судов.

Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Положениями п. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно п. 1 ст. 5 данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы права, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку по окончании срока действия договора аренды от 30.07.2015 г. ответчик не выполнил обязанность по оплате аренды в соответствии с условиями договора, то есть обязанность по внесению периодических денежных платежей, выводы судов о том, что требования истца не носят текущего характера и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, нельзя признать основанными на законе.

Помимо изложенного, суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что стороной по договору аренды от 30.07.2015 г. является гражданин Филь А.В., не имеющий статуса ИП. Земельный участок принадлежит на праве собственности истцу Филь А.В. как физическому лицу. Предпринимательская деятельность Филь А.В. не ведется. По своему характеру заявленное Филь А.В. требование не относится к случаям специальной подведомственности, предусмотренным ст. 33 и 225.1 АПК РФ, а также не относится к компетенции арбитражного суда по субъектному составу участников.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они вынесены с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.12.2024 ░.