Решение от 20.06.2024 по делу № 33-3345/2024 от 14.05.2024

Председательствующий: ДАН Дело № 33-3345/2024 2-88/2024

55RS0004-01-2023-004133-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.

и судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по иску ЛИС к ТСН «Городок-461» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСН «Городок-461» КВИ на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>,

установила:

ЛИС обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Городок-461» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что является собственником <...>, находящейся по адресу: <...> городок, многоквартирный жилой <...> (далее по тексту ЛИС, ТСН «Городок - 461», МКД). ТСН «Городок - 461» осуществляет управление МКД на основании решения общего собрания собственников помещений. В результате неисправного состояния основного стояка горячего водоснабжения, <...> произошел залив принадлежащей ей квартиры, составлен акт, которым установлено, что причиной затопления стало расхождение одного из самовольно установленных резьбовых соединений на стояке горячего водоснабжения в <...>. Согласно отчету ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Альтернатива», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 506306 руб. Ответчик в досудебном порядке отказался возместить ей материальный ущерб.

С учетом уточнений, истец ЛИС просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 241 425 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 12000 руб., неустойку в сумме 253425 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Определением Октябрьского районного суда <...> от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ПОВ

Истец ЛИС, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности БНМ поддержал уточненные требования иска.

Представитель ответчика по доверенности КВИ в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения. Вину ТСН «Городок-461» в причинении истцу имущественного ущерба в результате затопления квартиры не оспаривал, однако не согласился с суммой заявленного ущерба, которая также определена экспертом ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» в заключении. Полагал экспертное заключение не соответствующим предъявленным требованиям, поскольку, по его мнению, являются необоснованными включение в объем восстановительного ремонта замены натяжного потолка, замены линолеума, замены короба в санузле, так как нахождение короба в санузле является незаконным, замену дверей и фальш-панели. Полагал обоснованным заключение эксперта, подготовленное при проведении первоначальной судебной экспертизы. Просил об уменьшении размера заявленной неустойки.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПОВ, в суд не явилась, при ее надлежащем извещении.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ЛИС удовлетворены частично. Взысканы с ТСН «Городок-461» в пользу ЛИС денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 62491 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 128212,5 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб. В удовлетворении стальной части исковых требований отказано. Взыскана с ТСН «Городок-461» в доход местного бюджета 2374,73 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КВИ просит об отмене решения, указывая на несоответствие судебной экспертизы, проведенной экспертами экспертного учреждения ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» требованиям, а именно: - замена натяжного потолка не обоснована, поскольку после затопления был произведен слив воды с натяжного потолка, и он вернулся в исходное положение; - замена линолеума целесообразной не является, указанный экспертом размер пятен мал и не может являться основанием для повреждения всего линолеума, при этом при проведении первой экспертизы экспертом указано о том, что линолеум замене не подлежит; - замена короба, установленного незаконно в санузле, не обоснована, при возможности проведения ремонта в санузле без снятия короба, конструкция которого повреждений не имеет; - замена дверей не обоснована, поскольку двери являются конструктором и возможна замена их элементов; - фальш-панель отсутствовала, что подтверждается отсутствием крепежей на стене, поэтому ее замена не обоснована. При этом, на момент проведения повторной судебной экспертизы истцом был осуществлен ремонт квартиры. Поскольку ответчиком истцу был возмещен причиненный материальный ущерб, размер которого определен в соответствии с выводами первой судебной экспертизы, предприняты попытки досудебного урегулирования спора, полагал взыскание штрафа является не обоснованным. Считает размер компенсации морального вреда завышенным, так как истец фактически в жилом помещении не проживает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие третьего лица ПОВ по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы гражданского дела после перерыва, объявленного в заседании судебной коллегии <...>, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности КВИ, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца ЛИС и ее представителя по доверенности БНМ, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не находит.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, а также в силу ст.ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ, ЖК РФ), содержание и ремонт внутриквартирного помещения является обязанностью собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 1.1).

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ЛИС на основании договора купли-продажи от <...> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> городок, <...>, право собственности зарегистрировано <...> (т. 1 л.д.11-15).

Ответчик ТСН «Городок-461», созданный <...>, выполняет обязанности по управлению данным МКД, оказывая услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственникам (нанимателям) жилых помещений в МКД.

<...> в результате расхождения одного из самовольно установленных резьбовых соединений на стояке горячего водоснабжения <...> МКД была залита <...>, принадлежащая истцу, о чем комиссией в составе председателя правления ТСН «Городок 461», управляющего ТСН, слесаря ТСН и собственника <...> ЛИС составлен акт № <...> от <...>, приложены фотоматериалы (т. 1 л.д.127-135).

На момент осмотра в <...>, расположенной на первом этаже десятиэтажного панельного дома, в кухне и в комнате наблюдается провисание натяжных потолков от скопившейся влаги. Ликвидацией воды из-под натяжных потолков занималась специализированная организация. Частично разбухание откосов на межкомнатных дверях. В помещении кухни присутствие влаги на стенах, на полу, под линолеумом и на кухонном гарнитуре лужи, частичное отслоение обоев. В коридоре наблюдается присутствие влаги на стенах, на полу, частичное отслоение обоев. В туалете присутствие влаги на стенах, на полу, капает вода из-под потолочных панелей. В помещении комнаты присутствие влаги на сенах, на полу (лужи), под линолеумом, частичное отслоение обоев, влага попала на диван.

При осмотре <...> присутствии собственника указанной квартиры, истца ЛИС и представителей ТСН «Городок 461» установлено, что источник подтопления квартир №№ <...>,195,196 находится в ванной комнате <...> – разрыв разборной, резьбовой полумуфты 40 мм (сорвана резьба) в результате чего образовался видимый зазор между металлической и пластиковой трубой порядка 10 мм, составлен акт № <...> от <...> (т.1 л.д.18-19).

Ответчиком ТСН «Городок 461» вина в произошедшем заливе не оспаривается.

В результате залива было повреждено жилое помещение истца ЛИС

Согласно отчету № <...> от <...>, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», представленного истцом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерб, причиненного <...> городок в <...>, с учетом накопленного физического износа, составил 506306 руб. (т. 1 л.д.20-72).

<...> истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, просила возместить ущерб, причиненный имуществу в результате затопления квартиры в размере 506306 руб. (т. 1 л.д.77-79).

В ответе на досудебную претензию от <...> ТСН «Городок 461» предложило произвести ремонт квартиры истца за их счет, либо после проведенной рецензии заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба (т. 1 л.д.80).

<...>, в связи с поступившей досудебной претензией и отчетом о размере причиненного ущерба, ТСН «Городок 461» произведен осмотр квартиры истца, по результатам которого составлен акт № <...>, приложены фотоматериалы (т. 1 л.д.106-117).

На момент осмотра квартиры присутствие влаги в жилых помещениях (на полу, обоях, на стенах и потолках) полностью отсутствует. Следов разбухания мебели и межкомнатных дверей в комнате, на кухне, в помещении санузла не выявлено. Набухание, отслоение, изменение цвета обоев в комнате, на кухне и в коридоре отсутствует. Натяжной потолок в комнате и на кухне был необоснованно поврежден собственниками квартиры по центру помещений, при этом <...> вода из-под натяжных потолков была полностью удалена сторонней организацией и провисание натяжного потолка устранено. Кроме того, собственник частично повредил потолочный плинтус, снял обналичку на межкомнатных дверях. В комнате и в коридоре убран (скручен) линолеум, при том, что линолеум кухни, попавший под подтопление, не имеет следов какого-либо ущерба. Не выявлено разводов, отслоений штукатурки, следов присутствия плесени на потолках кухни и комнаты (над разорванным натяжным потолком). На обоях в комнате, кухне и коридоре пожелтевших пятен, отслоений, набуханий и расхождения швов не обнаружено. На потолке между комнатой и кухней наблюдается частичное отслоение штукатурки площадью около 0,2 кв.м. Иных последствий подтопления, требующих замены или ремонта, не обнаружено.

Полагая, что ответчик требование о возмещении ущерба в добровольном порядке не выполнил, ЛИС обратилась в суд с данным иском.

Определением суда от <...> по ходатайству представителя ответчика ТСН «Городок 461» ЗИВ, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» (т. 2 л.д.2-5).

Согласно заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» № <...> от <...>, восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...> городок, <...>, в результате заявленного истцом затопления, произошедшего <...> с учетом ремонта мебели и дверей составил 178934 руб. (т. 2 л.д.26-70).

Экспертом был проведен осмотр <...>, по результатам которого установлено: коридор № <...> – следы протекания на стенах и потолке, потолок покрашен в/э, присутствие желтых пятен, часть обоев отстает, пол – линолеум снят, разбухла дверь и ниже планка. Повреждения в коридоре № <...> совпадают с повреждениями в коридоре № <...>. Комната № <...> – демонтирован натяжной потолок, обои сняты, линолеум демонтирован. Санузел № <...> – потолок – декоративные панели, демонтирован короб, закрывающий трубы, у шкафчика разбухли некоторые детали. Кухня № <...> – натяжной потолок оборван, обои отпали, линолеум не снят, в нескольких местах ржавые пятна, кухонный гарнитур – некоторые детали разбухли, фальш-панель местами отошла. У трех дверей имеется набухание снизу. По ремонту кухонного гарнитура и дверей необходимо вызвать специалистов, составлен акт осмотра от <...> (т. 2 л.д.33-37).

В судебном заседании были допрошены специалист МВВ, поддержавший выводы, изложенные в досудебном экспертном заключении, и эксперт РНИ, которая поддержала выводы изложенные в заключении ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС».

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО СЦСЭО «Профиль».

Согласно заключению эксперта ООО СЦСЭО «Профиль» № <...> от <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, по адресу: <...>, <...>, <...> результате заявленного истцом затопления, произошедшего <...>, с учетом ремонта мебели по состоянию на <...> составляет 241 425 руб. Указанная стоимость (восстановительного ремонта, ущерба) включает расходы на слив воды с натяжных потолков в размере 3000 руб. (т. 2 л.д. 147-211).

По результатам осмотра квартиры, находящейся на 1 этаже, на момент осмотра по прямому назначению не используется, состоит из 1 жилой комнаты, 2-х коридоров, кухни, совмещенного санузла, имеется лоджия (из кухни пом. 5), в коридоре пом. 1 устроен угловой шкаф-купе, в помещениях до протопления проведены ремонтные работы по отделке, сведения о периоде проведения ремонта собственником не указаны, составлен акт осмотра от <...>, велась фотофиксация.

Выявлены следующие повреждения:

1) пом. 5 – кухня: выявлены следы повреждений, характерные для условий протопления: деформированы наличники и дверное полотно; фальшпанели имеют местами деформацию, отошли от поверхности стены. Выявлены повреждения деталей из ЛДСП шир. 16 мм (верхнее покрытие отслоилось, материал ЛДСП рассохся после намокания, с увеличением в объеме) кухонного гарнитура. Деформирован задник из ДВП мебельного 1,2х0,6 м пенала в местах потеков. Заявленное грязное пятно за холодильником отмывается, по мнению эксперта с затоплением от <...> не связано. После затопления проведены ремонтные работы: заменен натяжной потолок с заменой каркаса и демонтажем 9-ти потолочных светильников, имелся потолочный полистирольный плинтус, заменены обои, линолеум демонтировался для просушки и смонтирован повторно. ДВР (супруг истца) отказался демонтировать в рамках экспертного осмотра линолеум в кухне для анализа состояния тыльной стороны на предмет протопления;

2) пом. 3 – комната: деформация линолеума в 2-х местах, деформированы наличники и дверное полотно. Загрязнений дивана для фотофиксации не предоставлено. Учтен факт попадания влаги на диван согласно акту ТСН «Городок 461» от <...>, на журнальном столе повреждения не выявлены. После затопления проведены ремонтные работы: заменен натяжной потолок с заменой каркаса и устройством люстры (ранее был устроен на всю площадь потолка с прохо<...>-х труб), имелся потолочный полистирольный плинтус, заменены обои, линолеум демонтировался для просушки и смонтирован повторно. ДВР демонтировал в рамках экспертного осмотра часть линолеума на входе в комнату для анализа состояния тыльной стороны – выявлены следы потеков;

3) пом. 2 – коридор: в районе устройства настенного светильника, под обоями деформирован шпатлевочный слой площадью около 0,4х0,4 м. Дефект на откосе арки, заявленный как повреждение после затопления – монолитная неровность, по мнению эксперта, является недостатком ранее проведенных отделочных работ. Наличники на проемах из пом. 2 – комнаты, кухни, санузла – деформированы. После затопления проведены ремонтные работы: потолок огрунтован и окрашен на 2 раза (с потолочными плинтусами); линолеум демонтировался для просушки и смонтирован повторно;

4) пом. 1 – коридор: частично (всего не более 1 п.м.) по стыкам разошлись обои, подклейка возможна. Место стыка листов ГКЛ проявлено. После затопления проведены ремонтные работы: трещины в потолочном покрытии устранены, потолок огрунтован и окрашен на 2 раза (с потолочными плинтусами); линолеум демонтировался для просушки и смонтирован повторно;

5) пом. 4 – санузел: желтые пятна и следы потеков на поверхности потолка, деформация фасадов пенала (0,3х0,27х1,7м) - верхнее покрытие отслоилось, материал ЛДСП рассохся после намокания, с увеличением в объеме, деформированы наличники и дверное полотно. После затопления проведены ремонтные работы: вертикальный короб заменен с уменьшением размеров и заменой материала исполнения и облицовки (ГКЛ и плитка) на панели ПВХ.

В том числе, экспертом установлено, что в обследованном помещении не выявлены следы биопоражений (плесени). В ходе осмотра выявлено наличие неустранимых дефектов, образовавшихся в результате воздействия влаги: разбухание древесного материала (признак: нарушение структуры материала с увеличением его толщины, короблением облицовки); отслоение облицовочного материала и кромки (признак: отделение облицовки и кромки от основы); трещины облицовочного материала (признак: разрывы материала облицовки в местах увеличения толщины древесного материала). Требуется ремонт (замена элементов) кухонного гарнитура, полная замена, возможность реставрации/замены элементов отсутствует (повреждены фасады) пенала в санузле.

Согласно платежному поручению № <...> от <...> ответчик перечислил на банковский счет ЛИС, в счет возмещения материального ущерба, сумму в размере 178934 руб., что исковой стороной не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 491, исходил из того, что ТСН «Городок 461» не обеспечило надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества - расхождение резьбового соединения на стояке горячего водоснабжения в <...>, находящегося в зоне ответственности ТСН, что явилось причиной залива квартиры истца и причинения ей имущественного ущерба, полагал обоснованными требования ЛИС о взыскании с ответчика материального ущерба в размере, определенном экспертом ООО СЦСЭО «Профиль», что составило 241 425 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб.

Также в соответствии с положениями Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 128212,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании ст. ст. 39, 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом «б» п. 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из пункта 10 Правил № <...>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В пункте 13 Правил № <...> указывается, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № <...>).

Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Доводы апеллянта о несоответствии заключения эксперта ООО СЦСЭО «Профиль» в части замены натяжного потолка, замены линолеума, замены короба в санузле, замены дверей и замены фальшпанели на кухне в квартире истца, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку в данном случае судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, а выводы об этих обстоятельствах сделаны на основе оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в обжалуемом судебном акте.

При этом, заключение эксперта ООО СЦСЭО «Профиль» № <...> от <...> оценено судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Истец ЛИС в заседании судебной коллегии <...> пояснила, что было принято решение отложить замену линолеума до окончательного принятия судом решения, вместе с тем, линолеум был просушен и заново уложен, однако имелись нестыковки. При проведении повторной судебной экспертизы, эксперт при осмотре отразила, что замена линолеума не была произведена. При заливе, вода с натяжного потолка была слита, потолок оставлен для просыхания, поскольку дом панельный, в перегородках скапливалась вода и впоследствии вновь проявилась, и после неоднократного слива воды, специалисты ей пояснили, что это будет постоянно, в связи с чем необходима полная замена натяжного потолка. В связи с тем, что потолок не просыхал, образовался запах плесени, было принято решение натяжной потолок разрезать для полного его просыхания, в результате в квартире проживать было невозможно. Фальшпанель на кухне была изготовлена из прессованного дерева, поскольку текла горячая вода, отсутствовала возможность просушить фальшпанель, следовательно, экспертом указано о полной ее замене.

Судебная коллегия обращает внимание, что при осмотре <...> квартиры истца, подпись последней в акте отсутствовала, однако указано о ее присутствии (т.1, л.д.106-107). В суде апелляционной инстанции ЛИС пояснила, что в названную дату при осмотре квартиры ее не было и объяснений о состоянии натяжного потолка она не давала.

Довод апелляционной жалобы о том, что замена дверей в квартире истца обоснованной не является, поскольку царговые двери являются конструктором и возможна замена их элементов (т.2, л.д.84), состоятельным не является. Представителем истца БНМ в заседании судебной коллегии <...> объяснено, что подобрать элементы (поперечные перекладины) дверей того же цвета, чтобы не нарушался их эстетический вид, невозможно. При замене дверей, ТСН могут их истребовать у истца.

Подлежит отклонению, как несостоятельный, и довод апеллянта о необоснованности замены декоративного короба, установленного незаконно в санузле, при возможности проведения ремонта в санузле без снятия короба, конструкция которого повреждений не имеет. Из плана и экспликации квартиры истца, составленного при проведении повторной экспертизы следует, что более половины санузла (помещение № <...>) подверглось затоплению <...>, о чем свидетельствуют желтые пятна и следы потеков на поверхности потолка, в местах устройства коммуникаций устроены коробы, короб под вертикальные коммуникации обшит панелями ПВХ (т. 1 л.д.33, т. 2, л.д.153 оборот-154, 163 оборот).

Отсутствие в коробе технологических отверстий для доступа к общему имуществу ТСН, не может повлечь за собой отказ в возмещении причиненного затоплением по вине ответчика ущерба имуществу истца.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств, исходя из содержания обжалуемого судебного решения и доводов апелляционной жалобы в части возмещения ущерба, не имеется, судом первой инстанции верно определен размер ущерба с учетом выплаченной истцу суммы.

В связи с нарушением ответчиком ТСН «Городок 461» прав истца, как потребителя оказываемых услуг, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, судом с ответчика в пользу истца верно взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем довод о завышенном размере компенсации морального вреда состоятельным не является.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и последствий нарушения прав истца как потребителя, ухудшения привычных условий их проживания в квартире из-за затопления, и установленных ст. 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости, коллегия судей полагает обоснованным размер присужденной с ТСН «Городок 461» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме по 15 000 руб., при этом основания для уменьшения размера названной компенсации отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу абз. 1 п. 2 постановления Пленума N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора управления МКД, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как указано в п. 46 постановления Пленума N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного имуществу истца (квартире), в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы.

Выплата же ответчиком части суммы долга сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной суммы, тем самым довод апеллянта об уменьшении размера штрафа является несостоятельным.

В целом доводы апеллянта правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с этой оценкой и выводами суда, которые коллегия судей считает обоснованными и мотивированными, оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами, не находит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСН «Городок-461» КВИ - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.