Решение по делу № 33-13359/2019 от 10.10.2019

Судья: Иванов А.Ю. гр. дело № 33-13359/2019 (гр. Дело № 2-4420/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей - Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Башарина А.И. по доверенности Каргина В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июля 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Башарина А.И. к Халимовой Р.А., Сульдину Н.А., Халимову Т.Ф., Кондраевой В.А. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ- отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения ответчика и представителя Халимова И.Ф., ТСЖ «104-А» - Халимову Р.А., представителя ТСЖ «104-А» - Уланова С.А., возражения ответчика и представителя Кондратьевой В.А.- Сульдина Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Башарин А.И. обратился в суд с иском к Халимовой Р.А., Сульдину Н.А., Халимову И.Ф., Кондраевой В.А. о признании недействительным решений принятых на внеочередном общем собрании членов ТСЖ "104-А", проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных Протоколом №.

В обоснование требований истец указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов ТСЖ «104-А» в очно-заочной форме.

Истец указал, что указанного собрания не проводилось.

О проведении собрания были размещены объявления на досках объявлений в подъездах, где было указано о проведении в соответствии с Уставом и ЖК РФ, инициативная группа (анонимная) членов ТСЖ «104-А» ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 проводит общее собрание членов ТСЖ и собственников многоквартирного дома в предусмотренные Уставом сроки отчетное собрание членов ТСЖ «104-А» и собственников многоквартирного дома с указанной повесткой.

В связи с отсутствием кворума собрание не состоялось.

Однако объявления о принятии решения о переходе в заочную форму голосования отсутствовало. Таким образом, истец и другие добросовестные члены ТСЖ были лишены возможности принять участие в голосовании. Кроме того, ряд вопросов, поставленных на голосование, противоречит требованиям ЖК РФ и ГК РФ.

Данное собрание имеет ссылку на отчет за 2018 год, но инициативная группа не имеет полномочий собирать отчетное собрание членов ТСЖ «104-А».

Кроме того, истец указал, что в последствии стало известно о том, что согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ что за 100% площадь членов ТСЖ «104-А» принято 6638,9 кв.м, а по факту 7499,3 кв.м. При этом в голосовании приняли участие собственники не являющиеся членами ТСЖ, в связи с чем истец полагает, что кворум отсутствовал.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать недействительными все решения, принятые на общем собрании членов ТСЖ «104-А» проведенном в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель Башарина А.И. по доверенности Каргин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая решение суда незаконным, ссылаясь на то, что стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Башарин А.И. не является членом ТСЖ «104-А», а также факта наличия кворума и полномочий у инициаторов данной группы лиц.

В суде апелляционной инстанции ответчик и представитель Кондратьевой В.А.- Сульдин Н.А., возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.181.1, ч. 3 ст. 181.4, п.1.1 ст. 146, ч.6 ст. 46, 181.5 ГК РФ 144,145 ЖК РФ, исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСЖ «104-А» в <адрес>, по <адрес>, в очно-заочной форме голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8).

Из протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что собственниками на собрании приняты решения по следующим вопросам: отчет председателя ТСЖ «104-А» о финансовой и хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ отчет независимых членов ТСЖ анализа расчетного счета и расходования денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ год; переизбрание члена правления в связи с продажей квартиры; переизбрание ревизионной группы; проведение аудита финансовой и хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; утверждение статьи содержания на ДД.ММ.ГГГГ; утверждение статьи текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ; заключение договора с региональным оператором на вывоз мусора; утверждение протоколов заседания правления избранного с ДД.ММ.ГГГГ; признание результатов собрания членов ТСЖ «104-А» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проводимого Башариным А.И. и его инициативной группой- ничтожной в силу законодательства РФ, а также на основании имеющихся решений Автозаводского районного суда г. Тольятти, Красноглинского районного суда; внесение в начисление коммунальных платежей отдельной строкой покрытие убытков, нанесенных Башариным А.И.; признание всех договоров заключенных с Башариным А.И. с ДД.ММ.ГГГГ – не заключенными.

Согласно указанному протоколу общего собрания, кворум имеется.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец оспаривает достоверность сведений, отраженных в протоколе № а также результаты голосования, ссылаясь на то, что, как следует из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ за 100% площади членов ТСЖ «104-А» принято 6638,9 кв.м., а по факту указанная площадь равна 7499,3 кв.м.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в их совокупности суд установил, что при проведении оспариваемого общего собрания были соблюдены требования закона. Все мероприятия по подготовке собрания были проведены в строгом соответствии с требованиями ст. 146 ЖК РФ и Уставом ТСЖ «104-А».

Процедура принятия решений общего собрания, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действующему законодательству, рассматриваемые вопросы входят в компетенцию общего собрания членов ТСЖ, кворум для принятия решений имелся.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно реестру членов ТСЖ «104-А» и собственников МКД по адресу: <адрес> актуальному на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-95), членами товарищества собственников жилья являются 106 квартир, общая площадь которых составляет 6638,9 кв.м., что соответствует 100% голосов собственников.

Таким образом, обычный кворум составляет 3320,45 кв.м (6638,9 кв.м./2+1 кв.м).

Как видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ участие в голосовании приняло 65 квартир членов ТСЖ, что составляет 4030,3 кв.м. или 60,7%, что также подтверждено подписями членов ТСЖ в реестре участвующих в собрании членов ТСЖ «(л.д.96-98).

Доводы истца о том, что в голосовании принимали участие собственники не являющиеся членами Товарищества, а также то, что площадь квартир членов ТСЖ «104-А» равна 7499,3 кв.м., в установленном законом порядке не подтверждены.

Таким образом, судом верно установлено, что в общем собрании приняли участие члены товарищества, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Ссылка истца на то, он не принимал участия в голосовании и не подписывал бюллетень на наличие, либо отсутствие кворума на собрании не влияют.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание доводы ответчика о незаконности заочной формы голосования ввиду не извещения собственников о поведении заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как из материалов дела следует, что о подготовки и проведении собрания были размещены объявления на информационных досках в подъездах дома, на что также указывал сам истец.

Доказательств того, что истец не знал о проведении собрания в спорный период материалы дела не содержат.

Утверждения истца о том, что собрание не проводилось, противоречат материалам дела. Результаты голосования подтверждены бюллетенями, которые непосредственно были заполнены членами ТСЖ. Данные документы являются доказательствами общего числа проголосовавших «ЗА» по поставленным на голосование вопросам.

При этом, судом верно установлено, что истец Башарин А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> однако членом ТСЖ «104-А»(на что указывает истец), Башарин А.И. не является, что подтверждается реестром и решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое является преюдициальным для настоящего дела, и из которого следует, что в реестре членов ТСЖ отсутствует информация о некоторых членах ТСЖ, в числе которых Башарин А.И.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что Башарин А.И. не мог быть избран в качестве председателя правления, не имел правомочий действовать от имени Товарищества, принимать заявления собственников о принятии в члены ТСЖ, в том числе и свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдавать Справки о состоянии в членстве ТСЖ, в том числе и справку от ДД.ММ.ГГГГ, на которую истец ссылается в подтверждение своих доводов о том, что он является членом ТС.

Суд также верно признал необоснованным доводы истца на отсутствие у инициативной группы полномочий для проведения отчетного собрания, поскольку указанной собрание было собрано инициативной группой в том числе председателем правления Сульдиным Н.А., который в соответствии с Уставом ТСЖ наделен такими полномочиями.

Учитывая данные обстоятельства, суд верно установил, что проведенное собрание членов ТСЖ «104-А» состоялось и проведено без нарушения норм действующего законодательства, решения, принятые на данном собрании и оформленные в протоколе № являются легитимными, рассматриваемые вопросы входят в компетенцию общего собрания членов ТСЖ, кворум для принятия решений имелся, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания установленные ст. 181.5 ГК РФ для признания принятых решений ничтожными и собрания несостоявшимся.

Также суд верно указал на то, что доказательств того, что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, что допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцам, суду не представлено, поэтому суд пришел к верному выводу что в силу ст. 46 ч. 6 ЖК РФ отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с чем, апелляционная коллегия считает, что суд обосновано отказал истцу в удовлетворении его требований о признании недействительным решения общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным, ссылаясь на то, что стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Башарин А.И. не является членом ТСЖ «104-А», а также факта наличия кворума и полномочий у инициаторов данной группы лиц, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по вышеуказанным мотивам.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июля 2019 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Башарина А.И. по доверенности Каргина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

РЎСѓРґСЊРё -