Решение по делу № 2-1391/2024 от 16.08.2024

К делу № 2-1391/2024

УИД: 23RS0011-01-2023-001160-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 18 сентября 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Маркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Соколовой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» обратился в Кропоткинский городской суд с иском к Соколовой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с Соколовой Г.Н. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 231813,28 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 518,14 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО Сетелем Банк» и Соколова Г.Н. заключили Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № № от 27.12.2019г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 359 593,20 рублей, на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Кредит был предоставлен Заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № №. Соколова Г.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. По наступлению срока исполнения обязательства, Заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность Соколовой Г.Н. по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № № от 27.12.2019г. перед ООО «Драйв Клик Банк» образовалась в период с 07.04.2022 г. по 14.02.2023 г., с и составляет 231813.28 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 231 813.28 руб. Судебным участком №15 г.Геленджика вынесен судебный приказ о взыскании 231813, 28 рублей с Соколовой Г.Н. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по договору № № от 27.12.2019г. Определением мирового судьи судебного участка №15 г.Геленджика от 16.11.2022 г. указанный судебный приказ отменен, в связи заявлением возражений должника. Согласно платежного поручения от 22.04.2021 г. Банком оплачена государственная пошлина в размере 2 759,07 руб. за рассмотрение в судебном участке №15 г.Геленджика требования банка имущественного характера. Решить вопрос возврата долга с должника не представляется возможным, иначе, как обратиться с исковым заявлением в суд.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Соколова Г.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила суд снизить сумму задолженности, подлежащую взысканию, с учетом произведенных платежей до 174 710,23 на 04.09.2024 руб., в связи с частичным погашением суммы задолженности, а так же в связи с тяжелым материальным положением, просила рассрочить уплату задолженности на 36 месяцев.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования ООО «Драйв Клик Банк», подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО Сетелем Банк» и Соколова Г.Н. заключили Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № № от 27.12.2019г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 359 593,20 рублей, на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Кредит был предоставлен Заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № №

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. ст. 807,809,810,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Соколова Г.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По наступлению срока исполнения обязательства, Заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № № от 27.12.2019г. перед ООО «Драйв Клик Банк» образовалась в период с 07.04.2022 г. по 14.02.2023 г., составляет 231 813,28 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 231 813,28 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 0,00 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб.

Судебным участком №15 г.Геленджика вынесен судебный приказ о взыскании 231813, 28 рублей с Соколовой Г.Н. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по договору № 14005265856 от 27.12.2019г.

Определением мирового судьи судебного участка №15 г.Геленджика от 16.11.2022 г. указанный судебный приказ отменен, в связи заявлением возражений должника.

Согласно платежного поручения от 22.04.2021 г. Банком оплачена государственная пошлина в размере 2 759,07 руб. за рассмотрение в судебном участке №15 г.Геленджика требования банка имущественного характера.

Вместе с тем, согласно ответа от 04 сентября 2024 года № 211464/с/24-ОПР, согласно условиям, заключенного между ответчиком и Банком договора, просроченная задолженность составляет 171943,28 руб. -просроченный долг; 2914,88 руб.- просроченные проценты, начисленные на основной долг; 1852,07 руб.- неустойка за несвоевременную оплату ежемесячных платежей.

Согласно предоставленного чека от 17.09.2024 г. Соколовой Г.Н. оплачена сумма задолженности по кредитному договору в размере 2000 руб.

Таким образом, задолженность Соколовой Г.Н. по кредитному договору по состоянию на 18.09.2024 г. составляет 174 710,23 руб.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком Соколовой Г.Н. были нарушены сроки возврата задолженности по кредитному договору, следовательно, у истца, получившего право требования, имеются правовые основания к взысканию суммы займа и процентов с ответчика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

С учетом представленных доказательств оплаты задолженности ответчиком, а также исходя из представленного истцом расчета задолженности, суд взыскивает сумму задолженности в размере 174 710,23 руб.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушив срок возврата кредита и процентов по договору, установленные п. 6 кредитного договора.

До настоящего времени Соколова Г.Н. не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая заявленное ходатайство стороной ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Учитывая материальное положение ответчика Соколовой Г.Н., обеспечивая баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, суд приходит к выводу о предоставлении Соколовой Г.Н. рассрочки исполнения решения суда на 24 месяца.

ООО «Драйв Клик Банк» произвело оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2759,07 рублей, который впоследствии был отменен.

Согласно п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение    аналогичного действия.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.78, пп. 13 п. 1 ст. 333.20, п.6 ст.333.40 НК РФ, суд производит зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом также установлено, что при подаче иска в суд ответчиком уплачена госпошлина, которая в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит возмещению истцу с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5518,14 рублей.

Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежными поручениями № 8081 от 22.04.2021 года, № 8233 от 03.02.2023 года об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Соколовой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Галины Николаевны в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженность по кредитному договору в размере 174 710,23 рублей.

Рассрочить исполнение решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2024 года о взыскании с Соколовой Галины Николаевны в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по кредитному договору в размере 174 710,23 руб. на период 24 месяца, из расчета 7400 рублей ежемесячно, последний платеж в сумме 4 510,23 руб.

Взыскать с Соколовой Галины Николаевны в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 518,14 рублей.

Копию решения направить в адрес сторон.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 сентября 2024 года.

Председательствующий