Решение по делу № 2-557/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-557/2023

Поступило в суд 17.08.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

при секретаре Скультецкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к Долгих Андрею Николаевичу о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> обратилось в суд с иском к Долгих Андрею Николаевичу о признании права собственности на объект недвижимости, указав, что в пределах земельного участка ( с кадастровым номером 54:09:010215:3, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : для эксплуатации и обслуживания производственной базы, адрес ( местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>) находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и составляющие государственную казну:

-    сооружение, котельная, площадью 73 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>;

-    сооружение, гараж кирпичный, площадью 524 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>;

-    сооружение, склад хирургический, площадью 155 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>;

-    административное здание, площадью 137 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>;

-    сооружение, склад металлический, площадью 456 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>.

Указанные объекты недвижимости фактически являлись производственной базой в сфере ветеринарии.

Ранее, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, упомянутые объекты, а также земельный участок с кадастровым номером 54:09:010215:3, в границах которого они расположены, были переданы в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб», созданного путем преобразования одноименного федерального государственного унитарного предприятия.

В абз. 5 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:09:010215:3. При этом, право собственности Общества на сооружения и здание в установленном порядке зарегистрировано не было.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Общества, в соответствии с решением Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 54:09:010215:3.

В ходе рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, директор АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» не возражал против его удовлетворения.

При этом, ФИО11 не представил суду сведения о том, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, права собственности на которые, за Обществом в установленном порядке не зарегистрированы, а выписка из ЕГРН на земельный участок не содержит информации о наличии на нем объектов недвижимости.

Таким образом, суд не усмотрел препятствий для обращения взыскания на земельный участок, а ФИО11 намеренно ввел суд в заблуждение, не представив достоверную информацию в отношении обременения земельного участка объектами недвижимости.

Взыскатель - ООО «Достижение» (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее ДД.ММ.ГГГГ), директором и учредителем которого являлась ФИО10 (супруга ФИО11) воспользовался правом, предусмотренным ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и оставил земельный участок за собой.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером 54:09:010215:3, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю право собственности на данный объект недвижимости перешло к ООО «Достижение», а ДД.ММ.ГГГГ (через месяц после перехода права собственности на земельный участок к взыскателю) на основании договора купли-продажи право собственности на земельный участок приобрел Долгих А.Н. («одногруппник» в университете ФИО11).

Приведенные обстоятельства указывают на целенаправленные действия по выбытию земельного участка из собственности Общества.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее (основание - непредставление юридическим лицом в налоговый орган в течении 12 месяцев документов отчетности).

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно ст. 23 Федерального закона «Об акционерных обществах», имущество ликвидированного акционерного общества распределяется между акционерами.

Учитывая, что единственным акционером Общества являлась Российская Федерация в лице Росимущества, после исключения Общества из ЕГРЮЛ имущество, ранее переданное в уставный капитал Общества, ДД.ММ.ГГГГ вновь поступило в казну Российской Федерации.

В настоящее время, по независящим от Территориального управления причинам, объекты недвижимости (4 сооружения и здание) находятся в собственности Российской Федерации, а земельный участок, в границах которого они расположены, в собственности физического лица Долгих А.Н., действующего фактически в интересах ФИО11

Сотрудниками Территориального управления ДД.ММ.ГГГГ произведен выезд по адресу расположения перечисленных объектов для осмотра недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации, мониторинга его состояния, контроля за сохранностью.

В результате осмотра установлено, что территория земельного участка, на котором расположены указанные выше объекты недвижимого имущества, огорожена забором, имеются ворота. При попытке войти на огороженную территорию для осмотра объектов, сотрудники Территориального управления не были допущены ФИО11, который представился уполномоченным лицом собственника земельного участка, а также иными неустановленными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление обратилось к и.о. прокурора <адрес> с целью оказания содействия по пресечению действий, препятствующих осуществлению законных прав представителю собственника.

<адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка ИП ФИО11 для выявления возможных нарушений положений гражданского законодательства в части использования упомянутых объектов.

По результату проведенной проверки прокурором <адрес> ИП ФИО11 внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений федерального законодательства.

Приведенные обстоятельства, бесспорно указывают на афилированность между ФИО11, ФИО10, Долгих А.Н. по совершению действий, направленных на отчуждение земельного участка с целью дальнейшего его использования лично ФИО11, а не его «юридическим» собственником.

Таким образом, сделки по приобретению земельного участка с кадастровым номером 54:09:010215:3 ООО «Достижение» и, впоследствии Долгих А.Н., являются недействительными в силу ничтожности.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, что предусмотрено ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При изложенных обстоятельствах исключена необходимость отдельного и самостоятельного оспаривания сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 54:09:010215:3, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Кроме того, в соответствии с упомянутой нормой права, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Пунктом 5 статьи 1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Неразрывная связь объектов недвижимости с земельным участком под ними, с учетом принципа единства судьбы здания, сооружения и земельного участка, на котором они расположены, предусматривают невозможность отнесения спорного земельного участка к частной собственности в целях сохранения единого правового режима объектов недвижимого имущества и земельного участка, в границах которого они размещены. При этом, у земельного участка имеется одно единственное функциональное назначение - для эксплуатации объектов недвижимости на нем, о чем ФИО11, ФИО10, Долгих А.Н. было известно в бесспорном порядке (что определяет их действия как злоупотребление правом и недобросовестное осуществление гражданских прав и является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 52 Пленума №, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество является юридическим лишением права собственности Российской Федерации без лишения фактического обладания спорным имуществом (поскольку наличие права собственности на объекты недвижимости (даже в случае временного фактического незаконного их использования иным лицом) презюмирует наличие у этого собственника соответствующего права и в отношении земельного участка). Оспаривание наличия такой регистрации возможно только путем предъявления иска, решение по которому будет, являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП. Ввиду сложившейся ситуации и обстоятельств по делу единственным механизмом восстановления нарушенных прав Российской Федерации является внесение записи в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации на спорное имущество, т.е. государственная регистрация права собственности Российской Федерации.

Территориальное управление является органом государственной власти, действующим от имени Российской Федерации в рамках полномочий, установленных Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее действовал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 5.10 Положения, Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, отнесенным к компетенции территориального органа.

В соответствии с п.7.2. Положения, Территориальное управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеете право представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также приватизации движимого имущества бесхозяйным.

Просит признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 54:09:010215:3, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : для эксплуатации и обслуживания производственной базы, адрес ( местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <адрес> ( л.д. 5-7)

В судебном заседании представитель истца ФИО12, поддержав заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснила, что в настоящее время на спорном земельном участке, собственником которого является физическое лицо, расположены 4 сооружения и здание, которые находятся в собственности Российской Федерации, что нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Изначально, данные объекты недвижимости также принадлежали Российской Федерации на праве собственности и были закреплены на праве ответственного ведения за ГУП «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб», после приватизации объекты недвижимости, в том числе земельный участок вошли в уставный капитал, но право собственности на них руководителем АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» ФИО11 длительное время зарегистрировано не было, кроме как право собственности на земельный участок. ФИО11 совершены действия, направленные на выбытие спорного земельного участка из собственности АО, чем, как следствие были нарушены права Российской Федерации как акционера, а затем и как публичного собственника РФ на имущество, которое вернулось в казну Российской Федерации после исключения акционерного общества из ЕГРЮЛ. При этом обращает внимание, что процедура ликвидации общества не производилась.

ФИО11, как руководитель АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» получал займы от ООО «Достижение», директором и учредителем которого являлась его супруга, затем решением суда задолженность по договорам займа была взыскана с АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб», на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с отсутствием у АО имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Далее ФИО11 зарегистрировал право собственности только на земельный участок, при этом, право собственности Общества на сооружения и здание в установленном порядке зарегистрировано не было.

В рамках вновь возбужденного исполнительного производства, возбужденного в отношении Общества, в соответствии с решением Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 54:09:010215:3, который передан взыскателю, затем ООО «Достижение» заключило договор купли-продажи спорного земельного участка с Долгих А.Н. Документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи, не представлено. При этом достоверно известно, что земельным участком фактически пользуется ФИО11, ведет на нем предпринимательскую деятельность, как и делал это в период существования АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб».

Полагает, что сделка между ООО «Достижение» и Долгих А.Н. является ничтожной в силу закона. На спорном земельном участке в настоящее время расположены здания, которые являются федеральной собственностью, т.е. земельный участок должен находится в собственности РФ, регистрацией права собственности Долгих А.Н. на спорный объект недвижимости нарушены права Российской Федерации, в том числе нарушены права на пользование, распоряжением объектами недвижимости, находящимися на земельном участке. При этом собственник здания и сооружений лишен возможности не только пользоваться своими объектами недвижимости, поскольку спорный земельный участок огорожен, имеется охрана и представители истца на него не допускаются, но и распорядится ими, поскольку реализация объектов без земельного участка не возможна.

Срок исковой давности течет с даты исключения АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» из ЕГРЮЛ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и у Российской Федерации с этой даты возникло право защиты своего нарушенного права как собственника имущества.

При этом истец предпринимал все действия направленные на защиту права РФ : в 2018 году по его инициативе возбуждено уголовное дело в отношении ФИО11, обращался в суд с иском о признании договоров займа недействительными и т.д.

Также представителем истца были поддержаны доводы, изложенные в письменных пояснениях по иску о том, что защита гражданских прав - применение уполномоченными на то государственными органами или непосредственно самими участниками гражданских правоотношений мер, направленных на восстановление нарушенных прав или пресечение действий, создающих угрозу их нарушения.

К наиболее распространенному способу защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) относится, в частности признание права, которое представляет собой устранение разногласий сторон гражданского правоотношения в отношении их прав и обязанностей. Признание права осуществляется судом, поскольку только суд может установить наличие у лица спорного права в ситуации, когда оно оспаривается или нарушено другим лицом.

Таким образом, признание права - это получение решения суда, признающего истца по заявленному иску законным владельцем (собственником) определенного имущества.

Целью гражданско-правовой защиты субъективного права является его полное восстановление, доведение до состояния, существовавшего до нарушения. При этом субъект вправе воспользоваться как восстановительно-компенсационными способами, так и карательными либо их сочетанием, а также превентивными средствами в тех случаях, когда имеется возможность предотвратить нарушение субъективного права.

Реалии повседневной юридической практики и здравый смысл демонстрируют очевидность того факта, что цель, к которой стремится лицо, предъявляя в суд иск о признании права, не столько сам факт оспаривания регистрационной записи, а устранение правовой неопределенности, нарушающей или создающей угрозу правореализационной деятельности титульного собственника (в силу прямого указания закона) или обладателя иного вещного права.

Одной из целей обращения лица в суд с иском о признании права является подтверждение судом факта отсутствия или наличия права в отношении спорного имущества, в результате чего устраняется неопределенность в правоотношениях на данное имущество.

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество является юридическим лишением права собственности Российской Федерации без лишения фактического обладания спорным имуществом (поскольку наличие права собственности на объекты недвижимости (даже в случае временного фактического незаконного их использования иным лицом) презюмирует наличие у этого собственника соответствующего права и в отношении земельного участка). Оспаривание наличия такой регистрации возможно только путем предъявления иска, решение по которому будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП. Ввиду сложившейся ситуации и обстоятельств по делу единственным механизмом восстановления нарушенных прав Российской Федерации является внесение записи в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации на спорное имущество, т.е. государственная регистрация права собственности Российской Федерации.

Следовательно, Территориальное управление выбрало верный способ защиты по доводам и основаниям изложенном в исковом заявлении. Правовая позиция Территориального управления по выбранному способу защиты подтверждается судебной практикой (в частности, по делам №№А45-15339/2016, А45-445/2020, А45- 41650/2018).

Утверждения о якобы отсутствии заинтересованности органа исполнительной власти в спорном имуществе не соответствуют действительности, что опровергается материалами уголовного дела №, находящегося на рассмотрении Чулымского районного суда <адрес> (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Территориальное управление обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела еще в 2018 году.

Материалы дела содержат в себе всю подробную информацию о деятельности генерального директора АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб», приведшей к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ и причинению ущерба Российской Федерации. Таким образом, довод ответчика является необоснованным.

Попытки заявить пропуск срока исковой давности являются несостоятельными по доводам, изложенным в исковом заявлении и также опровергаются материалами уголовного дела.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р упомянутые объекты, а также земельный участок с кадастровым номером 54:09:010215:3, в границах которого они расположены, были переданы в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб», созданного путем преобразования одноименного федерального государственного унитарного предприятия.

В абз. 5 п. 11 Пленум № разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Обращает особое внимание на то, что при наличии в силу закона прав и на объекты недвижимости, и на земельный участок под ними, ФИО11 целенаправленно осуществил государственную регистрацию права собственности только на земельный участок. При этом, при первоначальном возбуждении исполнительного производства, оно было прекращено, поскольку судебный пристав- исполнитель не обнаружил имущество, принадлежащее на праве собственности юридическому лицу. После чего и были осуществлены мероприятия по регистрации права собственности только на земельный участок. Как следует из решения суда об обращении взыскания на земельный участок, ФИО11 как представитель юридического лица-должника исполнительного производства не возражал против заявления, не представил суду информацию о нахождении на земельном участке объектов недвижимости и не оспорил судебный акт об обращении взыскания на земельный участок.

Директор акционерного общества, чьи действия должны были быть направлены на защиту имущественных интересов предприятия, осуществил все мероприятия по выбытию имущества как из собственности общества, так и в последующем из собственности Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее (основание - непредставление юридическим лицом в налоговый орган в течении 12 месяцев документов отчетности).

До указанной даты, обязанности по защите имущественных прав предприятия лежали на акционерном обществе в лице его генерального директора и только с ДД.ММ.ГГГГ у Российской Федерации возникла возможность на защиту уже ее нарушенного имущественного права.

Вопреки утверждению представителя ответчика и третьего лица, применению не подлежат нормы права, регулирующие порядок ликвидации юридического лица, поскольку ликвидации в установленном порядке и не было, процедуры, установленной ГК РФ, так же не было, ликвидационной комиссии не было и соответствующей процедуры тоже не было. Директор просто «дожидался», когда юридическое лицо исключат налоговые органы как недействующее.

Также не подлежат применению и нормы права, регулирующие распределение имущества между кредиторами по приведенным ранее аргументам и по причине того, что директор акционерного общества в установленном порядке не обратился в суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Именно действия ответчика и третьих лиц привели к нарушенному праву Российской Федерации, подлежащему защите. Утверждение же, что ФИО11 охраняет вверенное акционерному обществу имущество является голословным и не находит своего нормативного подтверждения, поскольку имущество вошло в уставный капитал предприятия, которое в настоящее время уже не существует.

Ответчик настаивает на том, что является добросовестным приобретателем и ведет хозяйственную деятельность на земельном участке в виде сдачи в аренду его части площадью 400 кв.м., с оплатой налогов.

Вместе с тем, это является исключительно мнением автора возражений. Факт оплаты стоимости земельного участка ничем не подтвержден.

Якобы сдача в аренду 400 кв.м., земельного участка произведена неправомерно в силу того, что ответчик является физическим лицом. Сдача части земельного участка направлена на извлечение прибыли, поэтому по своим признакам является предпринимательской деятельностью, которую ответчик осуществляет незаконно, поскольку в силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Факт использования федерального имущества ФИО11 не отрицает он сам и его представитель как в возражениях, так и в рамках уголовного дела, поясняя это тем, что он «охраняет» спорное имущество.

Ссылка же на дело №А45-8971/2019, не имеет никакого отношения к сути спора по настоящему делу, поскольку представитель ответчика процитировал только одну фразу из судебного акта, которая является мнением суда о моменте, когда органу исполнительной власти должно было стать известно о спорных сделках. При этом, главной и основополагающей причиной, по которой было отказано Территориальному управлению в иске - это то, что не являясь стороной по сделке, необходимо было доказать, как выбранный способ защиты восстановит права представителя акционера, поскольку займ был получен.

В части, касающейся предлагаемой судебной практики, необходимо обратить внимание, что под судебной практикой понимается совокупность судебных актов, выносимых при рассмотрении конкретных однотипных дел, в которых находит отражение определённый подход к решению правовых вопросов.

В процессе рассмотрения судами дел о защите прав и интересов различных субъектов права происходит установление юридических фактов, к которым суды подбирают подходящие нормы права, и в результате определяются существующие между субъектами правоотношения. При рассмотрении дел суд решает вопросы как процессуального (определяющего порядок рассмотрения дела), так и материального (применяемого для решения дела по существу) права. Ответы на эти вопросы находят закрепление в судебных постановлениях (судебных решениях, определениях, приказах и др.). При рассмотрении дел суды могут обнаруживать и устранять пробелы в праве.

В процессе судебного правоприменения могут формироваться определённые единообразные направления, одинаковые подходы к решению правовых вопросов.

Судебные дела, на которые ссылается ответчик не являются аналогичными ни по предмету иска, ни по его основанию, а также в части способа защиты о признании права собственности на земельный участок занятый объектами недвижимого имущества принадлежащими на праве собственности Российской Федерации.

Судебная практика на которую ссылается ответчик не может являться относимым и допустимым доказательством того, что Территориальным управлением избран ненадлежащий способ защиты.

Просит удовлетворить в полном объеме требования Территориального управления о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 54:09:010215:3 ( л.д. 198 -201)

Обращает внимание на то, что здания, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, подвергаются разрушению со стороны ответчика и третьих лиц, которые используют их в своих личных целях, извлекая выгоду и прибыль от их незаконного использования.

Также, Российская Федерация лишена возможности реализовать свое право по распоряжению объектами недвижимости, поскольку согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части, касающейся решения Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 54:09:010215:3, обращает внимание на следующее.

Во-первых, суд при вынесении судебного акта не обладал достоверной информацией в отношении фактических обстоятельств, касающихся обременения земельного участка объектами недвижимости и был целенаправленно введен в заблуждение судебным приставом-исполнителем (в чьи обязанности входило произвести арест имущества с выходом на место, при этом, он не мог не знать о фактическом наличии объектов недвижимости на упомянутом земельном участке) и третьими лицами по настоящему делу.

Во-вторых, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, единственное заинтересованное лицо, чьи права были нарушены судебным актом на момент его принятия являлось АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб», директор которого осуществил все мероприятия по выбытию земельного участка из собственности предприятия.

При этом, процессуальными нормами права установлены исчерпывающие мероприятия, сроки по отмене или изменению судебных актов, а также перечень лиц, имеющих на это право. К таким лицам в установленные сроки, при имеющемся механизме и при наличии своих полномочий Территориальное управление не относилось и было лишено ранее и в настоящее время по отмене или изменению решения Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, учитывая обстоятельства по делу, изложенные ранее. Единственный способ защиты, имеющийся у Территориального управления, был приговор в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО11 Ввиду отсутствия такового на данный момент, истец обратился с иском по настоящему делу.

Вместе с тем, Территориальное управление полагает, что упомянутый судебный акт в настоящее время фактически не исполнен, исполнение его является невозможным и дело по нему подлежит прекращению по изложенным ранее доводам, а также в связи со следующим.

По мнению Территориального управления, применению подлежит абзац 6 статьи 220 ГПК РФ, которым установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В рассматриваемом случае, юридические лица АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» (должник по исполнительному производству) и ООО «Достижение» (взыскатель по исполнительному производству) исключены из ЕГРЮЛ.

Решение Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено с целью погашения денежного обязательства (хоть и искусственно созданного) АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» перед ООО «Достижение».

Материалами уголовного и настоящего дела подтверждено, что хоть и были созданы формальные условия оставления взыскателем земельного участка за собой, однако земельный участок был сразу же передан в собственность ответчика по настоящему делу по сделке, осуществленной для вида с нарушением закона, являющейся недействительной в силу ничтожности, при этом ООО «Достижение» так и не получило фактического исполнения решения суда о взыскании в его пользу денежного обязательства. Ответчик по настоящему делу не только совместно с третьими лицами незаконно использует объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, но и незаконно осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку не зарегистрирован в ЕГРИП и не оплачивает налоги от осуществления предпринимательской деятельности.

Обращает особое внимание на то, что площадь спорного земельного участка не позволяет его иного использования кроме как для эксплуатации объектов недвижимости. Даже, если сформировать земельные участки под каждым объектом, то никакой свободной его части не останется.

При этом, как следует из выписки ЕГРН, разрешенное использование земельного участка определено для обслуживания производственной базы, а объектами недвижимости этой производственной базы являются федеральные объекты, расположенные на спорном земельном участке.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Территориальное управление настаивает на недобросовестности, афеллированности, злоупотреблении правом ответчиком и третьими лицами по настоящему делу, что является прямым и бесспорным основанием для удовлетворения заявленного иска ( л.д. 7-8).

Ответчик Долгих А.Н., третьи лица ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены ( л.д. 24, 25, 26 т.2).

Представитель ответчика Долгих А.Н., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО9, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, пояснила, что ФИО11 не ведет предпринимательскую деятельность, что подтверждено решениями судов. Росимуществу было известно о реализации спорного земельного участка, что следует из решений арбитражного суда, при этом интереса к спорному земельному участку истец не проявлял.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «Об акционерных обществах», оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами. ООО «Достижение» являлось кредитором АО «Каргатское Межрайонное отделение «Зооветснаб», имущество ликвидируемого акционерного общества распределяется между акционерами исключительно после завершения расчетов с кредиторами, Российская Федерация являлась единственным акционером АО «Каргатское Межрайонное Отделение «Зооветснаб», то ей должно было быть передано только имущество, оставшееся после расчета с ООО «Достижение».

Срок давности оспаривания сделки между ООО «Достижение» и Долгих А.Н., на применение последствий недействительности сделки, истек. Долгих в настоящее время пользуется и распоряжается земельным участком, сдает его в аренду, является добросовестным приобретателем.

Обращает внимание, что в силу положений ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком, а не всем земельным участком.

Также представитель ответчика, третьих лиц, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что в соответствии со ст. 23 Федерального закона «Об акционерных обществах», оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в следующей очередности:

в первую очередь осуществляются выплаты по акциям, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 75 настоящего Федерального закона;

во вторую очередь осуществляются выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям;

в третью очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами - владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций.

ООО «Достижение» являлось кредитором АО «Каргатское Межрайонное Отделение «Зооветснаб», что подтверждается самим истцом, а также исполнительным производством, в рамках которого было обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером: 54:09:010215:3, материалами дела №, рассмотренного Чулымским районным судом <адрес>.

Как указано в ст. 23 Федерального закона "Об акционерных обществах" имущество ликвидируемого акционерного общества распределяется между акционерами исключительно после завершения расчетов с кредиторами.

Поскольку, Российская Федерация в лице Росимущества являлась единственным акционером АО «Каргатское Межрайонное Отделение «Зооветснаб», то обладала правами, предусмотренными Федеральным законом "Об акционерных обществах", и не могла не знать о возбужденном в отношении АО «Каргатское Межрайонное Отделение «Зооветснаб» исполнительном производстве, как не могла не знать и о судебном разбирательстве по делу №.

В этой связи не ясной представляется ситуация, при которой Истец, спустя 6 лет после им же описываемых событий (при этом право собственности Ответчика было зарегистрировано лишь еще спустя два года), заинтересовался судьбой принадлежащего ему, по его мнению, имущества.

В Постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-8971/2019 подтверждены выводы Решения Арбитражного суда <адрес> по делу К«А45-8971/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от/ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-8971/2019, которыми установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ в Территориальное управление поступило уведомление Отдела судебных приставов по Каргатскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о готовности к реализации арестованного имущества должника (АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб»), к которому была приложена копия решения Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об обращении взыскания на имущество должника (земельный участок с кадастровым номером 54:09:010215:3. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что торги, связанные с продажей земельного участка с кадастровым номером: 54:09:010215:3, были инициированы Росимуществом (Истцом), которое должно было получать задаток, и подписывать договор купли-продажи данного земельного участка в лице поверенного ООО «МИД», который был размещен на сайте Росимущества. Указанное обстоятельство подтверждается информацией с сайта ФССП - Извещение 310818/13795326/06: информацией о лоте: сведения о торгах данным земельным участком с сайта Росимущества.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации №-ЭС20-2700 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-23052/2019, в пункте 58 постановления Пленума № разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления Пленума №).

Таким образом, иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска в настоящем деле не может являться надлежащим способом защиты своих прав, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для удовлетворения этого иска нельзя признать обоснованными.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в случае, если бы у АО «Каргатское Межрайонное Отделение «Зооветснаб» не было бы кредиторов, то, безусловно, все имеющееся у общества имущество перешло бы в казну Российской Федерации.

Однако, сам Истец указывает на то, что кредитором на момент ликвидации акционерного общество являлось ООО «Достижение», к которому на законных основаниях перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 54:09:010215:3.

Таким образом, указанный земельный участок никогда не переходил и не должен был перейти в собственность Истца, в связи с наличием кредитора, а также в связи с реализацией кредитором права получить нереализованное имущество должника, при этом, этой процедуре также предшествует достаточно долгий процесс снижения цены имущества, и только после этого судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить нереализованное имущество должника за собой.

Поскольку в данном случае право Истца на указанный земельный участок не возникало, обращение в суд с настоящим исковым не может являться надлежащим способом защиты своих прав, в связи, с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Избрание ненадлежащего способа защиты права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Истец в исковом заявлении приводит сразу несколько статей Гражданского Кодекса Российской Федерации, направленных на оспаривание сделок по различным основаниям.

Как указывает истец, право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 54:09:010215:3 перешло к кредитору акционерного общества ДД.ММ.ГГГГ, а к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, следует отметить, что согласно ст. 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются публично-правовой компанией, указанной в части 1 статьи 3.1 настоящего Федерального закона, по запросам любых лиц, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, размещаются на официальном сайте, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, сведений о правообладателях объектов недвижимости, в том числе их персональных данных. Состав сведений, подлежащих размещению на официальном сайте в соответствии с настоящей частью, и порядок их размещения устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, страховые организации, иностранные страховые организации, имеющие право в соответствии с Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации, и кредитные организации запрашивают и получают в публично-правовой компании, указанной в части 1 статьи 3.1 настоящего Федерального закона, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, только в электронной форме.

Согласно ст. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" (за исключением случаев, когда функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют органы публичной власти федеральной территории "Сириус").

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства (за исключением случаев, когда полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти, органы публичной власти федеральной территории "Сириус").

Согласно Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0375 "Об установлении состава сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежащих размещению на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и порядка их размещения", сведения о форме собственности объекта недвижимости и дата и номер государственной регистрации права, ограничения права, обременения объекта недвижимости являются общедоступными сведениями.

Таким образом, поскольку сведения о дате регистрации права собственности являются общедоступными, а истец, являясь государственным органом, обладал возможностью запросить сведения о правообладателе земельного участка или иные другие сведения, представляется неясным, почему судьба земельного участка заинтересовала истца спустя такой длительный срок.

Так, если бы Истец был заинтересован в регистрации права собственности на указанный земельный участок, ему надлежало обратиться в суд, указав те же нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации с исковым заявлением об оспаривании сделки. Однако, в рамках предусмотренного законом срока исковой давности Истец с подобными требованиями в судебные органы за защитой своих прав не обращался. Истец не проявил должной добросовестности и осмотрительности по отношению к принадлежащему, по его мнению, земельному участку.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей по сбережению указанного имущества непосредственно Территориальным управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> подтверждается Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-8971/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ТеррУправление при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью предприятия, при проведении должной осмотрительности и заботливости могло и должно было узнать о спорных сделках. На заявителя возложена обязанность по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, что включает мониторинг расходов и доходов предприятия, утверждение отчетности и проверка ведения отчётности, включающая проверку ее достоверности.

    Указанное Решение Арбитражного суда <адрес> по делу №А45-8971/2019 от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-8971/2019, где также отражено, что доводы апеллянта о том, что ему не было известно о супружеских отношениях ФИО10 отклоняется как несостоятельный, поскольку собственник обязан был проявлять должную осмотрительность и заботливость, мог и должен был узнать о спорных сделках. На заявителя возложена обязанность по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, что включает мониторинг расходов и доходов предприятия, утверждение отчетности и проверка ведения отчётности, включающая проверку ее достоверности.

    В Постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-8971/2019 подтверждены вышеприведенные выводы Решения Арбитражного суда <адрес> по делу №А45-8971/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-8971/2019.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства об обращении истца к и.о. <адрес>, а также проведенная <адрес> проверка, были проверены Арбитражным судом <адрес> в рамках дела № А45-24977/2022 по заявлению прокурора <адрес> о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. Так, Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований прокурора <адрес> в полном объеме, указав, что исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявителем не подтвержден факт использования заинтересованным лицом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда (склад металлический, площадью 456 кв.м., кадастровый №, местоположение-<адрес>, р-н. Каргатский, <адрес>, административного здания, площадью 137 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, р-н. Каргатский, <адрес>) в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения.

Таким образом, проведенная прокуратурой <адрес> проверка была оценена судами двух инстанций, и своего подтверждения не нашла.

Не ясной также представляется позиция Истца, согласно которой Истец ссылается на ст. 271 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

При этом, указанная статья не содержит не единого указания на возможность перехода права собственности на земельный участок, при нахождении на таком участке какого-либо здания или сооружения. Иное представляется абсурдным, поскольку следуя логике Истца, в случае возведения на каком-либо земельном участке любого, пусть даже маленького некапитального сооружения, позволяло бы лицу, построившему его, забрать в свою собственность земельный участок, расположенный под этим сооружением без какого-либо встречного представления.

Просительная часть искового заявления не содержит в себе требование о предоставлении права пользования частью земельного участка с кадастровым номером: 54:09:010215:3, необходимого для эксплуатации расположенных на нем сооружений.

Вид разрешенного использования данного земельного участка - для эксплуатации и обслуживания производственной базы, однако в данном виде разрешенного использования никаким образом не поименованы сооружения принадлежащие Истцу, что также не позволяет сделать вывод о том, что данный земельный участок предназначен лишь для конкретных пяти сооружений Истца, более того никакой производственной базы у Истца на данном земельном участке не имеется, а также такой вид разрешенного использования не ограничивает Ответчика в эксплуатации и обслуживании собственной производственной базы.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По мнению Ответчика, злоупотребление правом в данном конкретном деле выражается в действиях Истца, поскольку Истец, являясь более сильной стороной по отношению к физическим лицам, долгое время (около 6 лет) бездействовал, не проявлял никакого интереса к судьбе принадлежащего ему имущества в виде зданий и сооружений, а в настоящий момент, заявляет требование о фактическом лишении Ответчика полученного им на законных основаниях земельного участка, без наличия к тому хоть каких-либо оснований, а также без какого-либо встречного представления.

При этом злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Согласно ст.18 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, требования истца нарушают право ответчика, предусмотренное ст. 209 Гражданского Кодекса РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В случае удовлетворения судом, требований Истца, Ответчик фактически будет лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправового принципа неприкосновенности собственности, предполагающего равенство, воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Исходя из этого, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, что подтверждается уплатой земельного налога, а также освоением земельного участка. В том числе, добросовестность Ответчика, как собственника испрашиваемого земельного участка, подтверждается в том числе: заключенным между Ответчиком, как Арендодателем, и ООО «Акрон Сибирь», как Арендатором, Договором аренды № АКСБ/21-49 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером: 54:09:010215:3, площадью 400 кв.м.; заключенным между Ответчиком, как Заказчиком, и ФИО3, как Исполнителем, Договора возмездного оказания охранных услуг №К от ДД.ММ.ГГГГ; заключенным между Ответчиком, как Заказчиком, и ФИО4, как Исполнителем, Договора возмездного оказания охранных услуг №Т от ДД.ММ.ГГГГ; заключенным между Ответчиком, как Заказчиком, и ФИО5, как Исполнителем, Договор возмездного оказания охранных услуг №С от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ( л.д. 94 -102 т.1).

В соответствии с Распоряжением Минэкономразвития России Федерального агентства по управлению государственным имуществом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ФИО11, был назначен генеральным директором АО «Каргатское межрайонное отделение Зооветснаб».

Согласно п. 16.3 Устава АО «Каргатское межрайонное отделение Зооветснаб», утвержденного распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р Генеральный директор общества избирается сроком на 1 год.

В соответствии с пп. 8 п. 14.2 Устава АО «Каргатское межрайонное отделение Зооветснаб», утвержденного распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р к компетенции общего собрания акционеров относится вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества, досрочного прекращения его полномочий.

Поскольку полномочия ФИО11, как генерального директора были неоднократно продлены, в распоряжении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> имеются Протоколы заседаний совета директоров (общего собрания акционеров) АО «Каргатское межрайонное отделение Зооветснаб», включающие решение вопросов о продлении его полномочий, Приказы о назначении ФИО11 на должность генерального директора АО «Каргатское межрайонное отделение Зооветснаб» на новый срок и (или) иные документы, подтверждающие продление его полномочий, как генерального директора АО «Каргатское межрайонное отделение Зооветснаб».

Кроме того, в соответствии с п. 16.3 Устава АО «Каргатское межрайонное отделение Зооветснаб», утвержденного распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р Генеральный директор общества избирается сроком на 3 (три) года.

В соответствии с п. 16.3 Устава АО «Каргатское межрайонное отделение Зооветснаб», утвержденного распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р Трудовой договор с генеральным директором Общества, условия которого утверждены советом директоров, подписывается председателем или председательствующим на заседании совета директоров Общества.

При этом в соответствии с пп. 24 п. 16.5 Устава АО «Каргатское межрайонное отделение Зооветснаб», утвержденного распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в случае прекращения трудового контракта в течение 3-х рабочих дней передает все документы Общества и печать Общества приемнику или в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Территориальные органы).

ДД.ММ.ГГГГ доступ к вверенному ФИО11 имуществу в части ранее осуществлявшегося визуально осмотра был запрещен. Между тем, никто и никогда с ФИО11 соглашения о расторжении трудового Договора не подписывал и не заключал, документацию, и вверенное имущество не принимал по акту возврата, в связи с чем, до настоящего ДД.ММ.ГГГГ обязанность по обеспечению сохранности вверенного имущества с ФИО11 не снята, под угрозой ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Кроме того, в соответствии с п. 18.1 Устава АО «Каргатское межрайонное отделение Зооветснаб», утвержденного распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, члены совета директоров Общества и Генеральный директор Общества, временный единоличный исполнительный орган Общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно. Они несут ответственность перед Обществом за причиненные Обществу их виновными действиями (бездействием) убытки, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Дата прекращения деятельности АО «Каргатское межрайонное отделение Зооветснаб» - ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до указанной даты его полномочия, как генерального директора с ФИО11 сняты не были, вверенное ему имущество до сих пор по акту приема-передачи (возврата) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не приняло, на основании чего ответственность, предусмотренную п. 18.1 Устава АО «Каргатское межрайонное отделение Зооветснаб», утвержденного распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а также действующим законодательством с ФИО11 никто не снимал.

Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ никаких указаний и распоряжений о прекращении его обязанностей, направленных на обеспечение сохранности вверенного ему имущества, не выдавал, с ними не ознакамливал.

На основании изложенного, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> с заявлением, где среди прочего указано: «В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ доступ к вверенному мне имуществу в части ранее осуществлявшегося визуально осмотра был запрещен, прошу принять, вверенное мне ранее имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 54:09:010215:3, по адресу: <адрес>, р-н Каргатский, <адрес>, путем подписания соответствующего акта приема-передачи (возврата) указанного имущества, либо путем вынесения (издания) соответствующего документа (распоряжения, указания, разъяснения) об отсутствии моей необходимости осуществлять полномочия по сбережению вверенного мне ранее имущества, или иным образом, обозначить, что с меня указанные полномочия сняты. А также оформить и выдать мне все необходимые документы, подтверждающие прекращение моих полномочий, как генерального директора АО «Каргатское межрайонное отделение Зооветснаб». Выдать мне лично на руки надлежащим образом заверенную копию передаточного акта о приемке мной подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия Каргатское межрайонное отделение Зооветснаб». Выдать мне лично на руки надлежащим образом заверенные копии всех редакций Уставов АО «Каргатское межрайонное отделение Зооветснаб», начиная с Устава АО «Каргатское межрайонное отделение Зооветснаб», утвержденного распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> мне лично на руки надлежащим образом заверенные копии всех Протоколов заседаний совета директоров (общего собрания акционеров) АО «Каргатское межрайонное отделение Зооветснаб», включающие решение вопросов о продлении моих полномочий, Приказы о назначении меня на должность генерального директора АО «Каргатское межрайонное отделение Зооветснаб» на новый срок и (или) иные документы, подтверждающие продление моих полномочий, как генерального директора АО «Каргатское межрайонное отделение Зооветснаб». Выдать мне лично на руки надлежащим образом заверенную копию Трудового договора, заключенный на основании п. 16.3 Устава АО «Каргатское межрайонное отделение Зооветснаб», утвержденного распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.»

    Фактически Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> переложило на ФИО11 свою обязанность и ответственность за сохранность указанного в заявлении имущества после ДД.ММ.ГГГГ и, как минимум, до ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, факт добросовестного поведения ФИО11, выраженного в совершении всех необходимых действий по сбережению и сохранности вверенного ему имущества, а также факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей по сбережению указанного имущества непосредственно Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> подтверждается также Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-8971/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ( л.д. 154 -163 т.1 )

    Довод Истца относительно неоплаты Долгих А.Н. земельного участка с кадастровым номером: 54:09:010215:3 не состоятелен. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Достижение», как Продавцом, и Долгих А.Н., как Покупателем, был заключен договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с 1.1 Договора Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 8548 +/- 32 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Каргатский, <адрес>, кадастровый №

Согласно же п. 2.1 Договора Настоящий договор носит силу акта приема-передачи денежных средств, то есть расчет за Земельный участок произведен полностью, Покупатель передал, а Продавец принял денежные средства в сумме 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей. Продавец претензий не имеет.

Указанный Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.010215 3-54/010/2019-6

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают оплату Долгих А.Н. стоимости земельного участка в полном объеме.

Истец мотивирует предъявление настоящего иска невозможностью использовать расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 54:09:010215:3 и принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества. Однако, у Истца отсутствует материально-правовой интерес каким-либо образом использовать указанные им объекты недвижимого имущества.

Указанное обстоятельство подтверждается следующим:

Согласно Приложению № к распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Каргатское МРО Зооветснаб» состоит из земельного участка с кадастровой стоимостью 2 018 000 рублей 00 копеек, при этом стоимость зданий по промежуточному балансу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей.

Также из Приложения № к распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р следует, что при расчете балансовой стоимости подлежащих приватизации активов ФГУП «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» учитывалась только кадастровая стоимость земельного участка в размере 2 018 000 рублей 00 копеек за минусом чистых активов 500 000 рублей 00 копеек. Так, именно сумма в размере 1 518 000 стала уставным капиталом, которую учитывал Центробанк при оценке акций.

Таким образом, уже на ДД.ММ.ГГГГ ценность зданий была равна 0 рублей.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что согласно Протоколу допроса представителя потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело т. 2 стр. 76-83): акционерное общество лишилось только лишь земельного участка, о зданиях речи в указанном документе нет, что также подтверждает отсутствие хоть какой-либо ценности таких зданий для Истца.

Также в уголовном деле том 2 на листах 91-99 содержится Заключение ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности АО «Каргатское межрайонное отделение Зооветснаб» за 2018 год, где на стр.99 абз. 2 указано, что в 2018 году выбыл основной актив - земельный участок. Указанный отчет также не содержит указаний на здания.

Кроме того, в представленных Истцом дополнительных пояснениях ясно обозначено, что настоящее исковое заявление предъявлено только лишь из-за того, что в уголовном деле достичь желаемого результата на сегодняшний момент не получилось. Понятно, что требования Истца направлены на получение в собственность земельного участка с кадастровым номером: 54:09:010215:3, однако, Истец мотивирует свой интерес получить указанный земельный участок тем, что без него невозможно использовать расположенные на нем здания, что нельзя игнорировать.

Таким образом, удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление (защиту) нарушенного (оспариваемого) материального права. По смыслу статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае отсутствия доказанности нарушенного права и материально-правового интереса Истца, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, удовлетворение настоящего искового заявления не приведет и не может привести к восстановлению якобы нарушенных прав Истца, поскольку сам Истец не видит в указанных зданиях никакой ценности, исковые требования направлены на безвозмездное изъятие приобретенного Долгих А.Н. на законных основаниях земельного участка, а не связаны с невозможностью эксплуатировать расположенные на нем здания.

Таким образом, в действиях Истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что противоречит ст. 10 ГК РФ, поскольку судебное решение в данном случае является средством достижения Истцом целей, во-первых, по изъятию земельного участка у добросовестного приобретателя, во-вторых, достижения определенного результата в уголовном деле.

Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что Истцом в материалы дела не были представлены доказательства принятия каких-либо мер, подтверждающих его несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, с вынесенным в 2017 году Решением суда, а также с проведенными самим же Истцом торгами. Истец в своих пояснениях указывает на установленные законом исчерпывающие сроки, в том числе для оспаривания Решения суда, однако, Истец не представил доказательств попытки обжаловать указанное Решение, не представил в материалы дела апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, как не представил и доказательств принесения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, а также доказательств оспаривания торгов.

По основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях, Истец своевременно знал о состоявшемся решении суда, знал и об исполнительном производстве, а также о торгах, однако никаких действий, подтверждающих его несогласие с реализацией земельного участка не предпринял. Настоящее исковое заявление представляет собой попытку пересмотра ранее вступившего в законную силу судебного акта - Решение Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, как указывалось ранее, являлся акционером общества, знал и должен был знать о действиях общества, производил ежегодный аудит деятельности общества, мог заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, чьи права и интересы, затрагиваются решением суда в 2017 году или же подать жалобу, как лицо, не привлеченное к участию в деле, что гарантировало бы ему восстановление пропущенных процессуальных сроков. Однако ничего из вышеперечисленного Истцом сделано не было.

Поскольку, как указывает сам Истец, Российская Федерация в лице Росимущества являлась единственным акционером АО «Каргатское Межрайонное Отделение «Зооветснаб», то обладала правами, предусмотренными Федеральным законом "Об акционерных обществах", и не могла не знать о возбужденном в отношении АО «Каргатское Межрайонное Отделение «Зооветснаб» исполнительном производстве, как не могла не знать и о судебном разбирательстве по делу №.

Истец, спустя 6 лет после им же описываемых событий (при этом право собственности Ответчика было зарегистрировано лишь еще спустя два года), заинтересовался судьбой принадлежащего ему, по его мнению, имущества.

Вид разрешенного использования данного земельного участка - для эксплуатации и обслуживания производственной базы, однако в данном виде разрешенного использования никаким образом не поименованы сооружения принадлежащие Истцу, что также не позволяет сделать вывод о том, что данный земельный участок предназначен лишь для конкретных пяти сооружений Истца, более того никакой производственной базы у Истца на данном земельном участке не имеется, а также такой вид разрешенного использования не ограничивает Ответчика в эксплуатации и обслуживании собственной производственной базы.

Кроме того, на земельном участке помимо зданий, принадлежащих Истцу, расположен также Ангар, площадью 427,8 кв.м., на сегодняшний момент принадлежащий ФИО11 на основании Решения Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (кадастровый (условный) №) ( л.д. 28-32 т.2).

    Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьих лиц исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу ч.2 ст. 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В соответствии со ст. 63 ГК РФ, после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Из решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб», ФИО10, ООО «Достижение» о признании недействительными договоров займа следует, что истцом оспаривались договора займа, заключенные между ФИО10 и ГП «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» - правопредшественником АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб», а именно договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из текста данного решения следует, что по спорным договорам займа ФИО10 передала в собственность ГП «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» в лице директора ФИО11 денежные средства, заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег. В последующем на основании договоров цессии права и обязанности по спорным договорам займа были переуступлены от ФИО10 в пользу ООО «Достижение» директором и единственным учредителем которого является ФИО10 ( л.д. 128 – 135 т.1).

Как следует из распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, государственное предприятие «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» приватизировано путем преобразования в АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» с уставным капиталом 1 518 000 рублей ( п.1). Утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» согласно приложению № ( п.2).

Из приложения № к указанному распоряжению, следует, что в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» включены :

Земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>. Земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания производственной базы. Кадастровый №.

Здания ( помещения в зданиях), сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:09:010215:3 :

-    котельная, площадью 73 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>;

-     гараж кирпичный, площадью 524 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>;

-    склад хирургический, площадью 155 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>;

-    административное здание, площадью 137 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>;

-    склад металлический, площадью 456 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>.

Вышеприведенное имущество передано территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» в лице директора ФИО11 по передаточному акту, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15-19, 61-67 т.1).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» создано путем реорганизации в форме преобразования, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Генеральный директор ФИО11 Адрес юридического лица : <адрес>. Способ прекращения – исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ, орган, внесший запись о прекращении юридического лица – МИФНС № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9 – 10 т.1).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Достижение» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Генеральный директор ФИО10 Адрес юридического лица : <адрес>. Способ прекращения – исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ, орган, внесший запись о прекращении юридического лица – МИФНС № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11 – 12 т.1).

Из выписки из ЕГРН следует: котельная, площадью 73 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>; Правообладатель – Россия, государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20-21 т.1).

Из выписки из ЕГРН следует: гараж кирпичный, площадью 524 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>; Правообладатель – Россия, государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22-24 т.1).

Из выписки из ЕГРН следует : склад хирургический, площадью 155 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>; Правообладатель – Россия, государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25-27 т.1).

Из выписки из ЕГРН следует : административное здание, площадью 137 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>; Правообладатель – Россия, государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.28-30 т.1).

Из выписки из ЕГРН следует: склад металлический, площадью 456 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>; Правообладатель – Россия, государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.31-34 т.1).

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок площадью 8 548+-32 кв.м. с кадастровым номером 54:09:010215:3, расположен по адресу : <адрес>. Категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для эксплуатации и обслуживания производственной базы. Собственником земельного участка является Долгих Андрей Николаевич, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Достижение», которому передано нереализованное имущество должника АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности АО Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» за земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34 – 50 т.1).

В соответствии с решением Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на принадлежащий АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» земельный участок площадью 8 548+-32, расположенный по адресу : <адрес>, кадастровый №. Из решения суда следует, что решениями арбитражного суда в период с 2014 по сентябрь 2016 года взыскана задолженность АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» в пользу ООО «Достижение» ( л.д. 55-57 т.1).

Таким образом, на основании анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, государственное предприятие «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» приватизировано путем преобразования в АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» с уставным капиталом 1 518 000 рублей, утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб», в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» включен и земельный участок с кадастровым номером 54:09:010215:3, расположенный по адресу : <адрес>, предназначенный для эксплуатации и обслуживания производственной базы, а также сооружения и здание, находящиеся на указанном земельном участке и расположенные по тому же адресу. Земельный участок, здание и сооружения переданы территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» в лице директора ФИО11 по передаточному акту, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями арбитражного суда, последнее из которых датировано ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» в пользу ООО «Достижение» по договорам займа, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом право собственности АО Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на иное имущество – здание и сооружения, находящееся на спорном земельном участке, являющееся недвижимым имуществом прочно связанным с земельным участком, право собственности акционерного общества не зарегистрировано, являлось и является собственностью Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Согласно п.5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что спорный земельный участок и находящиеся на нем здание и сооружения находились в собственности Российской Федерации, были включены в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса как единое целое, переданы как таковое АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» для его деятельности, поэтому извлечение из данного комплекса лишь земельного участка, распоряжение им таким образом, что объект недвижимости стал собственностью ООО «Достижение», затем Долгих А.Н. при том, что находящиеся на нем здание и сооружения по-прежнему оставались собственностью Российской Федерации, является незаконным, противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

При этом суд отмечает, что предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:09:010215:3 - для эксплуатации и обслуживания производственной базы. Производственная база — это совокупность средств производства, производственных, административно-бытовых зданий, строений, помещений, площадей, земли, природных ресурсов, систем коммуникаций, которые используются для организации и осуществления производственных процессов. При отчуждении земельного участка ООО «Достижение» в мае 2019 года, при том, что АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» исключено из ЕГРЮЛ в октябре 2020 года не только нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, но и препятствует деятельности самого общества, которому имущественный комплекс передан для организации производственного процесса. При отчуждении спорного земельного участка ООО «Достижение», затем Долгих А.Н. при наличии на земельном участке здания и сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации и подлежащих использованию для производства, фактически самовольно изменяется разрешенный вид использования земельного участка, что не допускается действующим законодательством.

Из акта осмотра объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объекты недвижимости, составляющие казну РФ, расположены на земельном участке с кадастровым номером 54:09:010215:3 по адресу : <адрес>. Осмотр объектов не произведен, так как находятся на огороженной металлическим забором с воротами территории, доступ на которую сотрудникам Территориального управления не обеспечен, в том числе и с сотрудниками МО МВД России «Каргатский». Со слов ФИО11, своего согласия на доступ к объектам недвижимости собственник земельного участка Долгих А.Н. не давал. Сотрудникам территориального управления удалось произвести фотографирование и осмотр на значительном удалении от объектов, в результате чего было установлено, что объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности, незаконно используются неустановленными лицами для ведения предпринимательской деятельности – производства, складирования и реализации строительных материалов, стоянки автотранспорта. Состояние объектов недвижимости установить не представилось возможным ( л.д. 51 т.1)

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Долгих А.Н. передано имущество – часть земельного участка с кадастровым номером 54:09:010215:3 по адресу : <адрес>. Во временное пользование ООО «Акрон Сибирь» ( л.д. 103- 107 т.1).

Из договоров возмездного оказания охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что они заключены между Долгих А.Н. и ФИО4, ФИО5, ФИО7 по которому последние обязуются оказать заказчику услуги по охране имущества принадлежащего Долгих А.Н. - земельного участка с кадастровым номером 54:09:010215:3 по адресу : <адрес>, площадью 8 548+-32 кв.м ( л.д. 147 -152 т. 1).

Указанное еще раз подтверждает вывод суда о том, что имущество, переданное Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» в связи с приватизацией путем преобразования является единым целым и его использование, отдельно земельного участка, отдельно сооружений и здания, невозможно.

При этом суд обращает внимание, что отчуждение земельного участка ООО «Достижение» не связано с ликвидацией юридического лица АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб», прекращением его деятельности и исключению из единого государственного реестра юридических лиц, связано с погашением долга АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» перед ООО «Достижение», задолго до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ. Ликвидационная комиссия не назначалась, промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, не составлялись. Поэтому, утверждение ответчика, что земельный участок был бы в любом случае передан кредитору ООО «Достижение», со ссылкой на положения ст. 23 Федерального закона «Об акционерных обществах» о том, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами, в данном случае не состоятельно.

Расчет с кредитором в случае проведения ликвидационных мероприятий не мог быть произведен путем передачи земельного участка без сооружений и зданий с учетом положений ст. 35 ч.4 ЗК РФ. При этом, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания ( ст. 63 ч.4 ГК РФ).

По настоящему спору, ликвидационная комиссия продажу имущества юридического лица не производила, кредитору передан земельный участок как нереализованное имущество в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

Территориальное управление не участвовало в рассмотрении дела по иску ОСП по Каргатскому и <адрес>м УФССП по <адрес> к АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, вследствие чего обстоятельства, установленные судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Как уже отмечалось судом, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Достижение» продало, а покупатель Долгих А.Н. принял в собственность недвижимое имущество : земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов, площадью 8 548 +- 32 кв.м., адрес : <адрес>, кадастровый № Право собственности Долгих А.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33 – 34 т.2).

Из выписки из ЕГРН следует: котельная, площадью 73 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>; Правообладатель – Россия, государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20-21 т.1).

Из выписки из ЕГРН следует: гараж кирпичный, площадью 524 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>; Правообладатель – Россия, государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22-24 т.1).

Из выписки из ЕГРН следует : склад хирургический, площадью 155 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>; Правообладатель – Россия, государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25-27 т.1).

Из выписки из ЕГРН следует : административное здание, площадью 137 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>; Правообладатель – Россия, государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.28-30 т.1).

Из выписки из ЕГРН следует: склад металлический, площадью 456 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>; Правообладатель – Россия, государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.31-34 т.1).

Из публичной кадастровой карты следует, что на земельном участке являющемся частной собственностью с кадастровым номером 54:09:010215:3 расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 54:09:010215:359, 54:09:010215:358, :09:010215:357, 54:09:010215:356 иных объектов не имеется ( л.д. 19 т.2) Указанные объекты недвижимости являются собственностью Российской Федерации ( л.д. 22-34 т.1)

Таким образом, нахождение принадлежащего Российской Федерации на праве собственности здания, сооружений по <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 54:09:010215:3, право собственности на который у ООО «Достижение», затем у Долгих А.Н. возникло вследствие противоречащих требованиям закона действий, сделок по отчуждению объекта недвижимости ( земельного участка), противоречит положениям статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", принципу единства судьбы здания и земельного участка, на котором оно расположено.

Земельный участок, занятый зданием и сооружениями, принадлежащими Российской Федерации, может находиться только в собственности Российской Федерации, объект недвижимости не мог быть отчужден АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» ООО «Достижение», а при прекращении деятельности юридического лица, подлежал передаче единственному акционеру – Российской Федерации, исходя из защищаемого истцом права, учитывая, что иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, дату прекращения деятельности АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб», срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. При этом суд учитывает и обращение истца в правоохранительные органы по поводу незаконного изъятия земельного участка из собственности Российской Федерации, возбуждение уголовного дела, обращение в арбитражный суд с исками.

Площадь спорного земельного участка не позволяет его иного использования кроме как для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, доказательств, позволяющих суду сделать иной вывод, суду не представлено.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что оформленная договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Достижение» и Долгих А.Н. сделка по отчуждению земельного участка на котором расположены не принадлежащие обществу, а находящееся в собственности Российской Федерации здание и сооружения, является недействительной, поскольку нарушает явно выраженный запрет, установленный статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ и определяющий критерии разграничения государственной собственности на землю, и основной принцип земельного законодательства - единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, а также посягает на публичные интересы.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 25.

Руководствуясь нормативными положениями ГК РФ о недействительных в силу ничтожности сделок, учитывая приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, а также отсутствие на спорном земельном участке каких-либо объектов, принадлежащих Долгих А.Н., как и другим, кроме Российской Федерации, лицам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. Добросовестным поведение Долгих А.Н., приобретшего земельный участок с кадастровым номером 54:09:010215:3 с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания производственной базы, о чем указано в ЕГРН, на котором расположено пять объектов недвижимости явно ему не принадлежащих, что должно было быть очевидным при осмотре участка до совершения с ним сделок, эти объекты указаны на схеме, приложенной к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ части земельного участка, заключенного Долгих А.Н. и ООО «Акрон Сибирь» ( л.д. 107 т.1), не является, Долгих А.Н. не удостоверился, что такой земельный участок может быть предметом сделки и им он может пользоваться в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Таким образом, ответчик либо эксплуатировал находящиеся на земельном участке здания и сооружения, ему не принадлежащие, заключая договоры оказания охранных услуг всего земельного участка, площадью 8 548+-32 кв.м, либо использовал земельный участок вопреки установленному виду разрешенного использования, что в любом случае является незаконным.

При этом ответчик вправе обратиться с требованием о возмещении стоимости земельного участка.

Ангар, принадлежащий на праве собственности ФИО11, копия свидетельства о государственной регистрации права на который представлено в материалы дела свидетельствует о том, что он находится по адресу : <адрес> ( л.д. 45 т.2), по адресу регистрации ООО «Достижение». Доказательств, что указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:09:010215:3, по адресу : <адрес>, суду не представлено.     

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, позволяющих суду принять иное решение по иску, не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к Долгих Андрею Николаевичу о признании права собственности на объект недвижимости, удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 54:09:010215:3, расположенный по адресу : <адрес>, площадью 8 548 +- 32 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд (апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение – Чулымский районный суд <адрес>) в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Решетникова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Решетникова М.В.

Подлинный документ находится в гражданском деле № Чулымского районного суда <адрес>

УИД 54RS0№-58