Решение от 24.11.2023 по делу № 22-1240/2023 от 18.10.2023

«Копия:

судья Родионова Л.А.     дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 24 ноября 2023 года

    Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

судей Гудакова Н.В., Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Варфлусевой Ю.А.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

адвоката Харченко А.Л.,

потерпевшего                            Ч.А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе потерпевшего Ч.А.А. на приговор Глушковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Клименко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, холостой, неработающий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Глушковским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Кореневским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 (преступление в отношении Г.З.Г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев,

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении А.А.С.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца,

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Ч.А.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении В.В.М.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено зачесть Клименко В.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы потерпевшего Ч.А.А.; выступления: потерпевшего Ч.А.А., просившего приговор суда отменить; прокурора Болотниковой О.В., предложившей приговор суда оставить без изменения, адвоката Харченко А.Л., также просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Клименко В.Н. осужден за совершение четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных путем незаконного проникновения в жилище.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре, которым установлено, что в конце марта 2022 года примерно в 00 часов 20 минут Клименко В.Н. с целью хищения чужого имущества через оконный проем жилого <адрес>, принадлежащего Г.З.Г., незаконно проник внутрь жилого дома, откуда тайно похитил бытовые электроприборы на общую сумму 12855 рублей 67 копеек, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут Клименко В.Н. незаконно с целью хищения чужого имущества, разбив стекло оконного проема, проник через него в жилой <адрес>, принадлежащий А.А.С., откуда тайно похитил бытовые электроприборы на общую сумму 10463 рубля 33 копейки, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 35 минут Клименко В.Н. незаконно с целью хищение чужого имущества, разбив стекло оконного проема в <адрес>, незаконно проник в жилой дом, затем в помещение летней кухни, помещение сарая, откуда тайно похитил флешкарты, карты памяти, мобильный телефон, телевизор, велосипед и иные предметы бытового назначения, косметические средства, после чего примерно в 11.45 незаконно с целью хищения чужого имущества, вскрыв входную дверь, проник в жилой <адрес> на территории того же домовладения, откуда тайно похитил телевизор, мобильный телефон, предметы бытового назначения, косметические изделий, причинив потерпевшему Ч.А.А. материальный ущерб на общую сумму 16574 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут Клименко В.Н. незаконно с целью хищения чужого имущества, сорвав запорное устройство входной двери, проник в жилой <адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки «LG» модель CF-14F89 в комплекте с пультом дистанционного управления и сетевым кабелем; цифровой телевизионный ресивер с функцией HD – медиаплеера марки «ВВК» модель SMP145HDT2 в комплекте с пультом дистанционного управления, соединительным кабелем и блоком питания, причинив имущественный ущерб В.В.М. на общую сумму 1333 рубля 33 копейки.

В заседании суда первой инстанции Клименко В.Н. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч.А.А.считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

При этом указывает, что Клименко В.Н. похитил не только его имущество, но и имущество его матери, которая является ветераном труда, тружеником тыла, указанные награды также были похищены осужденным вместе с удостоверениями и неизвестно где находятся до настоящего времени.

Указывает, что судом ему не была предоставлена возможность подать исковое заявление о возмещении ущерба к Клименко В.Н., что, по мнению автора жалобы, связано с тем, что он указывал на намеренно нераскрытую долю совершенного осужденным преступления в отношении его имущества и наград от спортивных организаций <адрес> и Подмосковья, <адрес> и <адрес>, награды за перепись населения РФ.

Полагает, что Клименко В.Н. назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, без учета характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, в действиях которого имеется рецидив преступлений, который неоднократно осуждался за аналогичные корыстные преступления, не принес извинений, не возместил ущерб, не раскаялся в содеянном. Полагает, что наказание в размере 10 лет лишения свободы будет соответствовать содеянному и личности виновного.

Указывает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку уголовное дело было рассмотрено без его участия.

Просит отменить приговор Глушковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клименко В.Н., направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо усилить назначенное Клименко В.Н. наказание.

В суде апелляционной инстанции:

потерпевший Ч.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в них изложенным;

прокурор Болотникова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Клименко В.Н. в совершении инкриминируемых преступлений на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности Клименко В.Н. в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Г.З.Г., подтверждаются показаниями самого осужденного на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.140-147), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.115-120), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.97-102), от 12.06.20222 г. (т.3 л.д.84-91), в которых он подробно изложил обстоятельства совершенной кражи; показаниями потерпевшей Г.З.Г. о том, что в <адрес> у неё имеется дом, за которым присматривает её сын, так как она живет и работает в Москве, ДД.ММ.ГГГГ от сына ей стало известно, что в её дом кто-то проник и похитил находящиеся там электрическую мясорубку, металлическую чугунную плиту для печного отопления с газовой форсункой, телевизионный приемник «Триколор», электрический миксер, телевизионную приставку, мультиварку, электрическую пемзу, женскую сумку, а из помещения летней кухни – бензиновым триммер, на общую сумму 12855 рублей, часть вещей ей возращена; показаниями свидетеля Г.Л.В., сообщившего аналогичные сведения, а также согласующимися с ними письменными материалами дела, в числе которых: данные протокола осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, где в левом оконном проеме примыкающей к дому летней кухни отсутствовало стекло, а в помещении обнаружена пропажа бензинового триммера, на одном из окон жилого дома обнаружен след механического воздействия, в самом доме нарушен порядок (т. 1, л.д. 12-19, 20-23); выводы заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ о следах взлома, образованных в результате статического давления твердым предметом с контактной поверхностью прямоугольной формы, например лопаточным концом лома (т. 1, л.д. 40-42); выводы заключения дактилоскопической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в домовладении № <адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки Клименко В.Н. (т. 1, л.д. 58-61); выводы заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества (т. 1, л.д. 75-89), а также другие доказательства, получившие надлежащую оценку в приговоре.

В подтверждение вины осужденного в краже имущества из дома потерпевшего А.А.С. суд правильно сослался на показания осужденного Клименко В.Н. в процессе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 140-147), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 115-120), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 97-102), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 84-91), в которых он изложил фактические обстоятельства так, как они приведены в приговоре; показаниями потерпевшего А.А.С., подтвердившего, что в принадлежащий ему на праве собственности <адрес>, находящийся в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проник, как позже стало известно Клименко В.Н., который похитил оттуда электрический чайник, телевизор, мобильный телефон на общую сумму 10436 рублей, ущерб ему возмещен; письменные материалы дела, в том числе: данные протокола осмотра домовладения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого участвующий в осмотре Клименко В.Н. добровольно выдал телевизор «Prestigio», мобильный телефон марки «iPhone 7» с разбитым экраном и чехлом, чайник белого цвета «Polaris», похищенные им из дома А.А.С. (т. 1, л.д. 140-143); данные протокола осмотра домовладения № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют две створки в нижней части рамы в оконном проеме справа от входа в прихожую, с которого был изъят след пальца, а участвующий в осмотре потерпевший А.А.С. указал, где находились похищенные вещи (т. 1, л.д. 133-136); выводы заключения дактилоскопической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что, след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра домовладения № в <адрес>, оставлен средним пальцем правой руки Клименко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 147-150); выводы заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об остаточной стоимости похищенного имущества (т. 1, л.д. 162-173), а также на другие доказательства полно и правильно приведенные в приговоре.

Выводы суда о видах, количестве и стоимости похищенного у потерпевшего Ч.А.А. имущества подтверждаются оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного Клименко В.Н. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 115-120), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 97-102), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 84-91), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 140-147)подтвердившего, что примерно в 9.00 он, выбив стекло в оконном проеме на веранде <адрес> домовладении, принадлежащем Ч.А.А., зная о том, что дома никого нет, так как сам потерпевший проживает в другом регионе, проник в этот дом, похитил оттуда находящееся там имущество, затем, выбив дверной пробой, через дверь прошел в помещении летней кухни и сарай, откуда похитил старый велосипед, инструменты, после чего повредив запорное устройство, проник в <адрес> том же домовладении, откуда также похитил имущество, перечень похищенного имущества, с которым согласился осужденный, подробно приведен в приговоре; показаниями потерпевшего Ч.А.А. в той части, в которой он подтвердил факт проникновения Клименко В.Н. в принадлежащее ему домовладение № и принадлежащее его матери домовладение №, и в помещение летней кухни и сарая в <адрес>, а также перечень похищенного имущества, перечисленного в описательной части приговора.

Обстоятельства совершенного преступления подтверждаются данными протокола осмотра домовладения № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в двух секциях рамы оконного проема отсутствует остекление, на земле имеется осыпь стекла, в месте расположения запорного устройства двери имеются механические повреждения, в самом доме разбросаны предметы домашнего обихода; во входной двери летней кухни отсутствует дверной пробой, в месте его расположения имеется скол древесины и лакокрасочного покрытия; помещения сараев № и №, на входной двери которого отсутствует навесной замок, внутри помещения беспорядочно разбросаны одежда, бытовая техника, предметы домашнего обихода; в жилом <адрес> запорное устройство в виде дверного пробоя отсутствует, в доме имеется мебель, бытовая техника, хранится сельскохозяйственный инвентарь (т. 1, л.д. 194-203).

Осмотр места происшествия, как видно из материалов дела, произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом с участием понятых, специалиста и потерпевшего Ч.А.А., протокол данного следственного действия составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, помимо прочего, в него занесены пояснения Ч.А.А.. относительно изъятого вещества, что не противоречит положениям УПК РФ, которые не запрещают участникам следственного действия в ходе проведения такового давать пояснения и делать заявления.Участвовавшие в качестве понятых при проведении данного следственного действия Б.Т.В. и Б.В.Н.. допрошенный в судебном специалист Брызгайлов М.А. подтвердили достоверность данных, внесенных в протокол осмотра места происшествия.

В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался и на данные протокола обыска в доме Клименко В.Н. по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, откуда было изъято имущество, похищенное из дома Ч.А.А. (т. 1, л.д. 223-225); выводами заключения дактилоскопической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в помещении комнаты <адрес>, оставлен безымянным пальцем левой руки Клименко В.Н., (т. 1, л.д. 212-215); выводами заключений товароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества из домовладения потерпевшего Ч.А.А.

Порядок, регламентирующий назначение и производство экспертиз по делу соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Сами заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в пределах вопросов поставленных следователем и входящих в компетенцию экспертов. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключения экспертов недопустимым доказательством, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе защитника.

При таких обстоятельствах сомневаться в установленной экспертами стоимости похищенного имущества оснований не имеется.

В подтверждение виновности Клименко В.Н. в краже имущества потерпевшего Ч.А.А. суд также и сослался на другие доказательства, приведенные в приговоре.

В подтверждение вины осужденного Клименко В.Н. в тайном хищении имущества из дома потерпевшей В.В.М. суда правильно сослался на показания осужденного на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 140-147), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 115-120), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д.106-109), в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершения кражи, соответствующих установленным судом фактическим обстоятельствам дела; показания потерпевшей В.В.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о совершенной из принадлежащего ей на праве собственности <адрес> кражи имущества, прибыв в <адрес>, она обнаружила, что из дома похищены телевизор и ресивер с пультами на сумму 1333 рубля; показания свидетеля С.Г.П., подтвердившей наличие в доме В.В.М. телевизора с ресивером; показания свидетеля Р.Р.С., пояснившего, что принадлежащий потерпевшей В.В.М. телевизор Клименко В.Н. выдал в ходе обыска его дома; данные протокола осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на входной двери обнаружены следы взлома, а участвующая в осмотре С.Г.П. указала место в комнате, где находился телевизор (т. 1, л.д. 53-55); выводы заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ о следах взлома, образованных в результате статического давления твердым предметом с контактной поверхностью прямоугольной формы, например лопаточным концом лома (т. 2, л.д. 108-110); выводы заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенных у В.В.М. телевизора и ресивера (т. 2, л.д. 122-132), а также другие доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что действия Клименко В.Н. по всем четыре преступлениям правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку имущество потерпевших было изъято тайно, без ведома собственников.

Квалификация краж по признаку их совершения "с незаконным проникновением в жилище" подтверждается тем, что проникновение имело место в жилые дома, предназначенные для постоянного проживания потерпевших, без согласия проживающих в них лиц в целях хищения их имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Данных о фальсификации доказательств не установлено. Вопреки утверждениям потерпевшего Ч.А.А., допрос его проводился согласно требованиям ст. 189 УПУ РФ, что подтвердили допрошенные в судебном заседании следователь Иванова А.В. и сотрудник полиции Ерощенко В.А., протоколы его допроса составлены в соответствии с правилами ст. 190 УПК РФ в день проведения следственных действий; список похищенного имущества вместе с заявлением о привлечении к уголовной ответственности был передан в ОМВД России по <адрес> потерпевшим Ч.А.А. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован за № в КУСП в установленном законом порядке, он в полной мере соответствует данным протокола осмотра места происшествия о количестве и виде похищенного имущества.

Суд обоснованно отверг доводы потерпевшего Ч.А.А. о том, что Клименко В.Н. похитил большее количество имущества из его домовладения, поскольку суд не является органом уголовного преследования, а судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Действия органа предварительного расследования относительно заявлений потерпевшего по поводу хищения у него иного имущества подлежат рассмотрению в другом порядке.

Доводы потерпевшего Ч.А.А., касающиеся нарушения его прав, связанных с подачей искового заявления, и связанного с ним возмещением причиненного ему ущерба, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции, так и после вынесения судом приговора, в порядке гражданского судопроизводства. Данным правом потерпевший Ч.А.А. не воспользовался, хотя оно было разъяснено ему судом.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с участием потерпевшего Ч.А.А., с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Исходя из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу и установивших у Клименко В.Н. умственную отсталость легкой степени, что не лишало его способности в тот период и не лишает его способности осознавать фактическ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░. 2, ░.░. 146-148).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░, ░» ░. 1 ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (F-70.09 ░░ ░░░-10.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░. 1 ░░. 62, 73 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░, – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389-20, 28, 33 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.<░░░░░>

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.<░░░░░>