Решение по делу № 2-2765/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-2765/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 РіРѕРґР°             Рі. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё           Хорошевской Рњ.Р’.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко са к администрации г.Челябинска, ОАО «Российские железные дороги», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», АО УТСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко С.А. обратилась в суд с иском к администрации Советского района г. Челябинска, МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», АО УТСК» и с учетом уточнений просила о взыскании материального ущерба в размере 96500 руб., убытков в размере 4470 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., государственной пошлины в размере 3095 руб., ссылаясь в обоснование требований на получение ее автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, механических повреждений в результате наезда на открытый люк канализационного колодца.

Определением суда от 07.08.2018г. произведена замена ответчика администрации Советского района г. Челябинска на ответчика - администрацию г. Челябинска.

Протокольным определением суда от 10.09.2018г. в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Истец Мищенко С.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель Криницына Е.А.. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика администрации г.Челябинска – Лобова Н.А. в судебном заседании требования не признала, представила отзыв, доводы которого поддержала.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Челогузов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика МУП «ПОВВ» – Хабиров Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, представил возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», представитель ответчика АО «УТСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Мищенко Г.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортных средств, Мищенко С.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ, Мищенко Г.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>. номер №, принадлежащим Мищенко С.А., двигаясь у <адрес>, совершил наезд на открытый люк смотрового колодца, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Мищенко Г.Л., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Согласно схемы ДТП, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленных инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> зафиксировано отсутствие люка колодца.

Как следует из ответа КУиЗО г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., объект с представленными характеристиками: колодец, расположенный в г. Челябинске, согласно представленной схеме, как отдельная единица учета, в реестре муниципального имущества <адрес> не значится.

Как следует из ответа ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ представленного на запрос суда с приложением в виде выкопировки из дежурной карты г. Челябинска и данных координат колодца, установленных актом топографической съемки ООО <данные изъяты> смотровой колодец, по <адрес> на балансе, обслуживании, праве оперативного управления и т.п. в ОАО «РЖД» не состоит.

Кроме того, как следует из ответа КУиЗО г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ представленного на повторный запрос суда с приложением в виде выкопировки из дежурной карты <адрес> и данных координат колодца, установленных актом топографической съемки ООО <данные изъяты> объект с представленными характеристиками: инженерные коммуникации со смотровыми колодцами, расположенные в <адрес>, как отдельные единицы учета, в реестре муниципального имущества <адрес> не значатся.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 9 Устава города Челябинска к вопросам местного значения города Челябинска отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно ст. 36 Устава города Челябинска администрация города Челябинска как юридическое лицо осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия". Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 сантиметров (п. 3.1.10).

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 г. N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта РФ с 01.01.2001 г. введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую нагрузку массы автомобиля.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП послужило отсутствие колодезного люка, без признаков информирования об этом участников дорожного движения, при этом обязанность по содержанию указанного колодца в надлежащем состоянии лежала на администрации г. Челябинска.

Администрация г. Челябинска была обязана поставить на учёт и содержать спорный колодец как бесхозяйное имущество, поскольку собственник данного имущества неизвестен, что сделано не было.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, принятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении и контроля за содержанием дорог, предъявления задания на устранение выявленных недостатков содержания дорожного покрытия или сведений передаче колодца в ведение какой-либо эксплуатирующей организации администрацией г. Челябинска не представлено.

При этом, вины в ДТП водителя Мищенко Г.Л., в том числе и в нарушении Правил дорожного движения РФ, суд не усматривает. Данных о том, что он нарушил скоростной режим либо имел техническую возможность предотвратить наезд на колодец и учесть на нем отсутствие люка, в деле не имеется, напротив, в справке о ДТП указано об отсутствии в действиях Мищенко Г.Л. нарушений Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате наезда на люк смотрового колодца, должна возлагаться на администрацию г.Челябинска.

Согласно ст. 1082 КГ РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа составляет 92000 руб., с учетом износа – 70900 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 4500 руб., услуги эксперта – 15 000 руб., расходы по дефектовке составили 4470 руб.

Данное заключение составлено специалистом, квалификация которого на проведение такого объема работ подтверждена документально, выводы, содержащиеся в заключении, являются последовательными и обоснованными, судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду. Доказательств, опровергающих указанные заключения, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку выводы эксперта в судебном заседании сторона ответчика не опровергла, иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, то с администрации г. Челябинска в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 96500 руб.

Оснований для удовлетворения требования иска к ОАО «РЖД», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», АО УТСК», не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Мищенко С.А. произвела расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 15000 руб. Указанная сумма была уплачена истцом за <данные изъяты> заключения эксперта, которое было истцом приложено в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиками, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком администрацией г.Челябинска в размере 15 000 руб. Также подлежат возмещению расходы по дефектовке в размере 4470 руб., итого 19470 руб.

Кроме того, Мищенко С.А. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой Криницыной Е.А., произведя оплату в размере 15000 руб., что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от этого же числа.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных Мищенко С.А. расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что они подлежат возмещению частично, в размере 10000 руб.

Также при подаче иска Мищенко С.А. оплатила государственную пошлину в размере 3095 руб. Учитывая, что требование истца о взыскании ущерба судом удовлетворено, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 3095 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мищенко са к администрации г.Челябинска, ОАО «Российские железные дороги», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», АО УТСК» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Челябинска в пользу Мищенко са материальный ущерб в размере 96500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 19470 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3095 руб.

В удовлетворении исковых требований Мищенко са к ОАО «Российские железные дороги», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», АО УТСК» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:            Рњ.Р’. Хорошевская