Решение по делу № 2-414/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-414/2024

УИД 74RS0049-01-2024-000023-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Троицк Челябинской области 08.07.2024

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Журавель А.О.,

При секретаре Чолакян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Светланы Валерьевны к Слепченко Евгению Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Фомина С.В. обратилась в суд к Слепченко Е.А. (с учетом измененного искового заявления) о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании упущенной выгоды в размере 1 719 246,75 руб., убытков в размере 4 192 730,20 руб., компенсации вреда, причиненного деловой репутации, в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., убытков, причиненных необоснованным взысканием аренды, в размере 1 313 253,34 руб.

В обоснование требований указано, что приговором Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Слепченко Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Связи с преступными действиями ответчика Фомина С.В. не смогла получить доход от своей предпринимательской деятельности, что является для нее упущенной выгодой. Кроме того, в результате преступных действий Слепченко Е.В. Фомина С.В. была лишена возможности вести предпринимательскую деятельность, несла убытки, был причинен вред ее деловой репутации, причинены нравственные страдания.

Кроме того, согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Закирова Н.К. предоставила Фоминой СВ. в аренду объект нежилого фонда на условиях оплаты 80 000 руб. в месяц, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Закирова Н.К. предоставила Фоминой С.В. в аренду объект нежилого фонда на условиях оплаты 25 000 руб. в месяц, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Закирова Н.К. предоставила Фоминой С.В. в аренду объект нежилого фонда на условиях оплаты 25 000 руб. в месяц, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что договором аренды нежилого помещения, заключенного между Фоминой С.В. и Закировой Н.К., предусмотрена арендная плата в размере 25 000 руб., в связи с устной договоренностью, достигнутой между Фоминой С.В. и Слепченко Е.А., Фомина С.В. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивала арендную плату за арендуемое помещение, передавая денежные средства (арендные платежи) в размере 80 000 руб., а также плату за коммунальные платежи Слепченко Е.А., который фактически являлся арендодателем, с которым и были достигнуты соглашения по существенным условиям аренды, и который, лично, от лица Закировой Н.К. подписывал договора аренды, заключенные с Фоминой С.В., а также который лично, ежемесячно, приносил отчетные ведомости потребителя с указанием в них подлежащей оплате суммы за аренды, за воду, за свет и за видеонаблюдение в магазине на арендуемой Фоминой С.В. площади.

Факт переплаты по арендным и коммунальным платежам установлен аудиторским заключением, а также приговором Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Фомина С.В., ее представитель Тухватуллина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Слепченко Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца Тухватуллина Н.А. пояснила, что имеет место причинение вреда деловой репутации Фоминой С.В., поскольку Слепченко Е.А. вводил в заблуждение Троицкий городской суд, Челябинский областной суд, Троицкое ГОСП, сведения о рассмотрении дел с участием Фоминой С.В., ее задолженности, ведении исполнительного производства были размещены в открытых источниках.

Представитель ответчика Слепченко Е.А. – Садриева Г.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что получение истцом убытков связано с неисполнением решения суда, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того, считает, что заявленные требования не основаны приговоре. Выражает не согласие с расчетом упущенной выгоды, полагает, что аудиторское заключение не отражает реальной картины.

Третьи лица Закирова Н.К., Устинов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Закирова Н.К. приобрела в собственность нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью 274,5 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, (далее по тексту – Помещение № 3).

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ Помещением <данные изъяты> фактически пользовался и распоряжался сын Закировой Н.К. – Слепченко Е.А., на основании неустановленной следствием доверенности, изготовленной в простой письменной форме, в том числе сдавал указанное помещение по частям в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам для осуществления предпринимательской деятельности, а также самостоятельно нес все расходы по обслуживанию помещения, оплате коммунальных услуг. Полученными доходами от использования Помещения <данные изъяты> Слепченко Е.А. распоряжался по собственному усмотрению, по устной договоренности с Закировой Н.К., с согласия последней.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области в городе Троицк 07.03.2001 индивидуальный предприниматель Фомина С.В. поставлена на налоговый учет.

03.03.2015 Фомина С.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Слепченко Е.А., находясь на территории г. Троицка Челябинской области, более точное место следствием не установлено, предложил ранее знакомой Фоминой С.В., с которой он состоял в дружеских отношениях, арендовать часть Помещения <данные изъяты>, площадью 198 кв.м., принадлежащего его матери Закировой Н.К., для осуществления Фоминой С.В. предпринимательской деятельности, на что последняя ответила согласием.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Троицка Челябинской области, более точное место следствием не установлено, Слепченко Е.А. согласовал с Фоминой С.В. условия аренды части Помещения <данные изъяты> площадью 198 кв. м., принадлежащего его матери Закировой Н.К., и заключил с Фоминой С.В., от имени собственника Закировой Н.К., договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, который собственноручно подписал за Закирову Н.К., указав Фоминой С.В., что самостоятельно пользуется и распоряжается данным помещением от имени Закировой Н.К., являющейся его матерью. При этом, акт приема-передачи части Помещения <данные изъяты> площадью 198 кв.м., не составлялся, ввиду наличия дружеских отношений между Фоминой С.В. и Слепченко Е.А.

Согласно условиям вышеуказанного договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Слепченко Е.А., действующий от имени Закировой Н.К., (арендодатель) предоставил ИП Фоминой С.В. (арендатор) в пользование объект нежилого фонда – часть нежилого Помещения <данные изъяты>, площадью 198 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для организации магазина детских игрушек. Согласно пункта 1.2 Договора, срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ Согласно пунктов 3.1, 3.2, 3.4 Договора, размер арендной платы составляет 80 000 руб. в месяц; арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца; расчет за теплоэнергию, водоснабжение и электроэнергию несет арендатор.

По достигнутой устной договоренности между Слепченко Е.А. и Фоминой С.В., арендную плату за часть Помещения <данные изъяты> последняя начинала вносить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, денежные средства передавала наличными именно Слепченко Е.А., несмотря на тот факт, что он не являлся арендодателем по заключенному договору и собственником арендуемого помещения. Также, согласно вышеуказанной устной договоренности, Фомина С.В. дополнительно, вместе с арендной платой, ежемесячно передавала Слепченко Е.А. денежные средства наличными в счет оплаты за потребленную теплоэнергию, водоснабжение и электроэнергию, согласно показаниям установленных в арендуемом помещении счетчиков, которые ежемесячно фиксировал сам Слепченко Е.А., после чего составлял и передавал для Фоминой С.В. отчетные ведомости с указанием в них общей суммы к оплате за текущий месяц.

Кроме того, Слепченко Е.А., по устной договоренности с Фоминой С.В., осуществил за собственные средства в размере не менее 66 000 руб. установку системы видеонаблюдения в части Помещения <данные изъяты> до непосредственной передачи его в пользование Фоминой С.В., а последняя взяла на себя обязательства по возмещению Слепченко Е.А. стоимости установленной системы видеонаблюдения в рассрочку, аннуитетными ежемесячными платежами в размере 3 000 руб., наличными денежными средствами, которые обязалась передавать Слепченко Е.А. вместе с арендной платой.

О наличии вышеуказанных устных договоренностей между Слепченко Е.А. и Фоминой С.В. известно супругу Фоминой С.В. – ФИО19 а также сотруднице ИП Фоминой С.В. – ФИО20 трудоустроенной в качестве администратора в магазине детских товаров «<данные изъяты> размещенном Фоминой С.В. в арендуемом у Слепченко Е.А., действующего от имени Закировой Н.К., помещении.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ Фомина С.В., находясь на территории г. Троицка Челябинской области, более точное место следствием не установлено, лично, при встрече, передала Слепченко Е.А. денежные средства наличными: оплату аренды части Помещения <данные изъяты> в размере 80 000 руб., оплату за установленное Слепченко Е.А. в арендуемом помещении видеонаблюдение в размере 3 000 руб., а также оплату потребленной электроэнергии и теплоэнергии (по счетчикам) за ДД.ММ.ГГГГ года в размере, указанном в полученной от Слепченко Е.А. отчетной ведомости.

При этом, Фоминой С.В. и Слепченко Е.А. не составлялось каких-либо письменных платежных документов, расписок, подтверждающих факт передачи Слепченко Е.А. от Фоминой С.В. денежных средств, ввиду наличия между ними дружеских отношений.

В ходе вышеуказанной встречи Слепченко Е.А. обратился к Фоминой С.В. с предложением перезаключить договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на новых условиях, указав заниженный размер ежемесячной арендной платы – 25 000 руб., при сохранении фактического размера арендной платы, которую Фомина С.В. ежемесячно передавала Слепченко Е.А., в размере 80 000 руб. На предложение Слепченко Е.А. о перезаключении договора аренды Фомина С.В. ответила согласием, ввиду наличия между ними дружеских отношений.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Троицка Челябинской области, более точное место следствием не установлено, Слепченко Е.А., действуя от имени своей матери Закировой Н.К., заключил с Фоминой С.В. договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который собственноручно подписал за Закирову Н.К. При этом, акт приема-передачи части Помещения <данные изъяты> площадью 198 кв. м., не составлялся, ввиду наличия дружеских отношений между Фоминой С.В. и Слепченко Е.А.

Согласно условиям указанного договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Слепченко Е.А., действующий от имени Закировой Н.К., (арендодатель) предоставил ИП Фоминой С.В. (арендатор) в пользование объект нежилого фонда – часть нежилого Помещения <данные изъяты>, площадью 198 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> для организации магазина детских игрушек. Согласно п. 1.2 Договора, срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.4 Договора, размер арендной платы составляет 25 000 руб. в месяц; арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца; расчет за теплоэнергию, водоснабжение и электроэнергию несет арендатор.

В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Троицка Челябинской области, Фомина С.В. лично, либо через иных лиц, в том числе Фомина А.А. или Горелик А.В., ежемесячно передавала Слепченко Е.А., либо представляющей его интересы ФИО21., денежные средства наличными, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, а именно: оплату аренды части Помещения <данные изъяты> в размере 80 000 руб., оплату за установленное Слепченко Е.А. в арендуемом помещении видеонаблюдение в размере 3 000 руб., а также оплату за потребленную теплоэнергию, водоснабжение и электроэнергию (по показаниям счетчиков) в размере, указанном в полученных от Слепченко Е.А. отчетных ведомостях.

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ Фоминой С.В. и Слепченко Е.А. не составлялось каких-либо письменных платежных документов, расписок, подтверждающих факты передачи Слепченко Е.А. от Фоминой С.В. денежных средств, ввиду наличия между ними дружеских отношений.

После чего, по окончании действия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и исполнения Фоминой С.В. всех предусмотренных договором обязательств в полном объеме, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Троицка Челябинской области, более точное место следствием не установлено, Слепченко Е.А., самостоятельно, действуя от имени собственника Закировой Н.К., заключил с Фоминой С.В. договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, аналогичных предшествующему договору от ДД.ММ.ГГГГ который собственноручно подписал за Закирову Н.К. При этом, акт приема-передачи части Помещения <данные изъяты> площадью 198 кв. м., не составлялся, ввиду наличия дружеских отношений между Фоминой С.В. и Слепченко Е.А.

Согласно условиям указанного договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Слепченко Е.А., действующий от имени Закировой Н.К., (арендодатель) предоставил ИП Фоминой С.В. (арендатор) в пользование объект нежилого фонда – часть нежилого Помещения <данные изъяты> площадью 198 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> для организации магазина детских игрушек. Согласно п. 1.2 Договора, срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.4 Договора, размер арендной платы составляет 25 000 руб. в месяц; арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца; расчет за теплоэнергию, водоснабжение и электроэнергию несет арендатор.

В период с ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории г.Троицка Челябинской области, Фомина С.В. лично, либо через иных лиц, в том числе ФИО22. или ФИО23 ежемесячно передавала Слепченко Е.А., либо представляющей его интересы ФИО24 денежные средства наличными, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, а именно: оплату аренды части Помещения <данные изъяты> в размере 80 000 руб., оплату за установленное Слепченко Е.А. в арендуемом помещении видеонаблюдение в размере 3 000 руб., а также оплату за потребленную теплоэнергию, водоснабжение и электроэнергию (по показаниям счетчиков) в размере, указанном в полученных от Слепченко Е.А. отчетных ведомостях.

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Троицка Челябинской области, более точное место следствием не установлено, Слепченко Е.А., действующий от имени Закировой Н.К., и Фомина С.В., по просьбе последней, составили Акт сверки взаимных расчетов по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который Слепченко Е.А. собственноручно подписал за Закирову Н.К. В соответствии с указанным Актом, обязательства по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ исполнены сторонами в полном объеме, на сумму 494 094 руб.

Всеми полученными от Фоминой С.В. по договорам аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, денежными средствами Слепченко Е.А. распоряжался по собственному усмотрению. При этом, собственнику Помещения <данные изъяты> Закировой Н.К. об условиях вышеуказанных договоров, в том числе размере арендной платы, а также фактах ее получения Слепченко Е.А., не известно, так как фактически вышеуказанным помещением последний распоряжался самостоятельно, с ее согласия, как и полученными от сдачи помещения в аренду доходами.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ между Фоминой С.В. и Слепченко Е.А. произошел конфликт, после которого, в вышеуказанный период времени, находясь на территории г. Троицка Челябинской области, более точное место следствием не установлено, у Слепченко Е.А., которому достоверно известно, что обязательства по договорам аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ исполнены Фоминой С.В. в полном объеме, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Фоминой С.В., путем обмана и злоупотребления доверием последней, в крупном размере.

Так, обладая сведениями о том, что в подтверждение фактов исполнения Фоминой С.В. обязательств по договорам аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ а именно передачи ему либо Закировой Н.К. ежемесячно денежных средств в счет оплаты аренды и коммунальных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют какие-либо письменные платежные документы, расписки, Слепченко Е.А., преследуя корыстный умысел, разработал преступную схему хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Фоминой С.В., в крупном размере.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории г. Троицка Челябинской области, более точное место следствием не установлено, Слепченко Е.А. обратился к своей матери Закировой Н.К., являющейся собственником Помещения <данные изъяты> не осведомленной о его преступных намерениях, и сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что Фомина С.В., являющаяся арендатором части Помещения <данные изъяты> площадью 198 кв. м. <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свои обязательства по заключенным с ней договорам аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не осуществляет оплату аренды и потребленной электроэнергии, в связи с чем, предложил Закировой Н.К. обратиться по данному факту с исковым заявлением в Троицкий городской суд Челябинской области для досрочного расторжения действующего договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с Фоминой С.В. имеющейся задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, Слепченко Е.А. указал Закировой Н.К. на отсутствие необходимости ее личного участия в судебных заседаниях. Закирова Н.К., не осведомленная о преступных намерениях Слепченко Е.А., введенная последним в заблуждение относительно наличия законных оснований для обращения в Троицкий городской суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств с Фоминой С.В., ввиду якобы неисполнения последней договорных обязательств, на его предложение ответила согласием.

После чего, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Фоминой С.В., путем обмана и злоупотребления доверием последней, в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Троицка Челябинской области, более точное место следствием не установлено, Слепченко Е.А. обратился к ранее знакомому ФИО25., не осведомленному о его преступных намерениях, за юридической помощью, с предложением на возмездной основе представлять законные интересы его матери Закировой Н.К., являющейся собственником Помещения <данные изъяты>, и выступающей в качестве арендодателя по договорам аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в вопросе взыскания с арендатора Фоминой С.В. задолженности по указанным договорам, в том числе составить письменную претензию в адрес Фоминой С.В., исковое заявление в Троицкий городской суд Челябинской области от имени Закировой Н.К., а также представлять интересы Закировой Н.К. в судебных заседаниях, оказать иные юридические услуги, на основании заранее выданной доверенности. ФИО26 не осведомленный о преступных намерениях Слепченко Е.А., введенный им в заблуждение относительно факта неисполнения Фоминой С.В. обязательств по договорам арены нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, на его предложение ответил согласием.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ года Закирова Н.К., не осведомленная о преступных намерениях Слепченко Е.А., по просьбе последнего, выдала ФИО27. нотариально заверенную доверенность № на представление и защиту ее интересов, прав и свобод любыми способами, не противоречащими закону во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах Российской Федерации, в том числе совершать от ее имени любые процессуальные действия по гражданским делам во всех судебных учреждениях, представлять исполнительные документы к взысканию, участвовать в совершении исполнительских действий, требовать принудительного исполнения судебного акта, сроком на 3 года.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фоминой С.В. направлена письменная претензия от имени Закировой Н.К., подготовленная ФИО28., не осведомленным о преступных намерениях Слепченко Е.А., и по просьбе последнего, с предложением о погашении задолженности по арендной плате по договорам аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 550 000 руб., а также задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии, в противном случае – досрочно расторгнуть договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и покинуть арендуемое помещение.

Указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требования об оплате задолженности Фомина С.В. исполнять отказалась, ввиду того факта, что все обязательства по указанным договорам аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ, уже были исполнены ею в полном объеме.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО30., не осведомленный о преступных намерениях Слепченко Е.А., и по просьбе последнего, обратился в Троицкий городской суд Челябинской области, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 1, от имени Закировой Н.К., на основании ранее выданной доверенности, с исковым заявлением к Фоминой С.В., подписанным самой Закировой Н.К., также не осведомленной о преступных намерениях Слепченко Е.А. В исковом заявлении содержались следующие требования:

- расторгнуть договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Закировой Н.К. и ИП Фоминой С.В.;

- обязать ответчика ИП Фомину С.В. освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

- взыскать с ответчика ИП Фоминой С.В. в пользу Закировой Н.К. денежную сумму арендных платежей в размере 550 000 руб.;

- взыскать с ответчика ИП Фоминой С.В. в пользу Закировой Н.К. денежную сумму за фактически потребленную электроэнергию в размере 416 430 руб.;

- взыскать с ответчика ИП Фоминой С.В. в пользу Закировой Н.К. судебные расходы.

Вышеуказанное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ принято Троицким городским судом Челябинской области к производству, возбуждено гражданское дело № №

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО31., не осведомленный о преступных намерениях Слепченко Е.А., находясь в Троицком городском суде Челябинской области, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 1, выступая в качестве представителя истца Закировой Н.К., на основании ранее выданной доверенности, в ходе судебных заседаний по гражданскому делу № № поддержал исковые требования в полном объеме, и сообщил суду недостоверные сведения, полученные от Слепченко Е.А., о полном отсутствии каких-либо выплат со стороны Фоминой С.В. по договорам аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнении последней принятых на себя обязательств по указанным договорам.

На основании недостоверных сведений, предоставленных ФИО32. в ходе судебных заседаний, и изложенных в исковом заявлении, составленном ФИО33 от имени Закировой Н.К., по просьбе Слепченко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ Троицким городским судом Челябинской области вынесено решение по делу № №, согласно которому договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Закировой Н.К. и Фоминой С.В., расторгнут. Также с Фоминой С.В. в пользу Закировой Н.К. взыскано: задолженность по арендной плате в размере 575 000 руб., проценты в размере 44 930 руб., долг по оплате потребленной электрической энергии в размере 416 430 руб., государственная пошлина в размере 12 864,3 руб., услуги представителя 10 000 руб. Данное судебное решение обжаловано Фоминой С.В. в апелляционном порядке.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № №), решение Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части размера взыскания с Фоминой С.В. в пользу Закировой Н.К. арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, долга по оплате потребленной электрической энергии и государственной пошлины, изменено. С Фоминой С.В. в пользу Закировой Н.К. взыскано: арендная плата в размере 560 833,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 864,55 руб., долг по оплате потребленной электрической энергии в размере 159 160,93 руб., судебные расходы в размере 16 873,85 руб., а всего 781 732,66 руб. В остальной части решение Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фоминой С.В. – без удовлетворения.

После чего, взыскателю Закировой Н.К. Троицким городским судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34., по просьбе Слепченко Н.А. предъявил исполнительный лист №, выданный Троицким городским судом Челябинской области, к взысканию в Троицкий ГОСП. На основании указанного исполнительного документа в отношении Фоминой С.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №

В период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО35 по просьбе Слепченко Е.А., обратился в Троицкий городской суд Челябинской области, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 1, с заявлением от имени Закировой Н.К., на основании ранее выданной доверенности, об индексации ранее взысканных денежных сумм, согласно Решению по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно определению Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, с Фоминой С.В. в пользу Закировой Н.К. взыскана индексация денежной суммы, взысканной по Решению Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 143 057,08 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО36., не осведомленный о преступных намерениях Слепченко Е.А. и по просьбе последнего, обратился в Троицкий городской суд Челябинской области, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 1, с исковым заявлением от имени Закировой Н.К., на основании ранее выданной доверенности, о взыскании с Фоминой С.В. денежной суммы неосновательного обогащения (процентов за пользования чужими денежными средствами) в размере 69 480,39 руб.

Согласно решению Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, с Фоминой С.В. в пользу Закировой Н.К. взыскано: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 248,41 руб., а всего 60 248,41 руб.

После чего взыскателю Закировой Н.К. Троицким городским судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № по делу № № о взыскании с Фоминой С.В. задолженности в размере 143 057,08 руб., а также 12.08.2015 выдан исполнительный лист № по делу № № о взыскании с Фоминой С.В. задолженности в размере 60 248,41 руб., которые предъявлены к взысканию в Троицкий ГОСП. На основании указанных исполнительных документов в отношении Фоминой С.В. возбуждены исполнительные производства: №, №

Также, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Фоминой С.В., путем обмана и злоупотребления доверием последней, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Троицка Челябинской области, более точное место следствием не установлено, Слепченко Е.А. получил от своей матери Закировой Н.К., не осведомленной о его преступных намерениях, нотариально заверенную доверенность № на представление ее интересов во всех органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и организациях города Троицка и Троицкого района Челябинской области, в том числе в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, по всем вопросам, касающимся исполнительного производства, в том числе с правом предъявления исполнительного документа к взысканию, отзыва исполнительного документа, а также участия в совершении исполнительных действий.

После чего, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Фоминой С.В., путем обмана и злоупотребления доверием последней, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, Слепченко Е.А. обратился от имени Закировой Н.К., на основании ранее выданной доверенности, в Троицкий ГОСП с заявлением о наложении ареста на имущество Фоминой С.В. по исполнительным листам №, №.

При этом, Слепченко Е.А. достоверно осознавал факт незаконности вышеуказанных действий по взысканию с Фоминой С.В. денежных средств, и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения Фоминой С.В. материального ущерба в крупном размере.

Таким образом, общая сумма денежных средств, которые Слепченко Е.А. намеревался похитить у Фоминой С.В. путем обмана и злоупотребления доверием последней, составила 985 038,15 руб.

Преступные действия Слепченко Е.А., направленные на хищение имущества Фоминой С.В., путем обмана и злоупотребления доверием последней, в крупном размере, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду отсутствия возмещения задолженности по решениям Троицкого городского суда Челябинской области и исполнительным листам: №, №, №, со стороны Фоминой С.В., которая их исполнять отказалась, ввиду того факта, что ранее все обязательства по договорам аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ уже были исполнены ею в полном объеме.

Приговором Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Слепченко Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 50 000 руб.; постановлено на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Слепченко Е.А. основное наказание считать условным с предоставлением испытательного срока на 3 года, Слепченко Е.А. обязан в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган (л.д. 9-25, т. 2).

В судебном заседании установлено, что на рассмотрении Троицкого городского суда Челябинской области находилось исковое заявление Фоминой В.С. к Слепченко Е.А., Закировой Н.К. о взыскании неосновательного обогащения.

Из уточненного искового заявления следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Фоминой С.В. в пользу Закировой Н.К. взыскана арендная плата в размере 560 833,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 864, 55 руб., задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 159 160,93 руб., судебные расходы в размере 16 873,85руб., а всего 781 732,66 руб.

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Закирова Н.К. предоставила Фоминой СВ. в аренду объект нежилого фонда на условиях оплаты 80 000 руб. в месяц, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Закирова Н.К. предоставила Фоминой С.В. в аренду объект нежилого фонда на условиях оплаты 25 000 руб. в месяц, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Закирова Н.К. предоставила Фоминой С.В. в аренду объект нежилого фонда на условиях оплаты 25 000 руб. в месяц, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с устной договоренностью, достигнутой между Фоминой С.В. и Слепченко Е.А. (сыном Закировой Н.К.), Фомина С.В. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивала арендную плату за арендуемое помещение в размере 80 000 руб., всего в период с ДД.ММ.ГГГГ Слепченко Е.А. были переданы денежные средства, принадлежащие Фоминой С.В. в сумме 2 412 438 руб. (л.д. 173-180, т. 10).

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фоминой С.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 193-201, т. 10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос разрешен по существу, решение Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 206-213, т. 10).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 149-154, т. 10).

Таким образом, в настоящее время гражданское дело по иску Фоминой С.В. к Слепченко Е.А., Закировой Н.К. о взыскании неосновательного обогащения находится в производстве Троицкого городского суда Челябинской области.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание, что исковое заявление Фоминой С.В. содержит требование о взыскании необоснованно полученных арендных и коммунальных платежей, указанные требования основаны на договорных отношениях между Фоминой С.В. и Закировой Н.К., аналогичны требованию Фоминой С.В., поступившему на рассмотрение суда ранее, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска Фоминой С.В. в части данного требования без рассмотрения.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ, Фомина С.В. ссылалась на искусственное создание Слепченко Е.А. условий (неоднократное отключение электроэнергии, которое привело к затоплению арендуемого помещения), препятствующих осуществление ею предпринимательской деятельности, в связи вынужденным досрочным освобождением арендуемого помещения она не смогла получить доход от предпринимательской деятельности.

Из пояснений Фоминой С.В. следует, что арендуемое ею нежилое помещение под расположение магазина «<данные изъяты> находилось в подвальном помещении, при отключении электроэнергии прекращал работу дренажный насос, который откачивал грунтовые, вследствие чего происходило затопление помещения.

Из материалов дела следует, что Закировой Н.К. в адрес Фоминой С.В. была направлена телеграмма с предложением погасить задолженность по арендной плате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения требований, в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить арендованное помещение, а также уведомление с требованием освободить помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92, т. 1, 1143, т. 2).

Фоминой С.В. направлено письмо Закировой Н.К. с сообщением о затоплении арендуемого ей помещения, просьбой принять меры к устранению причин затопления (л.д. 101-104, 106, т. 2).

Также Фоминой С.В. направлены письма в МУП «Водоканал», <данные изъяты> <данные изъяты> с просьбой принять меры к устранению причин затопления (л.д. 105, 107-111, т. 2).

Согласно акта обследования места аварии нежилого помещения <данные изъяты> расположенного в г. Троицке от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем обслуживающей организации, <данные изъяты> затопление магазина <данные изъяты> произошло в результате засора общей системы канализации <данные изъяты> (отходы, капустные листья, шкурки колбасы и т.п.) (л.д. 112, т. 2).

Кроме того, Закировой Н.К. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фоминой С.В. направлено уведомление об отключении электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ в арендуемом Фоминой С.В. нежилом помещении в связи с проведением электромонтажных работ (л.д. 129, т. 2).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты своих прав осуществляется истцом.

Принимая во внимание, что приговором Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не установлено наличие противоправных действий Слепченко Е.А., направленных на захват бизнеса Фоминой С.В., понуждению Фоминой С.В. к досрочному выезду из арендуемого ею нежилого помещения, суд считает, что имеют место договорные отношения, сложившиеся между Фоминой С.В. и Закировой Н.К. по поводу аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Тот факт, что арендодатель Закирова Н.К. не реагировала на обращения Фоминой С.В. об устранении причин затоплений, регулярно происходящих в указанном нежилом помещении, не свидетельствует о намерениях Закировой Н.К. либо Слепченко Е.А. побудить Фомину С.В. покинуть занимаемое нежилое помещение до окончания срока действия договора аренды, не является основанием для возложения ответственности на Слепченко Е.А. по возмещению упущенной выгоды.

Довод о намеренном длительном отключении электрической энергии (с ДД.ММ.ГГГГ) также не подтвержден материалами дела, направленное Фоминой С.В. Закировой Н.К. уведомлением об этом не свидетельствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Фоминой С.В. о взыскании упущенной выгоды в размере 1 719 246,75 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а в случае его неисполнения в силу части 3 этой же статьи влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Из материалов дела следует, что решением Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Закировой Н.К. и ИП Фоминой С.В., с Фоминой С.В. в пользу Закировой Н.К. взыскан долг по арендной плате в сумме 575 000 руб., проценты в сумме 44 930 руб., долг по оплате потребленной электрической энергии в размере 416 430 руб., государственная пошлина в размере 12 864,30 рублей, услуги представителя 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части, в пользу Закировой Н.К. взыскан долг по арендной плате в сумме 560 833,33 руб., проценты в сумме 44 864,55 руб., долг по оплате потребленной электрической энергии в размере 159 160,93 руб., судебные расходы 16 873,85 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Закировой Н.К. выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа Троицким городским отделом УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Фоминой С.В. в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Фоминой С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено рассмотрение дела по апелляционной жалобе Фоминой С.В. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Закировой Н.К. к Фоминой С.В. о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности отказано.

Принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оно подлежало безусловному исполнению ответчиком, иное умаляет авторитет судебной власти.

Суд считает, что надлежащее исполнение решения суда Фоминой С.В. позволило бы ей избежать наступление неблагоприятных последствий, на возмещении которых она настаивает.

Доводы истца о том, что вступившее в законную силу решение суда намеренно не исполнялось Фоминой С.В., поскольку она понимала необоснованность заявленных Закировой Н.К. требований, не могут служить основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных неисполнением решения суда. Так, после отказа в удовлетворении исковых требований Закировой Н.К. к Фоминой С.В. о взыскании задолженности Фомина С.В. вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения в порядке части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд считает, что Фоминой С.В. избран не надлежащий способ нарушенного права.

Не находит обоснованными суд и доводы истца не возможности реального взыскания денежных средств с Закировой Н.К. в случае поворота исполнения решения суда, поскольку последняя является пенсионером, ее доход не позволил бы погасить задолженность перед Фоминой С.В.

При этом, суд принимает во внимание, что Фоминой С.В. достоверно известно о наличии у Закировой Н.К. в собственности как минимум одного нежилого помещения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В постановлении от 26.10.2021 № 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая – как и всякое преступление – наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время – при определенных обстоятельствах – оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика компенсация морального вреда причиненного преступлением в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность процесса привлечения Слепченко Е.А. к уголовной ответственности(с заявлением о преступлении с просьбой привлечь Слепченко Е.А. к уголовной ответственности Фомина С.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приговор в отношении Слепченко Е.А. вынесен лишь ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ а также последующие неоднократные обращения Фоминой С.В. за судебной защитой с целью пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, суд приходит к выводу о том, что действия Слепченко Е.А. повлекли моральные страдания истца, в связи с чем суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Требование истца о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса).

В пункте 11 статьи 152 настоящего Кодекса определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Вступление в силу с 1 октября 2013 года новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (части 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении во вне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утвержденной Приезидиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда истец ссылается на тот факт, что в связи с наличием у нее задолженности перед Закировой Н.К. по необоснованно предъявленным требованиям, размещением сведений о рассматриваемых гражданских делах с участием Фоминой С.В. на официальных сайтах судов, возбуждением в отношении нее исполнительного производства по принудительному взысканию задолженности, размещением сведений об исполнительном производстве в базе данных исполнительный производств ФССП России, находящейся в открытом доступе, она получила от поставщиков письма с сообщением об отказе заключать договора поставки на новый период (л.д. 185, 189, 190, 194, 197, т. 2).

Суд считает, что предъявление Закировой Н.К. (по просьбе Слепченко Е.А.) иска к Фоминой С.В. является реализацией им своего конституционного права на обращение в суд, что не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

При этом, своевременное исполнение решение суда Фоминой С.В., что предусмотрено статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволило бы избежать истцу таких последствий как наличие о ней сведений в базе данных исполнительных производств как о должнике по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцом государственная пошлина истцом оплачена не была на основании положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фоминой Светланы Валерьевны в части взыскания со Слепченко Евгения Анатольевича денежных средств, уплаченных сверх предусмотренных договором платежей, в размере 1 313 253,34 руб. оставить без рассмотрения.

Исковые требования Фоминой Светланы Валерьевны о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать со Слепченко Евгения Анатольевича (ИНН №) в пользу Фоминой Светланы Валерьевны (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Взыскать со Слепченко Евгения Анатольевича (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Троицкий городской суда Челябинской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 12.07.2024.

Решение по делу № 2-414/2024 от 09.01.2024

2-414/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица