Решение от 19.02.2021 по делу № 2-2/2021 от 03.07.2020

61RS0017-01-2020-001877-60

Дело № 2-2/2021 (2-886/2020;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Целуйко Юрия Ивановича к Казьмину Валерию Петровичу об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем понуждения ответчика к сносу самовольно возведенного объекта - недостроенного дома по адресу <адрес>

и встречному исковому заявлению Казьмина Валерия Петровича к Целуйко Юрию Ивановичу, Администрации Красносулинского городского поселения <адрес> РО о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> незаконным и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ этого земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем понуждения ответчика перенести межу, убрать с межевой границы металлические трубы, снести жилой дом по адресу <адрес>, суд,

У С Т А Н О В И Л:

03.07.2020 Целуйко Ю.И. обратился в суд с иском, в котором просит признать строительство жилого дома по адресу: г<адрес>, находящийся на земельном участке с <данные изъяты> - самовольной постройкой, обязать Казьмина В.П. снести самовольно возведенный объект.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты> по <адрес>, его соседом – ответчиком по делу ведется строительство жилого дома с нарушением градостроительных и противопожарных норм в соответствии с законодательством Российской Федерации. Казьмин В.П. возводит жилой дом на расстоянии менее или примерно один метр, что является прямым нарушением СП 4.13130.2013 «Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям».

Истец по первоначальному иску указывает, что обращался в прокуратуру г. Красный Сулин по фактам, изложенным в его заявлении, проводились проверки, по результатам которых подтвердились нарушения, допущенные Казьминым В.П. при строительстве жилого дома.

Из ответа начальника ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР Главного Управления МЧС России по ФИО2 <адрес> следует, что «… при обследовании территории по адресу: <адрес> установлено, что расположенный жилой дом находится на расстоянии между наружными стенами менее двух метров от соседнего жилого дома по адресу: г<адрес>, что является нарушением пункта 4.3 СП 4.13130.2013».

Из ответа заместителя Главы администрации Красносулинского городского поселения, начальника отдела по вопросам земельно0имущественных отношений, строительства и инвестиционному развитию ФИО5 следует, что проверки «… установлено, что площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты> фактически используемого Казьминым В.П. превышает площадь, указанную в ЕГРН. Казьмин В.П. допустил выход за южную границу земельного участка с <данные изъяты>, что привело к самовольному занятию земельного участка, площадью 58 кв.м».

17.08.2020 года Казьмин В.П. обратился в суд с иском к Целуйко Ю.И., Администрации Красносулинского городского поселения <адрес> РО о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> незаконным и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ этого земельного участка.

08.10.2020 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

08.10.2020 Казьмин В.П. уточнил исковые требования, и с учетом уточнений по состоянию на 13.10.2020, просит суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> незаконным и исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ этого земельного участка, обязать Целуйко Ю.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 20 кв.м путем перенесения межи от земельного участка, на котором расположен <адрес> по <адрес> в сторону своего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на расстояние, равное по ширине фасадной и тыльной стороны земельного участка Казьмина В.П. на 20 м и по длине 46 м, убрав с межевой границы его земельного участка металлические трубы и снести незаконно возведенный на его земельном участке жилой <адрес>.

В обоснование требований Казьмин В.П. указал, что согласно договору купли-продажи от 13мая 2014 г. ему на праве собственности принадлежит жилой дом обшей площадью 43;5 кв., а также земельный участок площадью 920 кв. м (ширина участка 20 м, длина участка 46 м) КН <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

Земельный налог он оплачивает за 920 кв. м земельного участка.

Забор между земельными участками с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты> установлен Целуйко Ю.И. с его стороны земельного участка. При визуальном осмотре забора, очевидно, что он установлен более 30-и лет назад.

27 февраля 2017 г. УМП БТИ г. Красный Сулин произведен замер его жилого дома и земельного участка, о чем выдан технический паспорт.

29 июня 2017 г. ООО «<данные изъяты> произвело на его земельном участке замер с установлением межевой границы, а также техник установил копья по межевой границе и протянул шнур, который остался по настоящее время, указывающий, что забор, установленный Целуйко Ю.И. по адресу: <адрес>, расположен за межевой границей его земельного участка, и принадлежит этот забор на праве собственности только Целуйко Ю.И.

После проведения межевания его земельного участка, площадь почему-то стала не 920 кв. м, а 877 кв. м. В материалах дела по межеванию его земельного участка отсутствуют размеры его земельного участка, т.е. отсутствует ширина земельного участка и длина земельного участка.

Казьмин В.П. указывает, что в настоящее время ему стало известно, что Целуйко Ю.И. у предыдущих собственников, продавших ему жилой дом и земельный участок, произвел самозахват земельного участка и перенес межу в сторону его земельного участка. В настоящее время размеры земельного участка Целуйко Ю.И. вместо ширины 20 м составляет 21 м 50 см, а длина земельного участка составляет 46 м. В тоже время его земельный участок вместо ширины 20 м составляет 18 м 50 см, а длина осталась прежняя. Вследствие этих незаконных действий его земельный участок уменьшился на 69 кв. м.

Казьмин В.П. ставит вопрос о том, каким же образом у Целуйко Ю.И. увеличился земельный участок с 920 кв. м до 1002 кв. м, а у него земельный участок с 920 кв. м уменьшился до 877 кв. м, хотя предыдущие собственники домовладения, у которых он приобрел это домовладении не производили отчуждение принадлежащего земельного участка Целуйко Ю.И., он тоже не дарил ему часть земельного участка и не продавал. По мнению Казьмина В.П., Целуйко Ю.И произвел самозахват его земельного участка площадью 69 кв. м.

Кроме того, Целуйко БЮ.И. представлены два межевых плана, которые не идентичны между собой. Межевание незаконно по той причине, что межевая граница с земельный участком с КН <данные изъяты> была согласована с ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ., а согласование границы происходило в июне 2010 года.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Целуйко Ю.И. поддержал первоначальный иск и не признал встречный. Просил удовлетворить его требования по основаниям, изложенным в иске, на основании представленных доказательств. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку в 2014 году, когда Казьмин В.П. купил земельный участок и дом, его дом уже стоял, коробку он поставил в 1996 году, было проведено межевание, границы земельного участка стояли на учете в ГКН. Он говорил Казьмину В.П., что при строительстве дома им не соблюдаются противопожарные расстояния, но между ними не сложились добрососедские отношения, и договориться не получается. Спор возник, когда Казьмин В.П. решил ставить забор между домами. Хотя изначально договорились, что забора не будет. Забор хотели поставить на его меже, и он стал возмущаться. Он обращался и к кадастровому инженеру, в администрацию Красносулинского городского поселения, и в прокуратуру. Когда он получил ответ из ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области, то понял, что крыша его дома под угрозой, поэтому обратился с иском в суд.

По ходатайству Целуйко Ю.И. в судебном заседании допрошен в качестве специалиста генеральный директор ООО «<данные изъяты> ФИО7, который с использованием Публичной кадастровой карты Росреестра пояснил, что при уточнении границ земельного участка Целуйко кадастровый инженер выяснил, что границы соседних земельных участков (по <адрес>) стоят на кадастровом учете. Поэтому акт согласования границ не составлялся. При сопоставлении границ в южной части, часть земельного участка с КН <данные изъяты> по <адрес> (выступ), соприкоснется с земельным участком Целуйко Ю.И., чтобы не было чересполосицы, нграницы земельных участков состыковали с небольшим выступом, Целуйко Ю.И. согласился. Площадь могла уменьшится, но поскольку выступы обошли как стоит участок, то площадь изменилась на несколько квадратов, увеличилась до 1002 кв.м. в пределах допуска. Кроме того, подчеркнул, что В 2010 году УМП БТИ, занимавшимся межеванием в тот период времени, выявлена реестровая ошибка, выражающемся в том, что часть земельного участка Целуйко Ю.И. в южной части накладывался на земельный участок по <адрес> и ему было предложено привести границы земельного участка в соответствие. При уточнении границ площадь увеличилась. Он с 2017 года он, как кадастровый инженер, приезжал как к одной, так и к другой стороне. В 2014 году Казьмин В.П., купив земельный участок площадью 920 кв.м, не проводил межевание, не проверил соответствия приобретенной площади фактической. Стал строить дом. В 2017 году при геодезических измерениях площадь земельного участка Казьмина В.П. уменьшилась.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по первоначальному иску – представителя ГУ МЧС России по Ростовской области и администрации Красносулинского района, извещённых о времени и месте судебного заседания.

ГУ МЧС России по Роствоской области представлен отзыв ( т.1 л.д.52-53).

В судебном заседании 14.10.2020 принимал участие ФИО8, который пояснил, что для безопасной эксплуатации жилых домов, построенных с нарушением противопожарных расстояний, разрабатываются специальные технические условия, это может быть противопожарная стена 1-го типа иные мероприятия, вплоть до противопожарного занавеса.

Казьмин В.П. не признал требования первоначального иска, просил отказать в его удовлетворении, поддержал требования встречного иска, настаивал на его удовлетворении. В судебном заседании Казьмин В.П. пояснил, что 80 лет между домами было расстояние 2,5 метра, а сей час остался метр. Он ничего не делал, он убрал старое строение, отступил от старого фундамента вглубь своего земельного участка, а Целуйко Ю.И. старый дом оставил внутри, а новым фундаментом залез на территорию его земельного участка. По его мнению, это является причиной уменьшения расстояния между домами.

Представитель Казьмина В.П. по доверенности Рац Д.А., просил отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный по основаниям, указанным во встречном иске. Просил обратить внимание на то, что Казьмин В.П. приобрел земельный участок площадью 920 кв. м, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права. Казьмин В.П. получил разрешение на строительство, которое действует до 2025 года. Целуйко Ю.И. не отступил от межи положенных 1,5 метра. Нет межи между земельными участками. Нарушения по строительству имеются у Целуйко и Казьмина. Нет решения о том, чтобы установить Целуйко Ю.И. площадь земельного участка в размере 1002 кв.м Последняя экспертиза указала какие действия необходимо выполнить Целуйко Ю.И. для устранения нарушений, допущенных нарушений противопожарных расстояний. В адрес Казьмина В.П. ничего не указано. Спросить жилые дома Целуйко Ю.И. и Казьина В.П. нельзя. Надо устранить допущенные нарушения. В первоначальном иске отказать. Целуйко Ю.И. должен отдать землю Казьмину В.П.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по встречному иску администрации Красносулинского городского поселения, а также третьих лиц Управления Росреестра по Роствоской области и ООО «ГЕКАДАСТР», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему

Как установлено судом и следует из материалов дела, Целуйко Ю.И. является собственником земельного участка. Категория земель: Земли населенных пунктов – Земли под домами индивидуальной жилой застройки., площадью 1002 кв.м ( т.1 л.д.138). Данное право возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 27.02.1993г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

В свидетельство о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 указано, что земельный участок по адресу <адрес> площадью 946 кв.м предоставлен в бессрочное пользование ( л.д.149 т.1).

Согласно техническому паспорту от 23.02.2001г. площадь недостроенного жилого дома по адресу: <адрес> составила 72,5 кв.м, площадь мансарды – 80,3 кв.м (т.1 л.д.121-133).

В ходе рассмотрения дела Целуйко Ю.И. представлен межевой план (т.1 л.д.99-116), в котором указана площадь земельного участка 995 кв.м.

Межевание земельного участка осуществлялось на основании договора на выполнение работ по землеустройству № от 24.03.2010 (л.д.136-137), заключенному УМП БТИ г. ФИО2 и Целуйко Ю.И.

Управлением Росреестра по ФИО2 <адрес> по запросу суда представлены все межевые планы на земельный участок по адресу: <адрес> ( т.2 л.д.156-182) и Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в судебное заседание 19.02.2021г. с разъяснением о том, что к заявлению Целуйко Ю.И. об учете изменений дважды были поданы дополнительные документы, в связи с приостановлением проведения учета из-за несоответствия межевого плана требованиям действующего законодательства. Согласно уведомлению о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ: «одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. При рассмотрении заявления о государственном кадастровом учете изменений характеристик объекта недвижимости выявлено, что при внесении на дежурную карту сведений о характерных поворотных точках земельного участка <данные изъяты>, одна из его границ пересекает границу ранее учтенного уточненного земельного участка <данные изъяты>. Возможные причины возникновения этих обстоятельств: ошибки, содержащиеся в Межевом плане. Проведение государственного кадастрового учета изменений характеристик объекта недвижимости по заявлению № от 24.08.2010г. приостанавливается до устранения допущенных нарушений, но не более чем на 3 месяца на основании п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости».

Для устранения причин приостановки кадастровым инженером были внесены исправления в Межевой план от 23.08.2010 г., после чего на основании исправленного Межевого плана в Государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в части площади на 1002 кв.м, и координат вышеуказанного земельного участка.

К данному разъяснению представлено решение от 09.09.2010 № о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Из пояснений специалиста ФИО7, допрошенного в судебном заседании по ходатайству Целуйко Ю.И., следует, что УМП БТИ г. Красный Сулин в 2010 году выявлена реестровая ошибка и Целуйко Ю.И. предложено было уточнить границы его земельного участка, т.к. в южной части его участок накладывался на земельный участок по <адрес>. Поскольку в первоначальном межевом плане имелась ошибка, о которой сказано в разъяснениях Управления Росреестра РО, то кадастровый инженер устранил ошибку, внес исправления в Межевой план от 23.08.2010, на основании которого внесены изменения площади земельного участка. которая составила 1002 кв.м

Казьмин В.П. является собственником смежного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок относится также к категории земель: земли населенных пунктов – земли под домами, площадь 920 кв.м по адресу; ФИО2 <адрес>. <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом, общей площадью 43,5 кв.м. На указанном участке расположены: погреб с шейкой под лит «В», кухня под лит. «Д», пристройка под лит. «д», сарай под лит. «Е», сарай под лит. «Е1», сарай под лит. «И», сооружения и замощения.(т.1 л.д.66-69,72).

14 января 2015 года администраций Красносулинского городского поселения Казьмину В.П. выдано разрешение на строительство одноэтажного жилого дома общей площадью 126 кв.м на земельном участке площадью 920 кв.м, кадастровый № ( т.1 л.д.77-85).

Изложенное свидетельствует о том, что не введенный в эксплуатацию жилой дом Казьмина В.П. нельзя признать самовольной постройкой.

Поэтому доводы первоначального иска в этой части являются несостоятельными.

29 июня 2017 года по заказу Казьмина В.П. ООО «<данные изъяты>» подготовлен межевой план принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ( т.1 л.д.86-96)

Из заключения кадастрового инженера указанного межевого плана следует, что согласование по границе, определяемой ночками н6-н1, н3- н4, не требуется, так как граница проходит по землям общего пользования. Согласования по границе, определяемой точками н4-н6, не требуется, так как граница проходит с участками, стоящими на учете в ГКН. После проведенных кадастровых работ в отношении данного земельного участка, в связи с уточнением границ, площадь изменилась относительно площади земельного участка, указанной в документах, подтверждающих право собственности на земельный участок. На основании кадастровой выписки от 19.12.2014 №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. После обращения собственника земельного участка, были проведены геодезические работы по определению четких границ на местности. На основании свидетельства от государственной регистрации права от 22.05.2014 № и на основании сведений из ГКН площадь равна 920 кв.м, фактически занимаемая площадь земельного участка после обмера составила 877 кв.м Разница составила 43 кв.м, что не превышает предельный минимальный размер (250 кв.м) земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, утвержденным по ППЗ. Карты (аланы), являющиеся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и карты (планы), представляющие собой фотопланы местности масштаба 1:2000 и крупнее, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет указаны в реквизите «1» раздела «Исходные данные». Границы данного земельного участка закреплены со всех сторон деревянными столбами и огорожены деревянным забором. (т.1 л.д.91).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> стоял на учете в ГКН как ранее учтенный, а его площадь являлась декларируемой 920 кв.м, после проведения кадастровых работ, было установлено, что фактическая площадь земельного участка Казьмина В.П. – 877 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 21.09.2020 (т.2 л.д.2-47) жилой дом по <адрес> обладает признаками недвижимого имущества, расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

При строительстве указанного жилого дома допущены нарушения градостроительных, противопожарных норм: п.4.3 СП 4.13130.2013 в части соблюдения минимально необходимых противопожарных расстояний (равных 8м) с целью нераспространения пожара на соседние объекты защиты, предельным параметрам разрешенного использования, установленным Правилами землепользования и застройки Красносулинского городского поселения (минимальный отступ от границ земельного участка).

Выявленные несоответствия противопожарных норм и правил являются существенными.

Исследуемый объект создает угрозу жизни и здоровью, а также нарушает права и законные интересы других граждан с технической точки зрения. (т.2, л.д.47).

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес>, принадлежащий Целуйко Ю.И., расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>

Устранение нарушений требований пожарной безопасности п. 4.3, 5.3.2 СП 4.13130.2013 не введенных в эксплуатацию жилых домов <адрес> возможно без их сноса двумя способами:

1     вариант: путем возведения отдельно стоящей стены, обращенной к соседнему объекту защиты, отвечающей требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа с возвышением над кровлей более высокого объекта защиты (жилой <адрес>) не менее 60 см.

2     вариант: путем изменения существующей кровли посредствам демонтажа существующего свеса кровли и увеличения высоты левой стены жилого <адрес> до высоты на 0,6 м выше покрытия кровли. (т.4 л.д.6-24).

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При удовлетворении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно положениям статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.02.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, требуя возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом путем сноса жилого дома, истцы по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязаны доказать, что сохранение спорных строений на месте в существующем виде, препятствует им в пользовании имуществом, находящимся в их собственности, что указанные строения нарушают иные права и охраняемые законом интересы, что данное строение несет для них угрозу жизни и здоровью. Кроме того, на истца также возлагается обязанность доказать, что нарушенное право возможно защитить только избранным им способом.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом применяются градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действующей на время возведения самовольной постройки.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при строительстве строений недостаточен для применения последствий в виде сноса либо переноса строения.

Разрешая первоначальный иск, суд исходит из того, что Казьмин В.П. возвел жилой дом на своем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Жилой дом Казьмина В.П. не затрагивает земельный участок Целуйко Ю.Н.

Поэтому оснований для удовлетворения требования Целуйко Ю.И. о признании жилого дома Казьмина В.П. самовольной постройкой, у суда не имеется, поскольку администрацией Красносулинского городского поселения выдано разрешение на строительство жилого дома, срок действия которого заканчивается в 2025 году, жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем Казьмину В.П. на праве собственности.

Вместе с тем, при строительстве жилого дома Казьминым В.П. допущено нарушения градостроительных, противопожарных норм: п.4.3 СП 4.13130.2013 в части соблюдения минимально необходимых противопожарных расстояний (равных 8м) с целью нераспространения пожара на соседние объекты защиты, предельным параметрам разрешенного использования, установленным Правилами землепользования и застройки Красносулинского городского поселения (минимальный отступ от границ земельного участка). Выявленные несоответствия противопожарных норм и правил являются существенными.

Исследуемый объект создает угрозу жизни и здоровью, а также нарушает права и законные интересы других граждан с технической точки зрения, что подтверждается заключением эксперта.

То обстоятельство, что именно Казьминым В.П. не соблюдено минимально необходимое противопожарное расстояние до жилого дома Целуйко Ю.И. подтверждается договором купли-продажи от 13.05.2014, когда Казьмин В.П. только приобрел земельный участок, то у Целуйко Ю.И. на тот период времени проведено межевание земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, уточнены его границы в августе 2010 года, в том числе, площадь 1002 кв.м, что подтверждается Межевым планом от 23.08.2010г., представленным Управлением Росреестра РО, кадастровой выпиской о земельном участке ( т.1 л.д.236-240), выпиской из ЕГРН от 09.09.2020 (т.1 лд.241-247), возведен дом с мансардой, техническим паспортом 2001г., согласно которому площадь недостроенного жилого дома по адресу: <адрес> составила 72,5 кв.м, площадь мансарды – 80,3 кв.м (т.1 л.д.121-133).

Суд приходит к выводу о том, что Целуйко Ю.И. представлены доказательства того, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны Казьмина В.П.

Тем не менее, суд не находит оснований для удовлетворения требований Целуйко Ю.И. об обязании Казьмина В.П. снести недостроенный жилой дом по <адрес>, т.к. это является крайней мерой восстановления нарушенного права. При этом экспертом предложены два способа устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Суд частично удовлетворяет требования Целуйко Ю.И., и обязывает Казьмина Валерия Петровича устранить нарушения требований пожарной безопасности п.4.3, 5.3.2 СП 4.13130.2013 не введенных в эксплуатацию жилых домов <адрес> путем возведения отдельно стоящей стены, обращенной к соседнему объекту защиты (жилой <адрес>), отвечающей требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа с возвышением над кровлей более высокого объекта защиты (жилой <адрес>) не менее 60 см.

    Разрешая требования встречного искового заявления Казьмина В.П., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Казьминым В.П. не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, принадлежащего Целуйко Ю.И. проведено в 2010 году с нарушением требований закона, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> принадлежащего истцу по встречному иску, уменьшилась с 920 кв.м до 877 кв.м, межа между спорными земельными участками установлена неверно, произошел самозахват земельного участка Казьмина В.П.

Доводы Казьмина В.П. о том, что смежная граница между спорными земельными участками согласована с покойной Шевченко, несостоятельны, поскольку в Межевом плане от 23.08.2010, на основании которого изменена площадь земельного участка Целуйко Ю.И. на 1002 кв.м, в акте согласования границ сведения о Шевченко отсутствуют.

Довод истца по встречному иска о самозахвате его земельного участка Целуйко Ю.И. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы представителя Казьмина В.П. о том, что они не смогли доказать недействительность результатов межевания земельного участка Целуйко В.П., т.к. судом отказано в назначении экспертизы, являются необоснованными и отклоняются судом.

Из ходатайства Казьмина В.П. о назначении судебной экспертизы (т.2 л.д.210) следует, что он просил назначить строительно-техническую экспертизу и им поставлены такие же вопросы, что и истцом по первоначальному иску, только в отношении жилого <адрес> по <адрес>, и ни одного вопроса, ответ на который позволил установить обстоятельства недействительности результатов межевания земельного участка Целуйко Ю.И.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.4.3, 5.3.2 ░░ 4.13130.2013 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 2.13130 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1-░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░>) ░░ ░░░░░ 60 ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26.02.2021░.