Решение по делу № 33-938/2021 от 22.03.2021

Судья Амирова Т.Л. Дело № 33-938/2021

№ 2-15/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Коуровой В.Е.,

при секретаре Игнатовой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 мая 2021 года гражданское дело по иску Даниленко А.В. к Сикоре О.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о взыскании долга

по апелляционной жалобе Сикоры О.В. на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 6 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения ответчика Сикоры О.В. и ее представителя по доверенности Вотиновой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Даниленко А.В. обратился в суд с иском к Сикоре О.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра по Курганской области) о взыскании долга.

В обоснование исковых требований указал, что 16 июня 2016 года при оформлении соглашения о расторжении договора купли-продажи от 23 декабря 2015 года у него были обманным путем взяты денежные средства в размере 28915000 руб., которые до настоящего времени не возвращены.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно часть денежной суммы в размере 60000 руб.

Истец Даниленко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что по договору купли-продажи от 23 декабря 2015 года продал акционерному обществу «Страховая компания «Юпитер-М» (далее – АО «СК «Юпитер-М»), генеральным директором которого являлась Сикора О.В., объекты недвижимости по цене 40000000 руб. По данному договору он получил часть денежных средств в сумме 28915000 руб. 16 июня 2016 года договор купли-продажи расторгнут. По настоянию сотрудника Управления Росреестра по Курганской области он передал Сикоре О.В. наличные денежные средства в сумме 28915000 руб. в счет возврата полученного по договору купли-продажи. Факт получения указанных денежных средств Сикора О.В. подтвердила надписью на соглашении о расторжении договора купли-продажи, а также подписью в расписках. В последующем соглашение о расторжении договора купли-продажи в судебном порядке признано недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение, однако полученные денежные средства ответчик ему не вернула.

Ответчик Сикора О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в предусмотренном законом порядке, судебные извещения не были востребованы адресатом и вернулись в суд по истечении срока хранения.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве представитель относительно исковых требований возражал, полагая Управление Росреестра по Курганской области ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Даниленко А.В. в части. С Сикоры О.В. взысканы в пользу Даниленко А.В. денежные средства в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Сикора О.В. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на неизвещение о времени и месте судебного заседания, что препятствовало в реализации процессуальных прав, в том числе заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Полагала, что срок исковой давности подлежит исчислению с 16 июня 2016 года, когда, по утверждению истца, он передал денежные средства, и данный срок истек 16 июня 2019 года до предъявления Даниленко А.В. иска в суд. Утверждает, что денежные средства от истца не получала. Указывает, что согласно определению Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2017 года отсутствуют доказательства возврата Даниленко А.В. денежных средств в размере 40000000 руб. АО «СК «Юпитер-М», таким образом суд уже дал оценку имеющейся «от руки» надписи в соглашении о расторжении договора и не счел ее доказательством возврата денежных средств. Отмечает, что в силу действующего законодательства денежные средства подлежали возвращению в безналичном порядке на счет юридического лица и не могли быть возращены наличными на руки физическому лицу. Считает надлежащим ответчиком по делу юридическое лицо АО СК «Юпитер-М», которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с банкротством. Также указывает, что расписка от нее была получена обманным путем, так как Даниленко А.В. пообещал, что денежные средства вернул на расчетный счет АО «СК «Юпитер-М», поэтому в расписке она написала, что деньги возвращены полностью АО «СК «Юпитер-М» на расчетный счет, а не лично ей. Считает, что истец не доказал наличие у него денежных средств в сумме 28915000 руб., их происхождение и обстоятельства передачи.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, Сикора О.В. настаивает на том, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, имеющиеся в материалах дела почтовые конверты не соответствуют требования Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п. Отмечает, что по установленному сотрудниками полиции адресу ее проживания: <адрес>, судебная корреспонденция не направлялась. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Ссылается на то, что по утверждению истца денежные средства переданы наличными, в то время как в выполненной по настоянию государственного регистратора приписке на соглашении о расторжении договора купли-продажи указано на перечисление денежных средств на расчетный счет АО СК «Юпитер-М». Указывает, что расписки не писала и не подписывала, оригиналы расписок истцом не представлены. Полагает, что истец был обязан представить суду доказательства наличия у него на дату передачи денежных средств в сумме 28915000 руб. Отмечает, что в ходе следственных мероприятий не добыто доказательств получения ею от Даниленко А.В. денежных средств. Настаивает на том, что денежных средств от истца не получала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сикора О.В. и ее представитель по доверенности Вотинова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из дела усматривается, что 23 декабря 2015 года между Даниленко А.В. (продавец) и АО «СК «Юпитер-М» в лице генерального директора Сикоры О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 26 декабря 2015 года продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение бытового обслуживания площадью 28,6 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, стоимостью 2310177 руб.,

- нежилое здание общей площадью 29,4 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, стоимостью 2374797 руб.,

- нежилое здание общей площадью 8 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, стоимостью 646203 руб.,

- нежилое здание общей площадью 181,6 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>А, стоимостью 14668823 руб.,

- земельный участок площадью 5603 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, стоимостью 20000000 руб.

Общая стоимость объектов по договору составляет 40000000 руб.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что подписанием настоящего договора продавец подтверждает получение частичной оплаты в сумме 28915000 руб.

Остаток денежных средств в сумме 11085000 руб. покупатель обязуется оплатить в срок до 31 декабря 2016 года (пункт 1.4 договора).

Объекты недвижимости переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи.

31 декабря 2015 года произведена государственная регистрация права собственности АО «СК «Юпитер-М» на указанные объекты недвижимости (л.д. 164-170 т. 1).

16 июня 2016 года Даниленко А.В. и АО «СК «Юпитер-М» в лице Сикоры О.В. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 23 декабря 2015 года (л.д. 119-120 т. 1).

В соглашении Сикорой О.В. выполнена рукописная запись о том, что денежные средства, выплаченные Даниленко А.В. в соответствии с договором купли-продажи от 23 декабря 2015 года, АО «СК «Юпитер-М» возвращены полностью (л.д. 119-120 т. 1).

Соглашение от имени АО «СК «Юпитер-М» и рукописная запись подписаны Сикорой О.В. и заверены печатью организации.

Данное соглашение представлено сторонами в Управление Росреестра по Курганской области, 28 июня 2016 года произведена государственная регистрация права собственности Даниленко А.В. на объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2016 года (резолютивная часть оглашена 15 ноября 2016 года) АО «СК «Юпитер-М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2017 года соглашение, заключенное между Даниленко А.В. и АО «СК «Юпитер-М» в лице Сикоры О.В., от 16 июня 2016 года о расторжении договора купли-продажи от 23 декабря 2015 года признано недействительным, применены последствия признания сделки недействительной, на Даниленко А.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу АО «СК «Юпитер-М» объекты недвижимости (л.д. 11-16 т. 4).

Данным определением арбитражного суда установлено, что приказом Банка России ШОД-1580 от 19 мая 2016 года была назначена временная администрация АО «СК «Юпитер-М», руководителем временной администрации общества утверждена Т.В.Ю. Полномочия исполнительных органов общества приостановлены. Срок полномочий временной администрации – 6 месяцев. Решение о назначении временной администрации принято в связи с приостановлением действия лицензии общества на осуществление страхования за нарушение требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности. В материалы дела не представлено доказательств возмещения Даниленко А.В. в пользу должника АО «СК «Юпитер-М» денежных средств в сумме 40000000 руб. после заключения оспариваемого соглашения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Сикоры О.В. приведенным судебным актом установлено то обстоятельство, что юридическому лицу указанные денежные средства не возмещены, поскольку на расчетные счета либо в кассу должника не поступали, что само по себе не является подтверждением факта неполучения их ответчиком.

Также арбитражным судом установлено, что на момент совершения сделки АО «СК «Юпитер-М» отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, имело неисполненные обязательства перед кредиторами. Лицу, действовавшему от имени должника АО «СК «Юпитер-М», не могло быть неизвестно о приостановлении действия лицензии общества, о назначении временной администрации и о приостановлении полномочий исполнительных органов должника.

18 августа 2017 года Даниленко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными требований в размере 11085000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов, указывая, что цена договора купли-продажи недвижимого имущества 25 декабря 2015 года составила 40000000 руб. АО «СК «Юпитер-М» оплатило денежные средства в размере 28915000 руб., оставшаяся часть суммы 11085000 руб. оплачена не была.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2018 года заявление Даниленко А.В. удовлетворено. Требования Даниленко А.В. в размере 11085000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «СК «Юпитер-М» (л.д. 2-5 т. 4).

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2018 года отменено, принят новый судебный акт, которым требования кредитора Даниленко А.В. в сумме 11085000 руб. признаны обоснованными и включены в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника АО «СК «Юпитер-М» (л.д. 6-7 т. 4).

29 июля 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности АО «СК «Юпитер-М» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 12 июля 2019 года (л.д. 44-46 т. 4).

4 марта 2019 года Даниленко А.В. обратился в ОМВД России по Туринскому району с заявлением о преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Сикору О.В., совершившую хищение денежных средств обманным путем на сумму 28915000 руб.

Органами внутренних дел по данному факту проводилась проверка, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в последующем отменяемые. 2 декабря 2019 года следователем СО МО МВД России «Шумихинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления (КУСП № от 19 марта 2019 года – л.д. 95-240 т. 4).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Даниленко А.В. полагал, что Сикора О.В. неправомерно получила от него денежные средства в сумме 28915000 руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 28915000 руб. Сикоре О.В. истец ссылался на соглашение о расторжении договора купли-продажи от 16 июня 2016 года, а также представил копии расписок.

Согласно расписке без даты Сикора О.В. получила от Даниленко А.В. 28915000 руб. – возврат денег за мясоперерабатывающий цех <адрес>. Данная расписка подписана от имени Сикоры О.В., содержит печать АО «СК «Юпитер-М» (л.д. 8 т. 1).

Из расписки от 7 июля 2016 года следует, что оплаченная сумма 28915000 руб. по договору купли-продажи от 23 декабря 2015 года (продажа объектов недвижимости, мясоперерабатывающего комплекса с земельным участком <адрес>) полностью возвращена покупателю АО «СК «Юпитер-М» наличными. Претензий по возврату полученных денег 28915000 руб. к продавцу Даниленко А.В. не имеется. Данная расписка подписана от имени генерального директора АО «СК «Юпитер-М» Сикоры О.В., содержит печать организации (л.д. 8-оборот т. 1).

Копии расписок не заверены, оригиналы суду не представлялись.

В КУСП № от 19 марта 2019 года также находятся копии расписок, содержащие отметку «копия верна» и подпись без указания фамилии, имени, отчества и должности лица, их заверившего.

Истец ссылался на то, что оригиналы расписок были изъяты сотрудником полиции М.Е.Ю., который в рамках проверки по заявлению Даниленко А.В. пояснил, что до 2018 года работал в должности начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Шумихинский», в подразделении находился материал проверки по заявлению конкурсного управляющего АО «СК «Юпитер-М», в ходе сбора материала Даниленко А.В. оригиналов расписок не представлял (л.д. 171-172 т. 4).

В ходе проведения сотрудниками полиции проверочных мероприятий по заявлению Даниленко А.В., как и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установить судьбу оригиналов расписок не представилось возможным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Даниленко А.В. к Сикоре А.В. о взыскании денежных средств в размере 60000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства был доказан факт получения данным ответчиком от истца денежных средств по соглашению о расторжении договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Даниленко А.В. к Управлению Росреестра по Курганской области о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства причинения истцу материального вреда в результате виновных, противоправных действий должностных лиц Управления Росреестра по Курганской области истцом не доказаны.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Даниленко А.В. к Управлению Росреестра по Курганской области участвующими в деле лицами не оспаривается и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении исковых требований Даниленко А.В. к Сикоре О.В. правильным, соответствующим обстоятельствам дела, установленным на основе оценки представленных доказательств, не противоречащим требованиям закона, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Как следует из материалов дела, ответчик Сикора О.В. с 23 декабря 2011 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, на регистрационном учете на территории Челябинской области не значится (л.д. 185 т. 3, л.д. 18 т. 4).

Этот же адрес указан Сикорой О.В. в качестве своего места жительства при даче объяснений врио начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Шумихинский» 29 марта 2019 года (л.д. 137-138 т. 4).

Суд первой инстанции неоднократно направлял по адресу регистрации ответчика Сикоры О.В. судебные извещения, которые не были востребованы адресатом и вернулись в суд.

Кроме того, судом было направлено судебное поручение Туринскому районному суду Свердловской области об опросе ответчика Сикоры О.В. по обстоятельствам дела, которое возвращено без исполнения в связи с неявкой ответчика по вызовам в суд (л.д. 75, 87-91 т. 4).

Сведений об ином месте жительства ответчика Сикоры О.В. материалы дела не содержат.

Неоднократные поручения следователя СО МО МВД России «Шумихинский» об опросе Сикоры О.В., проживающей по адресу: <адрес>, в рамках проверки по заявлению Даниленко А.В. не исполнены, ответчик по данному адресу не опрашивалась. Доказательств того, что Сикора О.В. проживала по данному адресу материалы дела не содержат и ответчиком не приведены, притом что в апелляционной жалобе ответчиком указан иной адрес места жительства, по которому она также не получала направленные судом апелляционной инстанции извещения, судебная корреспонденция не была востребована адресатом и возвращена в суд по истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции отклоняется и действия суда первой инстанции признаются соответствующими положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом довод жалобы о нарушении сотрудниками отделения почтовой связи требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п при направлении судебной корреспонденции в рамках исполнения судебного поручения не свидетельствует о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таком положении оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных норм суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

Таким образом, оценка доказательств применительно к предмету и основаниям предъявленного иска отнесена законом к прерогативе суда.

Проанализировав в соответствии с требованиями процессуального законодательства представленные в материалы дела копии расписок в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе соглашением о расторжении договора купли-продажи от 16 июня 2016 года, и позицией ответчика Сикоры О.В., не оспаривающей в апелляционной жалобе факт подписания расписок, однако указывающей на их получение истцом обманным путем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта передачи Даниленко А.В. денежных средств в сумме 28915000 руб. ответчику Сикоре О.В.

Представленные стороной истца в материалы дела доказательства ответчиком Сикорой О.В. не опровергнуты, притом что изменение изложенной в апелляционной жалобе позиции относительно подписания расписок и утверждение о том, что она не подписывала расписки последовали лишь в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Равным образом не представлены ответчиком доказательства получения истцом расписок обманным путем.

Доводы апелляционной жалобы Сикоры О.В. об отсутствии у истца денежных средств для передачи по соглашению о расторжении договора купли-продажи не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. В любом случае наличие или отсутствие доходов для передачи денег не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела.

Полученные Сикорой О.В. от Даниленко О.В. денежные средства в сумме 28915000 руб. на счет либо в кассу АО «СК «Юпитер-М» не поступали, что установлено определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2017 года.

При изложенных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы Сикора О.В. является надлежащим ответчиком по делу.

На момент заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи от 16 июня 2016 года и получения денежных средств в сумме 28915000 руб. полномочия Сикоры О.В. в качестве генерального директора АО «СК «Юпитер-М» были приостановлены, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от истца денежных средств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет, в то время как стороной ответчика не представлено доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Сикора О.В. в устной либо письменной форме не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении норм права, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 6 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сикоры О.В. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

В.Е. Коурова