Решение по делу № 7У-4494/2024 [77-2650/2024] от 21.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 77-2650/2024

УИД 22RS0068-01-2022-006098-57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           11 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Павлова Р.Г.,

судей                                   Василевичевой М.В.,

                                                                        Чистяковой Е.А.,

с участием прокурора                        Форналь В.С.,

потерпевшего                                                ФИО5,

представителя потерпевшего – адвоката    Гарбер Т.Л.,

осуждённого                                                  Пириева А.М.о.,

адвоката                                    Фаренбрух И.В.,

при секретаре                                      Веровой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Фаренбух И.В. в защиту интересов осуждённого Пириева А.М.о. на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29 февраля 2024 года, которым приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 6 декабря 2023 года в отношении

Пириева Азада Мухтар оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимого,

- осуждённого по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождённого от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

- изменён.

Действия Пириева А.М.о. переквалифицированы с ч. 1 ст. 330 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осуждённым, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено решение об оставлении гражданского иска ФИО5 без рассмотрения, разъяснено право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, а также исключено решение о снятии ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО10

Описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора дополнены указанием о признании за потерпевшим ФИО5 права на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а также о сохранении ареста на автомобиль <данные изъяты> до рассмотрения гражданского иска по существу в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г., мнение осуждённого Пириева А.М.о., адвоката Фаренбрух И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего ФИО5, его представителя – адвоката Гарбер Т.Л., заключение прокурора Форналь В.С., возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пириев А.М.о., с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, осуждён за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фаренбрух И.В. в защиту интересов осуждённого Пириева А.М.о. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на материалы дела, показания участников процесса, согласно которых осуждённый Пириев А.М.о. выполнял поручения потерпевшего, однако оплаты не получал. Поэтому полагает, что Пириев А.М.о. мог получить денежные средства от потерпевшего только в счёт оплаты оказанных услуг.

В возражениях прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления Остапчук О.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Виновность осуждённого Пириева А.М.о. в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями самого осуждённого, не отрицавшего факта получения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах произошедшего и отсутствии долговых обязательств потерпевшего перед осуждённым.

Приведённые показания подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протоколы осмотра места происшествия, осмотров предметов (документов), выемки, осмотра и прослушивания фонограмм, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Суд аргументировал свои выводы почему принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Пириев А.М.о. не обладал какими-либо действительными или предполагаемыми правами в отношении денежных средств, вверенных ему потерпевшим ФИО5, и похитил их путём присвоения.

Предложенная в кассационной жалобе переоценка доказательств, их собственный анализ, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда апелляционной инстанции соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции действиям Пириева А.М.о. дал правильную юридическую оценку, мотивировав своё решение.

При разрешении вопроса о назначении наказания суд апелляционной инстанции учёл все обстоятельства, имеющие значение в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ и назначил справедливое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу адвоката Фаренбрух И.В. в защиту интересов осуждённого Пириева А.М.о. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Р.Г. Павлов

Судьи                                М.В. Василевичева

                                                                                        Е.А. Чистякова