Решение по делу № 2-2597/2019 от 04.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Шкляренко Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО4 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей собственности.

В обоснование исковых требований указано, что истец имеет в общей долевой собственности ? долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, городское поселение Мытищи, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к продаже своих долей земельного участка, истец узнала, что ? доли земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3. Ранее, указанная ? доли земельного участка, принадлежала сыну мужа истицы от другого брака ФИО4.

Истец намеревалась приобрести 1/4 долю в праве у ФИО4, но сделка всё никак не осуществлялась по разным причинам. Каких либо уведомлений или оповещений с предложением приобрести ? доли земельного участка ей не направлялось. Истец считает, что её преимущественное право покупки продаваемой доли было нарушено, в связи с чем, обратилась в суд с требованием к ответчикам, где просила суд признать преимущественное право покупки ? доли в праве общей собственности на земельный участок: кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, городское поселение Мытищи, <адрес>; обязать произвести перевод права покупателя на ? долю в праве общей собственности на жилое помещение, на земельный участок: кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, городское поселение Мытищи, <адрес>.

Истец и её представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать в полном объёме, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату составления Договора купли-продажи ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 394 кв.м, с кадастровым номером № 1/10 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, ответчик - ФИО3 уже являлся собственником 2/5 долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Договорами купли-продажи от 05.04.2018г., зарегистрированными УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 11.04.2018г. Таким образом, преимущественное право покупки не может быть применено к истице, так как доля продана ФИО3, который на дату составления договора являлся одним из участников общей долевой собственности. Существенным значением для правильного разрешения спора является подтверждение платёжеспособности, а именно факта наличия у истицы денежных средств, необходимых для оплаты 1/10 доли жилого помещения и ? доли земельного участка. При предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счёт управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли в праве собственности необходимых расходов. Однако истица не подтвердила свою платежеспособность, а именно факта наличия у истицы денежных средств, необходимых для оплаты 1/10 доли жилого помещения и ? доли земельного участка. Так же ответчик указал суду на то, что указанные обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Мытищинского нотариального округа ФИО10 в судебное заседание не явился, представил заявление в котором указала на то, что ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на жилой дом между, указанный договор удостоверен им за реестровым номером № Указанный договор удостоверен в соответствии с действующим законодательством. Одновременно с этим, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

В соответствии со ст.246 ч. 1 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец имеет в общей долевой собственности ? долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату составления Договора купли-продажи ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 394 кв.м, с кадастровым номером № и 1/10 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ответчик - ФИО3 являлся собственником 2/5 долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Договорами купли-продажи от 05.04.2018г., зарегистрированными УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 11.04.2018г.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что преимущественное право покупки не может быть применено к истице, так как доля продана ФИО3, который на дату составления договора уже являлся одним из участников общей долевой собственности.

Доводы истца, судом оценивается критически, и не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

При этом, истцом не представлено суду доказательств нарушения прав и ее интересов.

Доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 не имеется, поскольку в данном случае при продаже доли ФИО3 были соблюдены все правила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 и ФИО4 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей собственности – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья